ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63312/2021

18 ноября   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 ноября   2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

на решение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску  ФАУ "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве"

к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" обратилось с иском о взыскании с АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" пени в размере 737.232 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования были удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 171.215 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  17.745 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 33-36, 47-50). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  20 мая 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 146/2020 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по определению нормируемых параметров деревянных, стальных и прочих конструкций, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору) и калькуляцией расходов (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а последний обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы по договору должны быть выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 3.4. договора, датой (сроком) окончания выполнения работ (единиц работ) по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (единиц работ) по договору. В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составляет 36.503.327 руб. 50 коп. Согласно пункту 6.2. договора, не позднее срока выполнения работ, указанного в календарном плане исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах по установленной заказчиком форме, прилагая к нему финансовый отчет, подготовленный в соответствии с калькуляцией расходов, а также отчетную документацию, указанную в календарном плане для рассмотрения. Однако,  истец указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче отчетной документации, предусмотренной пунктами 1.8., 2.8., 3.8., 4.7. календарного плана, которая составила 34 дня (с 07.11.2020 по 10.12.2020), в связи с чем истец на основании пункта 10.3. договора  начислил неустойку  в размере 737.232 руб. 02 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 769, 774 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом оснований для освобождения  ответчика от вменения ему договорной неустойки не имелось, в связи  с чем с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, с последнего обоснованно  была взыскана  неустойка  лишь в сумме 171.215 руб. 09 коп.,  с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору. Так,  согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Вместе с тем, договор был заключен 20.05.2020 в период введения на территории г. Москвы режима повышенной готовности (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ). При этом на дату заключения договора АО «НИЦ «Строительство» были известны основания, обстоятельства и последствия, принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, в связи с чем  ссылка АО «НИЦ Строительство» на форс-мажор из-за пандемии несостоятельна, поскольку  общество должно было исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в стране и регионе.

Более того, договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с «Положением о закупке товаров, работ, услуг для  нужд Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», утвержденным протоколом наблюдательного совета от 30.12.2019. При этом статья 32 Положения не содержит императивных норм на запрет исполнителя от заключения договора.

Таким образом, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года  по делу № А40-63312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников