Дело № А38-5161/2017

18 сентября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой   администрации городского округа «Город Волжск»  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.06.2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу  № А38-5161/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» о  взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - МО городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфа» (далее – ООО «Дельфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 798 909 руб. и неустойки за период с 10.01.2017 по 25.04.2017 в размере 41 877 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

 Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу  ООО «Дельфа» долг в сумме 1 063 100 руб., неустойку в сумме 41 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 049 руб. 77 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из бюджета городского округа и бюджета Республики Марий Эл. Кроме того, указывает, что истец,  зная о том, что аукцион может быть признан недействительным, не приостановил выполнение работ.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 между  ООО «Дельфа» (подрядчиком) и администрацией городского округа «Город Волжск» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0108300011416000030-0161703-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д. 15-17).

Истец выполнил работы на общую сумму 2 786 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 08.09.2016, также справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-62).

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. 

Поскольку вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и пункту 2.3 контракта денежное обязательство за 2016 год ответчиком не исполнено надлежащим образом, суд счел требование о взыскании долга правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами муниципального контракта от 25.07.2016 определена ответственность заказчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.1 контракта).

Установив просрочку исполнения денежного обязательства,  суд счел требование о взыскании пени в сумме 41 877 руб. 54 коп. за период с 10.01.2017 по 25.04.2017  правомерным и взыскал названную сумму.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду непоступления финансирования из соответствующего бюджета, суд отклонил, т.к.  отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года истцом, ООО «Дельфа» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности, неустойки по муниципальному контракту № 0108300011416000030-0161703-02 от 25 июля 2016 год, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 73-75). В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2017, а также актом от 24.04.2017 стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 13 000 руб., а именно: консультация 1000 руб., изучение материалов дела - 2000 руб., составление претензии - 3000 руб., составление искового заявления - 7000 руб. (л.д. 76-77).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 125 от 26.04.2017 на сумму 13 000 рублей (л.д.78).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Однако из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57 -14559/07-3). Поэтому затраты истца консультацию и изучение документов подлежат исключению из состава заявленных судебных расходов, поскольку указанные действия не связаны с активной ролью стороны в разрешении гражданско-правового спора и тем самым не отвечают критерию разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание качество составления документов, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, арбитражный суд счел необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Отсутствие  денежных средств и не приостановление выполнения работ, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных и принятых работ и от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.06.2017 по делу № А38-5161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

                                                                                         Н.А.Назарова