Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело № А12-16659/2023

«29» ноября 2023 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 

Полный текст решения изготовлен  29.11.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Михайловская горСББЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга»  (далее – ООО «Афины-Волга», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании суммы основного долга  по договорам № 57/2022 от 10.01.2022, № 48/2023 от 09.01.2023 в размере 761 031, 00 рублей, неустойки за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в размере 16 854, 27 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 558, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга до обращения истца в суд с настоящим иском, Администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга  по договорам № 57/2022 от 10.01.2022, № 48/2023 от 09.01.2023 в размере 761 031, 00 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку по договорам № 57/2022 от 10.01.2022, № 48/2023 от 09.01.2023 за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в размере 16 854, 27 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 558, 00 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

            Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  сторон.

            В судебном заседании 16.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 22.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, 10.01.2022 и 09.01.2023 между ГБУ ВО «Михайловская горСББЖ» и ООО «Афины-Волга» заключены договоры об оказании ветеринарных услуг № 57/2022, № 48/2023 (далее - Договоры). 

            Согласно пункту 1.1. Договоров Исполнитель (истец) обязуется оказать ветеринарные услуги, а Заказчик (ответчик) принимает на себя обязательство принять и оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Ветеринарными специалистами истца были оказаны необходимые ответчику услуги в полном объеме. По факту оказания ветеринарных услуг выставлены акты об оказании услуг: акт № 0Г00-004013 от 30.12.2022г., акт № 0Г00-000007 от 31.01.2023г., акт № 0ГГУ-000002 от 28.02.2023г., акт № 0ГТУ-000011 от 31.03.2023г., акт № 0ГГУ-000022 от 28.04.2023г., акт № 0ГГУ-000035 от 31.05.2023г. на общую сумму 761 031 (Семьсот шестьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 00 коп, в том числе НДС 20%. Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком.

            Пунктами 3.1., 3.3. Договоров определено, что Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость ветеринарных услуг до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги на основании счета Исполнителя и акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными деньгами в кассу Исполнителя.

            На день обращения истца в суд с настоящим иском сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 761 031, 00  рублей.

            В период нахождения дела в суде ответчиком произведена оплата спорной задолженности, в связи с чем, истец  на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам № 57/2022 от 10.01.2022, № 48/2023 от 09.01.2023 за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в размере 16 854, 27 рублей.

Судом проверен расчет истца, и признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

  Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

  Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга  по договорам № 57/2022 от 10.01.2022, № 48/2023 от 09.01.2023 в размере 761 031, 00 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Михайловская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договорам № 57/2022 от 10.01.2022, № 48/2023 от 09.01.2023 за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в размере 16 854, 27 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 558, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина