ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46003/2024

город  Москва 

20.09.2024

дело № А40-87517/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава–исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024

по делу № А40-87517/24,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к судебному приставу–исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МПК»

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 07.08.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 признано незаконным и отменено постановление от 03.04.2024 № 98077/24/107359 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 и на судебного пристава – исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.09.2023 по делу № А40-207427/23-188-499 в установленном законом порядке и сроки.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «МПК», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители фонда и службы судебных приставов в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России направлен судебный приказ о взыскании штрафных санкций с ООО «Мензелиинская Промнефтесервисная Корпорация» по делу № А40-207427/23-188-499 от 18.09.2023 в размере 30.000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 03.04.2024 вынесено постановление № 98077/24/107359 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН). 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве. 

Из мотивировочной части постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН). 

Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. 

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022)  внесены изменения в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. 

Таким образом, законодателем установлены специальные требования к содержанию такого исполнительного документа, как судебного приказа. 

Порядок приказанного производства в арбитражных судах установлен главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию судебного приказа установлены ст.229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом № 417-ФЗ, помимо внесения изменений в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ внесены изменения ст. в ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В тоже время обязанность указания уникального идентификатора начисления (УИН) в судебном приказе в ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не внесена. 

Исходя из этого, следует, что отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием уникального идентификатора начисления (УИН) в настоящем случае является не законным и не обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                     не нарушены. 

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-87517/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина