ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82232/17

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.07.2018 № 12-9/90, 

от ответчика: Никонова Т.С., по доверенности от 20.12.2016,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению СХПК Племзавод «Русь» о взыскании судебных расходов по делу  № А41-82232/17 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК Племзавод «Русь» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки, 

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК Племзавод «Русь», ООО «МЕРАИНВЕСТ» со следующими требованиями: 

- признать недействительным договор №51/14 купли-продажи земельного участка от 12.12.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СПК племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283, общей площадью 5 202 кв.м, рассоложенного по адресу: Московская обл., г.Домодедово, территория «Русь-1»- аэропорт»; 

- применить последствия недействительной сделки к договору № 51/14 купли-продажи земельного участка от 12.12.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СПК племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283, общей площадью 5 202 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория «Русь-1» - аэропорт», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение. 

Определением суда от 06.12.2017 производство по требованиям, заявленным к ООО «МЕРА-ИНВЕСТ», прекращено в связи с частичным отказом от иска. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

СПК племзавод «Русь» обратился с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области расходов по оплате услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между СПК племзавод «Русь» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала № 58 НО Московской Областной Коллегии Адвокатов адвокатом Никоновой Татьяной Сергеевной (адвокат) 29.12.2016 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №б/н. (т.7, л.д.68).

В приложении № 1 к Соглашению сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг (т.7, л.д.72). 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016 № б/н адвокатом были оказаны следующие услуги:  подготовка и подача отзыва на иск 14 000 руб., ознакомление с материалами дела 3 000 руб., участие непосредственно в судебном заседании 60 000 руб. (4*15 000). 

Данным актом, подписанным сторонами, доверитель и адвокат подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 77 000 руб.

 Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 №10. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016 № б/н адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы 14 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 14 000 руб., участие непосредственно в судебном заседании 15 000 руб., подготовка и подача прочих процессуальных документов 5 000 руб. 

Данным актом, подписанным сторонами, доверитель и адвокат подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 48 000 руб. 

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 8 (т.7, л.д.61). 

Таким образом, общий объем судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела, составил 125 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, в судебные расходы ответчиком включены услуги по подготовке и подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. 

Стоимость данной услуги составила 14 000 руб. 

При этом адвокатом подготовлено ходатайство о прекращении производства по своей апелляционной жалобе, стоимость данной услуги составила 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах суда первой инстанции посчитал, что услуги в размере 19 000 руб. не могут быть возложены на истца, поскольку данная услуга в рамках рассмотрения дела фактически не оказана, и никаким образом не повлияла на исход дела. 

Подача апелляционной жалобы и отказ от нее выполнены ответчиком по собственному усмотрению и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг, непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу, в размере 106 000 рублей. 

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, объем совершенных представителем действий, принятие судебного акта в пользу ответчика (решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя и необходимости уменьшения расходов до 40 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу имеет сложный характер (оспаривание договора купли-продажи земельного участка).

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово заявлено два требования: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 № 51/14 и о применении последствий недействительной сделки.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени.

Представитель ответчика подготовил и подал отзыв на исковое заявление, а также большое количество документов в обоснование возражений по иску.

Представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в пяти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

 По результатам разрешения спора в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 106 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ответчика и снижении указанной суммы до 40 000 рублей у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23, также отклонена, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 22.10.2018 по делу № А41-82232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 М.А. Немчинова