Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-20295/2018

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «КУРОРТСТРОЙЗАКАЗЧИК», г. Туапсе

к ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН», г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СУРГУТЖИЛСТРОЙ», Управление ФНС России по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 08.05.2018, 35 000 руб. на оплату услуг,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от ООО «СУРГУТЖИЛСТРОЙ»: ФИО4 по доверенности.

от УФНС: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРОРТСТРОЙЗАКАЗЧИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН» о взыскании 26 034 503 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, 6 251 308 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 08.05.2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Краснодарскому краю.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнительное правовое обоснование своей позиции, заявил о предоставлении ответчиком дополнительных документов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений. 

Ответчик относительно указанного ходатайства истца пояснил, что представит дополнительные документы в рамках перерыва, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СУРГУТЖИЛСТРОЙ», поддержало позицию истца.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2020 по 23.12.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец и третье лицо настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против исковых требований возражал, представил дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Курортстройзаказчик» (Поставщик) и ООО «Фирма Гравитон» (Покупатель) был заключен договор поставки.

В период действия заключенного договора в адрес Покупателя был отгружена продукция по следующим накладным: № 12 от 15.05.2015 г. на сумму 2 944 687,05 руб.,№ 13 от 31.05.2015 г. на сумму 2 166 888,09 руб.,№ 18 от 15.06.2015 г. на сумму 1 405 696,74 руб., № 25 от 30.06.2015 г. на сумму 1 493 976,81 руб.,№33от 15.07.2015 г. на сумму 363 738,24 руб.,№ 42 от 31.07.2015 г. на сумму 3 036 075,39 руб.,№ 44 от 15.08.2015 г. на сумму 2 357 401,35 руб.,№ 45 от 31.08.2015 на сумму 7 274 606,10 руб.,№63от 15.09.2015 на сумму 1 169 262,42 руб.,№ 64 от 30.09.2015 на сумму 807 044,22 руб.,№ 90 от 31.10.2015 на сумму 626 309,55 руб.,№ 92 от 15.11.2015 на сумму 295 764,21 руб.,№ 99 от 30.11.2015 на сумму 273938,13 руб.,№ 118 от Г5.12.2015 г. на сумму 70 144,57 руб.,№ 119 от 31.12.2015 г. на сумму 556974,18 руб.,№ 6 от 31.01.2016 г. на сумму 363 738,24 руб.,№ 15 от 15.02.2016 г. на сумму 443 759,76 руб.,№ 16 от 29.02.2016 г. на сумму 253 858,98 руб.,№ 25 от 31.03.2016 г. на сумму 322 589,31 руб.,№ 34 от 30.04.2016 г. на сумму 125 488,80 руб.,№ 43 от 30.06.2016 г. на сумму 113 668,20 руб.,№ 56 от 15.07.2016 г. на сумму 22 733,64 руб.,№ 55 от 31.07.2016 г. на сумму 329 637,78 руб.,№ 66 от 15.08.2016 г. на сумму 25 713,38 руб.,№ 67 от 31.08.2016 г. на сумму 34 100,46 руб,№ 97 от 31.10.2016 г. на сумму 22 733,64 руб,№ 120 от 15.12.2016 г. на сумму 103 662,72 руб., № 27 от 28.02.2017 г. на сумму 30 311,52 руб.

Всего в период действия договора было поставлено товара на общую сумму 27 034 503,48 руб.

Согласно пункта 3.2. договора Покупатель производит 100% оплату за продукцию, согласно выставленного счета за оплату.

29.03.2016 ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию платежным поручением № 36 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 01.05.2015.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним числится задолженность по оплате за поставленную продукцию по договору поставки № 1 от 01.05.2015 в сумме 26 034 503,48 руб.

Оплату задолженности в полном объеме ответчик не произвёл, на претензию от 15 марта 2017 об уплате основного долга за просрочку оплаты за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий выше обозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. 

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. 

Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на мнимость спорной сделки, поскольку фактически поставку товара ответчику произвело ООО «СУРГУТЖИЛСТРОЙ», а деятельность указанной организации с истцом велась аффилированными лицами, целью которых было дробление бизнеса и уход от надлежащей системы налогообложения. Ввиду указанных обстоятельств ответчик указывает на ненадлежащего истца по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поддерживая исковые требования, истец пояснил, что факт поставки щебня ООО «Фирма «Гравитон» подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами - товарные накладные на общую сумму 27 034 503,48 руб. Факт частичной оплаты Ответчиком по Договору поставки подтверждается платежным поручением № 1399 от 29.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Также истец пояснил, что закупка горной массы осуществлялась ООО «Курортстройзаказчик» у ООО «Сургутжилстрой» по Договору поставки № 1 от 01.05.2014 г., № 1-2016 от 01.01.2016, а также дополнительного соглашения от 31.12.2016 ООО «Сургутжилстрой» имеет лицензию на право пользования недрами от 06.02.2007 серия КРД № 03296 ТЭ со сроком действия до 06.02.2027. Факт осуществления поставок подтверждается представленной первичной документацией и актом сверки. Приобретенная горная масса перевозилась на транспортных средствах – грузовых самосвалах, принадлежащих ООО «Курортстройзаказчик», документы на право собственности на которые представлены в материалы дела. Переработка приобретенной у ООО «Сургутжилстрой» горной массы ООО «Курортстройзаказчик» с использованием оборудования и механизмов, принадлежащих Истцу на праве собственности — дробильная установка согласно представленных ПСМ и свидетельства.

Переработанная горная масса отпускалась контрагентам, в том числе и ООО «Фирма «Гравитон». При этом погрузка производилась силами Поставщика, сама перевозка производилась силами Покупателя. Техника, необходимая для осуществления погрузки, у Истца имеется на праве собственности — экскаватор, бульдозер, погрузчик согласно представленных ПСМ.

Также из доводов истца следует, что ООО «Сургутжилстрой», являясь собственником соответствующего сырья (горной массы), на основании представленной лицензии на добычу недр, обладало правом на реализацию горной массы, в том числе ООО «Курортстройзаказчик».

Сам истец ООО «Курортстройзаказчик» не осуществляло деятельность по добыче, использованию недр, использованию отходов добычи полезных ископаемых и иным видам работ» подлежащих лицензированию. Для осуществления покупки горной массы наличие лицензии не требуется и законодательно не предусмотрено. Помимо ООО «Фирма «Гравитон» ООО «Курортстройзаказчик» осуществляло поставки щебня иным контрагентам: ООО «Метком», ООО «Кубань Стройинженеринг», ИП ФИО5, ООО «Воевода», ООО «ВАР», ИП ФИО6, ООО «АВВ» и др. согласно представленных копий договоров поставки и актов сверки взаиморасчетов.

Также истец в возражении на отзыв ссылается на то, что ООО «Фирма «Гравитон» расходы, связанные с приобретением щебня у ООО «Курортстройзаказчик», включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в ходе проведения выездной налоговой проверки не поставила под сомнение экономическую обоснованность и документальную подтвержденность данных расходов ООО «Фирма «Гравитон», что следует из пояснений налогового органа со ссылкой на решение № 11-23/1240дсп.

Также истец пояснил, что ООО «Курортстройзаказчик» обладало рабочей силой для осуществления спорной сделки, так как поставка осуществлялась в 2015 -2017 гг. и согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 г. составила 31 человек, в 2016 г. - 14 человек, в 2017 г. - 21 человек. Уставом ООО «Курортстройзаказчик» предусмотрено, что Общество вправе заниматься иной предпринимательской деятельностью, не запрещенной действующим законодательством.

УФНС России по Краснодарскому краю, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение № 11-23/1240дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма «ГРАВИТОН», по результатам которого ООО «Фирма «Гравитон» доначислено 1 907 862,8 тыс. руб., в том числе основной долг - 1 421 120,1 тыс. руб., пени - 446 985,8 тыс. руб., штрафы - 39 756,8 тыс. рублей. 

Налоговый орган также не согласен с предъявленным иском и указал, что согласно п. 1.1 договора поставки от 01.05.2015 ООО «Курортстройзаказчик» (поставщик) обязуется отпустить ООО «Фирма «ГРАВИТОН» (покупатель) отсев, щебень фракции 10-40, 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (далее — продукция). Погрузка продукции осуществляется силами поставщика. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя или его перевозчика за счет покупателя.

ООО «Курортстройзаказчик» ИНН 

<

***>, юридический адрес 352800, 

<

...>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Курортстройзаказчик»: 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Дополнительный вид деятельности: - 56.10.3 «Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах»; - 56.10.1 «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»; - 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; - 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»; - 56.30 «Подача напитков»; - 52.10.9 «Хранение и складирование прочих грузов».

Виды деятельности, связанные с реализацией инертных материалов не зарегистрированы ООО «Курортстройзаказчик».

Согласно данным налогового органа за ООО «Курортстройзаказчик» зарегистрированы 3 объекта недвижимого имущества: Гостиничный комплекс 812,7 кв.м., Гаражные боксы с надстройкой гостиничных номеров и технического этажа, 844,6 кв.м.: - нежилое здание (гараж), 683,2 кв.м.

Указанные объекты располагаются по адресу 352800, 

<

...> (также является юридическим адресом заявителя).

По указанному адресу располагается гостиница «Москва», официальный сайт в сети интернет - everyhotels.ru, что свидетельствует о ведении ООО «Курортстройзаказчик» деятельности в соответствии с заявленным видом - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Договор поставки от 01.05.2015 между ООО «Курортстройзаказчик» и ООО «Фирма «ГРАВИТОН» подписан со стороны поставщика директором ФИО7, а со стороны покупателя в лице директора ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.06.2013 № 1515.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО «Фирма Гравитон» являлся А.Н. Ярчук. Доверенность от 10.06.2013 № 1515 в материалы дела не представлена.

При этом договоры поставки от 01.01.2015 №1, от 01.01.2016 №1-2016 между истцом и ООО «Сургутжилстрой» подписаны от ООО «Курортстройзаказчик» директором ФИО7, от ООО «Сургутжилстрой» директором ФИО9, а дополнительное соглашение от 31.12.2016, которым продлен срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписано со стороны ООО «Курортстройзаказчик» директором ФИО9 и со стороны ООО «Сургутжилстрой» директором ФИО9. Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания учредителей ООО «Курортстройзаказчик» ФИО9 избран директором только 24.01.2017 года. Запись в ЕГРЮЛ внесена 01.02.2017 года. Таким образом, ФИО9 не являлся уполномоченным лицом на подписание дополнительного соглашения от 31.12.2016.

Кроме того, ООО «Курортстройзаказчик» и ООО «Сургутжилстрой» являются аффилированными лицами.

Так, учредителями ООО «Курортстройзаказчик» являются: - ФИО10; - ФИО7; - ФИО9; - ФИО11. Директор - ФИО9.

Учредителями ООО «Сургутжилстрой» являются: - ФИО11; - ФИО12; - ФИО9; - ФИО10; - ФИО13 Радионовна; - ФИО7; - ФИО14. Директор - ФИО9.

Также установлена аффилированность между указанными организациями и ООО «Фирма «ГРАВИТОН», прослеживается через ООО «ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ» ИНН 

<

***>, юр. адрес 

<

...>. корпус А, учредителями которого по 25% доли в уставном капитале являются: - ФИО15 ИНН 

<

***>; - ФИО9 ИННИ 232203582553; - ФИО16 ИНН 

<

***> (ФИО16 Солтан-Оглы (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО «Фирма «Гравитон» в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009); - ФИО17 ИНН 

<

***> (ФИО18 (ИНН231101769751) являлся учредителем ООО «Фирма Гравитон» в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся генеральным директором в период с 25.04.2005 по 18.10.2015). Директором ООО «ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ» является ФИО9.

Кроме того, суд не может не учитывать тот факт, что в производстве арбитражного суда находились иные требования аффилированных лиц к ООО «Фирма «ГРАВИТОН» - ООО «Калькштайн», ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб». Во всех указанных организациях единственным учредителем и руководителем является ФИО10, у всех организаций один юридический адрес. Кроме того, все организации применяют упрощённую систему налогообложения.

Организации созданы в одно время: ООО «Калькштайн» и ООО «ГрунтСервис» - 14.03.2014, ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» и ООО «Невеб» - 25.06.2014. Основной вид деятельности у ООО «Калькштайн» и ООО «Невеб» - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, у ООО «ГрунтСервис» и ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» - деятельность по складированию и хранению. При этом собственное имущество у организаций отсутствует.

Всеми организациями расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6 - НДФЛ) за 03-12 мес. 2016, 03,06,09 мес. 2017 представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2- НДФЛ за 2014 и 2015 год не представлялись. Расчеты по страховым взносам за 03,06,09 мес. 2017 года также представлены с нулевыми показателями. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников.

Учитывая практически отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калькштайн», ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб» следует, что указанные организации могли быть созданы не с целью получения прибыли, а для создания подконтрольных ООО «Фирма «ГРАВИТОН» кредиторов. 

По мнению налогового органа, вышеуказанное свидетельствует о мнимости заключенной спорной сделки, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Так, суд соглашается с доводом о том, что договор и акты подписаны от имени ООО "ФИРМА "ГРАВИТОН" лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО «Фирма Гравитон» являлся ФИО18. Спорный договор от 01.05.2015 подписан от имени ООО «Фирма Гравитон» ФИО8 на основании доверенности № 1515 от 10.06.2013.

Ответчик утверждает, что доверенность на подписание договора от имени общества ФИО8 не выдавалась. В материалы дела указанная доверенность не представлена.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По смыслу пункта 1 статьи 556 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является их поставка и принятие покупателем.

Истец ссылается на то, что частичная оплата в сумме 1 000 000 руб. свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд оценивает указанный довод критически, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств не свидетельствуют об одобрении спорной сделки. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 25 226 453,34 руб., также не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку подписан от имени главного бухгалтера ФИО19 у которой не имелось полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ООО «Фирма Гравитон» без доверенности. Кроме того, платеж на общую сумму 1 000 000 рублей осуществлен на основании электронного платежного документов, копию которого истец представил в материалы дела. Подпись ФИО18 в платежном документе отсутствует. Электронная цифровая подпись, как и печать общества, могла быть использована главным бухгалтером ООО «Фирма Гравитон» по указанию того же ФИО8 Соответственно, такие перечисления денежных средств не могут быть оценены как одобрение сделки представляемым лицом. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что ООО "Курортстройзаказчик" является ненадлежащим истцом по делу, так как истец не мог осуществлять поставку товара ответчику, фактически поставка товара осущетслена обществом с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой", имеющим соответствующую лицензию на право пользования недрами (Кривенковский карьер). Ответчик полагает, что ООО "Сургутжилстрой" и ООО "Курортстройзаказчик" являются аффилированными лицами.

От имени этих лиц в разные периоды оформлялись поставки щебня из одного и того же места - Кривенковского месторождения, лицензия на его недра принадлежит ООО "Сургутжилстрой".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, заявленные виды деятельности ООО "Курортстройзаказчик" не позволяли производить и поставлять щебень.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец не мог поставить спорный товар по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Курортстройзаказчик» в 2015-2017гг. в собственности производственной мощности (техники) для переработки горной массы, полученной от ООО «Сургутжилстрой», в щебень в объеме и количестве необходимом для его последующей отгрузки в адрес ООО «Фирма Гравитон» и иных контрагентов, а именно: автомобиль-самосвал 2013г.в, паспорт транспортного средства 16 НО 932944; грузовой-самосвал 2013г.в. паспорт транспортного средства 45 УТ 509536; дробильная установка Kleemann 2007г,в. паспорт транспортного средства ТС 248067; экскаватор Hyandai Heavy 2013г.в. паспорт транспортного средства ТТ 035324; бульдозер Liugong 2013 г.в. паспорт транспортного, средства ТС 408428; фронтальный погрузчик SDLG 2013 г.в, паспорт транспортного средства ТС 686445. Также хозяйственную деятельность истца по приобретению и переработке горной массы в щебень обеспечивали работники общества, которых в 2015 году было 32 работника, в 2016 году - 14 работников, в 2017 году - 21 работник согласно реестром сведений о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2015, 2016 и 2017 годы, поданным в налоговый орган.

Представленные истцом копии документов о праве собственности истца на грузовые автомобили и технику, а также механизмы и оборудование, подходящее для обработки горной массы, судом оцениваются критически, поскольку из указанных документов не следует, что они использовались для обработки и поставки горной массы ответчику.

Кроме того, согласно материалов дела №А32-45133/2017 ООО «Невеб» перевозил горную массу на самосвале, взятом в аренду у ООО «Курортстройзаказчик» по договору аренды транспортного средства от 01.10.2014. Впоследствии эта горная масса перерабатывалась с помощью техники (грохота и дробилки) взятых в аренду у ООО «Курортстройзаказчик» по договору аренды от 01.10.2014. Получившийся в ходе переработки щебень грузился на автомобили ООО «Фирма» Гравитон» при помощи экскаваторов, взятых в аренду у ООО «Курортстройзаказчик» по договору аренды от 01.10.2014. Для размещения грунта ООО «Невеб» у ООО «Курортстройзаказчик» был взят в аренду погрузчик одноковшовый. 

В представленной истцом копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год не указаны должности, трудовые функции физических лиц. 

Кроме того, ответчик со ссылкой на доводы налогового органа также указывает, что перечисленные истцом работники – физические лица, перемещались путем миграции меду различными фирмами, являющимися аффилированными лицами с предприятием истца.

Что касается правомерности действий истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии.

Как указано в ч. 4 ст. 11 Закона о недрах, лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В ст. 22 Закона о недрах предусмотрены права пользователя недрами, в частности, на использование предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; на использование результатов своей деятельности, в том числе добытого минерального сырья, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

В силу ст. 223 ГК РФ с момента поставки право собственности на горную массу перешло к ООО «Курортстройзаказчик».

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

ООО «Курортстройзаказчнк» не осуществляло деятельность по добыче, использованию недр, использованию отходов добычи полезных ископаемых и иным видам работ, подлежащих лицензированию.

Кроме того, согласно абз. 4 ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с п. 3.7 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 (ред. от 05.04.2016) "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" пользователь недр, получивший участок недр в виде горного отвода, имеет исключительное право в его границах осуществлять деятельность в соответствии с предоставленной лицензией.

Деятельность других лиц, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия владельца лицензии, закрепляемого в договоре между ним и другими лицами.

Указанные нормы соотносятся с правами обладателя лицензии, закрепленными в п. 16 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, среди которых право привлекать на договорной основе третьих лиц, которые принимают на себя ответственность за соблюдение требований по охране недр и окружающей природной среды в процессе ведения работ.

Таким образом, истец имел право вести деятельность на территории горного отвода без лицензии при наличии на согласия обладателя лицензии.

Вместе с тем истец в обоснование своих доводов указал, что 30.04.2015 года между ООО «Сургутжилстрой» (арендатор) и ООО «Курортстройзаказчик» (субарендатор) был заключен договор № С-К 86/11 субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор № С-К 86/11 от 30.04.2015г.), по условиям которого арендатор (ООО «Сургутжилстрой») предоставил субарендатору (ООО «Курортстройзаказчик») во временное владение и пользование земельный участок с к.н. № 23:33:1701001:241 площадью 10 га, расположенный в Туапсинском районе в Туапсинском лесничестве, в Георгиевском участковом лесничестве, Данный земельный участок принадлежит ООО «Сургутжилстрой» (арендатору) на праве аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды лесного участка Ха 86/11 от 08.11.2011 г.

Также истцом представлены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов от ООО «Сургутжилстрой» и лицензия на право пользования недрами также на ООО «Сургутжилстрой».

Согласно ст.25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.12.2020) "О недрах", земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что только третье лицо имело право пользования недрами на арендованном земельном участке с к.н. 23:33:1701001:241, в связи с чем незаконна передача лесного участка в субаренду для производства щебня и его отсева лицом, не имеющим на этот вид деятельности лицензии.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора № С-К 86/11 от 30.04.2015 земельный участок предоставлен для целевого владения и пользования ООО «Курортстройзаказчик», а именно: для первичной переработки горной массы Кривенковского месторождения известняков в Туапсинском районе.

В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о том, что согласно п.3.1 договора субаренды, за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор обязуется своими силами и средствами осуществлять ремонт и содержание технологической автодороги карьера и постоянно поддерживать автодорогу в надлежащем состоянии, расходы по ремонту и содержанию технологической автодороги карьера возлагаются на субарендатора.

При этом согласно п.2.1 основного договора аренды лесного участка от 08.11.2011 №86/11, арендная плата ООО «Сургутжилстрой» составляла 105 917,16 руб., а согласно дополнительного соглашения от 05.05.2014 к указанному договору арендная плата составляла 211 834,32 руб.

Из указанного следует, что отсутствовала экономическая целесообразность и эффективность заключения такого договора субаренды для ООО «Сургутжилстрой» при неполучении дохода от такого договора.

Также в материалы дела представлены акты проверки выполнения условий договора субаренды № С-К 86/11 от 30.04.2015г. от 01.12.2015г., 02.12.2016г., 04.12.2017г., 03.12.2018г., 02.12.2019г. о состоянии технологической автодороги к карьеру, при этом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение этих работ по ремонту и поддержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, договор субаренды заключен сторонами на 11 месяцев, в связи с чем не был зарегистрирован в регистрационной службе, что также говорит о его сомнительности, при том что основной договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом в материалы дела не представлено согласия арендодателя в лице Департамента лесного хозяйства Краснодарского края согласно п.3.3.4 договора аренды.

Также согласно п.1.1 договора субаренды, истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:33:1701001:241.

По мнению истца, распечатки отчетов системы мониторинга транспорта (система ГЛОНАСС) за 24.06.2015, 24.11.2015, 27.06.2016, 12.072016, 20.08.2016 28.10.2016г, 28.12.2016, 25.01.2017, 19.02.2017 и 19.03.2017 также подтверждают, что ООО «Фирма Гравитон» осуществляло загрузку своих транспортных средств товаром на территории арендованного земельного участка, используемого ООО «Курортстройзаказчик» для осуществления хозяйственной деятельности по переработке и хранению щебня на основании договора субаренды № СК 86/11 от 30.04.2015г.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что согласно схеме публичной кадастровой карты и представленных отчетов системы мониторинга транспорта следует, что загрузка автомобилей щебнем производилась на земельном участке в кадастровом квартале 23:33:1706001, рядом с Кривенковским месторождением, что находится совсем в другом месте, нежели арендованный истцом земельный участок с к.н. 23:33:1701001:241.

Так, согласно ч.3 ст.3 раздела II Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ (Приложение №2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 №877) кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком.

Следовательно, земельный участок с к.н. 23:33:1701001:241 располагается в кадастровом квартале 23:33:1701001 и не пересекается с границами кадастрового квартала 23:33:1706001, в связи с чем загрузка транспортных средств ответчика осуществлялась не на территории арендованного земельного участка, используемого ООО «Курортстройзаказчик», в связи с чем не подтвержден отпуск материала в адрес ответчика истцом ООО «Курортстройзаказчик».

Также по мнению истца реальность хозяйственной деятельности ООО «Курортстройзаказчик» по переработке приобретенной у ООО «Сургутжилстрой» горной массы в щебень и наличие возможности для ее последующей реализации контрагентам подтверждается справкой об основных видах товарной продукции, выпускаемой технологической линией ООО «Курортстройзаказчик» от 20.02.2015, от 10.02.2016, от 18.012017. Качество выпускаемой продукции - фракционного щебня подтверждается паспортами на щебень фракции 05-20мм, 20-40мм, 40-70мм за 2015-2017гг.

Однако из представленных истцом паспортов качества выпускаемой им продукции: отсева и щебня за различный период следует, что результаты испытания по различным показателям в различный период абсолютно совпадают до сотых чисел, из чего следует вывод, что указанный документы составлены путем копирования и не отражают реальности проведения испытания качества, а, следовательно, обладают признаками фиктивности.

Вместе с тем, ответчик считает, что отсутствие зарегистрированного в налоговом органе соответствующего вида деятельности, даже при наличии указания в уставе общества на возможность заниматься иными видами деятельности, не является законным основанием ведения такой коммерческой деятельности, и является попыткой общество избежать налогообложения такого деятельности.

Кроме того, указанное также подтверждает довод ответчика о дроблении бизнеса аффилированными лицами ООО «Сургутжилстрой» и ООО «Курортстройзаказчик», так как для использования упрощенной системы налогообложения предприятиям необходимо было иметь доход менее 70 миллионов рублей в год, иначе при большем доходе предприятие автоматически переводилось налоговым органом на общую систему налогообложения и предприятию доначислялись налоговые платежи.

Для того, чтобы оставаться на упрощенной системе налогообложения было создано несколько аффилированных лиц с целью дробления бизнеса, которые были оформлены на упрощенную системы налогообложения, и которые между собой делегировали различные хозяйственные операции, работая при этом для достижения единой экономической цели по одному виду деятельности, связанной с добычей, переработкой и дальнейшей перепродажей горной массы.

Указанное также подтверждает тот факт, что ООО «Сургутжилстрой» фактически поставлял горную массу в адрес истца по заниженной цене в сравнении с рыночными ценами, что также не соответствует целям коммерческого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и друб.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом не представлено суду доказательств того, что истцом на арендованном им земельном участке отгружалась продукция ответчику, которая произведена истцом из горной массы, приобретённой у третьего лица, что явно свидетельствует в совокупности доказательств об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному договору. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А32-18794/2016.

Вместе с тем истец указал, что ссылка на решение налогового органа № 11-23/1240дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма «Гравитон» от 24.08.2017г не состоятельна. Из содержания Решения от 24.08.2017г. следует, что выездная налоговая проверка проводилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период хозяйственной деятельности ООО «Фирма Гравитон» с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года. Вместе с тем ООО «Курортстройзаказчик» отгружало в адрес ООО «Фирма Гравитон» продукцию - щебень в период времени с 01.05.2015 года по 27.02.2017 год на основании договора поставки от 01.05.2015 года. В ходе проведения налоговой проверки ФНС установило нарушение налогового законодательства и отсутствии хозяйственных отношений между ООО «Фирма Гравитон» и следующими контрагентами: ООО «Партнер», ООО «ВЕСТ», ООО «Армстрой», ООО «Дон- Конструкция», ООО «ПСК «Строитель», ООО «ОПТРЕСУРС, ООО «Комплектинжениринг», ООО «Энергосинтсзкомплект», ООО «Строймеханизация 21», ООО «ДВТЭС», ООО «ВИНЕП», ООО «Уральские буровые технологии». Однако ООО «Курортстройзаказчик» не указано в решении № 11-23/1240дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма «Гравитон» от 24.08.2017.

Данное решение от 24.08.2017 не содержит выводов налогового органа относительно оценки реальности хозяйственных отношений по отгрузке щебня между ООО «Курортстройзаказчик» и ООО «Фирма Гравитон», возникших на основании договора поставки № I от 01.05.2015г., данные хозяйственные отношения не входили в предмет и период налоговой проверки. В связи с чем, к рассматриваемому спору указанное решение налогового органа применению не подлежит.

Кроме того, относительно доводов ответчика о том, что у истца должны были оставаться отходы от ведения деятельности по переработке горного массива, истец указал, что его производство являлось безотходным и вся переработанная продукция отгружалась контрагентам как щебень или отсев.

Третье лицо ООО «Сургутжилстрой» в дополнительных пояснениях указало, что им производилась добыча скальной массы (известняка) предварительно разрыхленной взрывом, при этом переработку горной массы в щебень или отсев третье лицо не осуществляло.

В то же время суд принимает во внимание доводы Управления ФНС России по Краснодарскому краю о том, что реальной целью спорной сделки было искусственное создание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, по следующим основаниям.

Заявляя, что подписание договоров и последующее подписание актов оказанных услуг совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности, увеличения неплатежеспособности должника, налоговый орган фактически указывал на неправомерные действия в связи с банкротством ООО «Фирма «ГРАВИТОН».

Настоящее дело определением суда от 24.05.2018 было приостановлено до даты признания ООО «Фирма «Гравитон» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве №А32-41260/2017.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-41260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ГРАВИТОН», возбужденное на основании заявления ООО «Калькштайн», предъявившего требование на сумму 66 303 700 рублей.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу №А32-41260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ГРАВИТОН» было установлено следующее.

Основанием обращения ООО «Калькштайн» с требованиями о признании ООО «Фирма “Гравитон”» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по договорам поставки от 01.04.2014 № 2, от 01.03.2015 № 1 в размере 54 957 520 рублей 46 копеек основного долга и 11 111 239 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям указанных договоров ООО «Калькштайн» обязался отпустить ответчику ООО «Фирма “Гравитон”» отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (далее - продукция), а ООО «Фирма “Гравитон”» обязался принять и оплатить продукцию. Указанные договоры поставки (от 01.04.2014 №2, от 01.03.2015 № 1) подписаны от имени ООО «Фирма “Гравитон”» неуполномоченным лицом - ФИО8. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО «Фирма “Гравитон”» являлся А.Н. Ярчук.

Проанализировав деятельность ООО «Калькштайн», уполномоченным органом сделан вывод, что задолженность ООО «Фирма “Гравитон”» перед ООО «Калькштайн» создана фиктивным путем.

В целях недопущения в реестр сомнительных требований общества уполномоченный орган приводил доводы о мнимости совершенной аффилированными лицами сделок поставки и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника. Уполномоченный орган также обращал внимание на недостоверность бухгалтерской документации, отражающей экономическую деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание выводы Арбитражного суда Краснодарского края в решении от 13.08.2018 по делу №А32-29336/2017, а также то, что истец занимается основным видом деятельности  - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, отсутствие  сведений, подтверждающих приобретение продукции, которую могло поставить ООО «Фирма “Гравитон”», суд считает установленным факт совершения сделки со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной и кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, являющейся в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожной.

Аффилированность заявителя и должника, цепочка последовательных сделок между аффилированными лицами на значительную сумму в совокупности позволяют иным конкурсным кредиторам и финансовому управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем представленные заявителем доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности (Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 3 квартале 2017 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу №А32-29336/2017 по иску ООО "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ" (аффилированное лицо с ООО «Курортстройзаказчик») к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 25.06.2014, по условиям которого ответчик обязуется принимать и размещать экологически чистый грунт, в удовлетворении требований ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» отказано. Судом было установлено, что договор и акты подписаны от имени ООО «Фирма «ГРАВИТОН» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями от 22.02.2019 и 16.05.2019 судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из судебной практики по данному вопросу, с учетом позиции, выраженной ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. N СА-4-7/15895@, а также исходя из вышеуказанных обстоятельств, факт формального разделения (дробления) бизнеса подтвержден ввиду отсутствия реальной деятельности у истца по осуществлению поставки щебня, то есть, подтверждено формальное создание лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, приведены доказательства номинального руководства и контроля за управлением оборотными средствами этого лица; доказательства наличия документально подтвержденных сведений о фактическом управлении и принятии решений, в том числе по вопросам договорных обязательств и распределения финансовых потоков; доказательства несения расходов, за подконтрольное или взаимозависимое от него лицо.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно наличие и ведение истцом иной деятельности, не связанной с переработкой и поставкой горной массы, не доказанность использование работников и принадлежащего фирме имущества в целях поставки по спорному договору, установленная аффилированность лиц, отсутствие полномочий лица, подписавшего спорный договор поставки, наличие множественных аналогичных исков аффилированных лиц к ответчику и позиции вышестоящих судов о наличии сомнений в мнимости заключенных сделок, создание руководителями группы «дружественных» кредиторов с целью ведения подконтрольного банкротства ответчика, не может свидетельствовать о добросовестности ООО «Фирма “Гравитон”» и ООО «Курортстройзаказчик».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.05.2015  между истцом и ответчиком обладает признаками мнимой сделки, а реализация истцом горной массы в отсутствие соответствующего вида деятельности и создание фиктивной задолженности следует признать действиями в обход закона, злоупотреблением правом, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                           В.А. Язвенко