И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-51251/20-81-389

г. Москва

15 мая   2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2020г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая  2020г.

Арбитражный суд г. Москвы                                                                                   

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Исаевой К.Н. 

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"  (143405, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 10.1А, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОДНИКИ РУСИ" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 29, КВАРТИРА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 558 808 руб. 38 коп. 

при участии: согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОДНИКИ РУСИ"  о взыскании денежных средств в размере 2 558 808 руб. 38 коп.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому исковые требования не оспаривает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

От истца поступило ходатайство, согласно которому поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

 Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОДНИКИ РУСИ" (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки № 09/19 от 15.12.2019г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок установленные настоящим договором. 

Пунктом  6.1 договора предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставщику стоимость фактически поставленного товара в течении 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.  

Ответчик в адрес истца выставил счет  №001/12, от 16.12.2019г., на сумму 2 558 808 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно платежным поручениям №16 от 18.12.2019г. №20 от 19.12.2019г.,  истец  произвел оплату по договору  в общем размере 2  558 808 руб. 38 коп.  

Как указывает Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору.  В ответ на претензию ответчик признал наличие задолженности, но не вернул денежные средства.

По предъявленному иску истец  заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в сумме 2  558 808 руб. 38 коп.  .

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Сумма не возвращенной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет 2  558 808 руб. 38 коп.  руб. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОДНИКИ РУСИ"   принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной  поставки товара, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 454, 463,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств поставки, либо перечисления денежных средств не представлено, иск не оспорен.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330,487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РОДНИКИ РУСИ" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 29, КВАРТИРА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"  (143405, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 10.1А, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  2 558 808 руб. 38 коп., а так же государственную пошлину  в размере 35 794  руб. 04 коп. 

             Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации 14 205  руб. 96  коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 50 от 05.03.2020г. 

            Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                           З.В. Битаева