ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37712/2017

Дело № А40-212196/16

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-212196/16 

по иску Закрытого акционерного общества "РемтрансАВТО" 

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

                                                              У С Т А Н О В И Л:

             иск заявлен о признании за ЗАО "РЕМТРАНСАВТО", собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, права общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3,3а,4- 32, б,в,г площадью 845,1 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0005006:4012). 

             Суд первой инстанции,  рассмотрев исковые требования, решил: признать за ЗАО "РЕМТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***>) право общей долевой собственности на нежилое помещение V, комнаты 3, 3а, 4-32, б, в, г площадью 845,1 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0005006:4012), расположенное по адресу: 

<

...>.  Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "РЕМТРАНСАВТО" (ОГРН 

<

***>) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины. Взыскать Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" (ОГРН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за проведение экспертизы по делу А40- 212196/16-10-1825. 

          Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие полномочий на подачу иска у истца, что  истцом не доказан  статус  спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного  помещения в многоквартирном доме, что спорное помещение  сформировано как самостоятельный объект недвижимости, просил решение суда отменить, в иске отказать.  В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 31.07.2017

          Истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным,  представил отзыв.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. Девятый

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства. Истец обладает на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 1082,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ЕГРП также имеется запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество в указанном доме. По мнению истца, спорные помещения являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, согласно выводам ГУП «МосжилНИИпроект» в обследованных помещениях, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, проложены инженерные коммуникации (трубопроводы, отключающая и запорно-регулирующая арматура, воздуховоды), обслуживающие помещение подвала и 1-гоэтажа. В помещениях подвала для 1-го смонтирована двухтрубная система центрального отопления с нижней разводкой подающих и обратных магистральных трубопроводов. Разводящие магистральные трубопроводы с вводами, узлов управления и отключающей аппаратурой на узле управления, стояки с отключающей и спускной арматурой также расположены в помещениях подвала. Доступ в помещения истца обеспечивается исключительно через спорные помещения. По состоянию на 19.08.2005г. (после вступления в силу ЖК РФ) спорное помещение имело статус технического подполья, что соответствует его фактическому назначению. 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов  экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство судебных экспертов» в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующее обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом и ответчиком принадлежащих им помещений. При этом суд исходил из правовых позиций, изложенных постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права, согласно пунктам 58 и 59 которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии  права на иск подлежит отклонению: истцу принадлежат на праве собственности в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...> нежилые  помещения общей площадью 1082,5 кв.м., что подтверждено  записью в ЕГРП от 28 января 2004  (л.д.19 т.1).  

         Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

         Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности   статуса  спорного помещения как предназначенного для обслуживания более одного  помещения в многоквартирном доме, что спорное помещение  сформировано как самостоятельный объект недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

          Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

        В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. 

          Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов» в помещении №V, комнаты 3,3а,4-32, б,в,г площадью 845,1 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0005006:4012) имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме.

           Кроме того, из представленного в материалы дела заключения  ГУП «МосжилНИИпроект»  также следует, что  спорное помещение  является проходным и служит не только  для размещения инженерных систем, но и для прохода в помещения истца и другого собственника ООО «Центр  социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов». Вопреки доводам  ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры  (04.03.1992) и до их переустройства ответчиком в 2010г. являлось техническим подпольем. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-212196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      А.Н. Григорьев