АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1034/2021

г. Калуга

21 июня 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 

 

от ответчика:

акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область»

 

от третьего лица:

главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее - общество, АО «Газпром газораспределение Рязанская область», ответичк) о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование 8 объектами газораспределительных (газовых) сетей, находящимися в государственной собственности Рязанской области, в размере 1 269 180 рублей 46 копеек за период с даты подписания актов приема-передачи имущества в государственную собственность Рязанской области по 21.04.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности Рязанской области находится 9 сооружений - объекты газораспределительных (газовых) сетей, предназначенные для обеспечения газоснабжения населенных пунктов Рязанской области.

Указанные газопроводы являются частью сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся во владении и пользовании ответчика, и являются технологически связанными между собой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (письма общества от 23.01.2019 № 01-06/95, от 03.03.2020 № 01-06/331). Данное обстоятельство министерством не оспаривается и не опровергнуто.

Ответчиком осуществляется газоснабжение населенных пунктов Кадомского, Клепиковского и Шацкого муниципальных районов Рязанской области, что подтверждается письмами от 16.10.2020 № 01-06/1974, от 16.10.2020 № 3096/01-24, от 15.10.2020 № 3240, от 14.10.2020 № 3176/61/1-362.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически эксплуатирует газопроводы, являющиеся государственной собственностью Рязанской области, в отсутствие надлежаще оформленных документов и не вносит плату за это пользование, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности газораспределительных сетей истцу на праве собственности установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), суды верно установили, что в силу принадлежности истцу на праве собственности газораспределительных сетей он входит в систему газоснабжения.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Исходя из указанного выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Доказательств обращения министерства в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам в спорный период в материалы дела не представлено, соответствующий тариф для него не утверждался, что им не оспаривается.

Согласно пояснениям третьего лица, газопроводы, находящиеся в собственности Рязанской области, не были учтены при подготовке заключения ГУ РЭК Рязанской области об обоснованности предложений общества.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что в настоящем случае транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, от 12.10.2020 № 306-ЭС20-14201.

Ссылки истца о том, что в соответствии с законом Рязанской области от 03.08.2010 № 79-03 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области» передача в пользование газопроводов в данном случае возможна только по договору аренды, не отменяет положения законодательства об установлении тарифа по транспортировке газа по объектам истца.

Иной метод определения величины платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Положения вышеуказанного закона субъекта не освобождают истца от принятия мер для установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3