ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-410/2019

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2020 года по делу № А13-410/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс» (адрес: 160023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 347 597 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 203 600 руб. стоимости бетона с учетом доставки на объект, а также 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» (далее – ООО «Вологодский газобетон»), общество с ограниченной ответственностью «Худяковское» (далее – ООО «Худяковское»).

Решением суда от 28 июня 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 024 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что услуги Компании истцом не оплачены и, соответственно, отсутствует переплата за работы, не выполненные ответчиком, и материалы, не поставленные Компанией в полном объеме. Суд не выяснил волю сторон – ООО «Худяковское» и Общества при заключении соглашения о зачете, и кроме того, без заявления сторон договора, исполнивших его в полном объеме, признал указанный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, третьих лиц в суд не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.07.2018 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда на монтажные работы                № ЭС-045.07.2018, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по строительству цеха топливных брикет, расположенному по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, около                       д. Ширега.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с действующими нормативными документами и составляют: подготовительные работы; заливку фундамента с закладными элементами и армированием; сборку металлокаркаса теплого, холодного цехов и тех. помещения с двойной окраской; обшивку здания сендвич панелями с базальтовым наполнителем и профлистом (толщина стен не менее 100 мм, толщина потолка не менее 150 мм); устройство всех примыканий, ворот и окон по заданию Заказчика; устройство приямков и направляющих в техпомещении и силовой перегородки; сдачу объекта Заказчику в срок.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ - 30 рабочих дней, начиная с 10 июля 2018.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 550 000 руб. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после подписания договора Заказчик переводит на счет Подрядчика 30 % –                  465 000 руб. Остальные платежи вносятся по мере необходимости при условии сдачи предыдущего этапа работ (пункт 2.2.2. договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы, известив Подрядчика не менее чем за 10 дней. При этом Подрядчику выплачивается часть установленной цены с учетом уже перечисленной суммы пропорционально части работы и закупленных материалов, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Общество, указывая на то, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустил просрочку в выполнении работ, в уведомлении сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.10.2018 и потребовало перечислить полученные в рамках договора денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение Компанией претензионных требований, а также несение Обществом расходов на приобретение и на доставку бетона на объект в размере 203 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Компания исковые требования не признала, указала, что в адрес Общества был направлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 222 236 руб. 94 коп., который истец не подписал. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае в пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели право Заказчика на односторонний отказ от договора.

Судом установлено, что, воспользовавшись данным правом, Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный отказ от договора Компанией в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование исковых требований указывает, что в рамках договора перечислило ответчику денежные средства в общем размере                             1 380 000 руб., в том числе: 465 000 руб. вручены под расписку ФИО3 10.07.2018, факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает;                200 000 руб. переведены на карту ФИО4, что подтверждается апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.06.2019 по делу № 33-3475/2019; 630 000 руб. - оплата ООО «Худяковское» по соглашению о зачете взаимных требований от 19.07.2018; 85 000 руб. - оплата ООО «Худяковское» по соглашению о зачете взаимных требований от 25.07.2018.

При этом, как следует из письменных пояснений истца от 08.02.2020, им признаются расходы Подрядчика в рамках действовавшего договора на сумму 461 000 руб. (договор от 11.07.2018 по устройству монолитной плиты с                   ООО «Вологодский газобетон» на сумму 150 000 руб.; счет-фактура от 10.09.2018 № 6 на сумму 15 650 руб., счет-фактура на стеновые панели от 06.09.2018 № 39 на сумму 295 350 руб.), а также расходы на сумму 571 402 руб. 34 коп. (счет-фактура от 02.08.2018 № 413 на сумму 396 345 руб. 14 коп., товарный чек от 12.07.2018 № 1968 на сумму 175 056 руб. 20 коп.), всего 1 032 402 руб. 34 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса по расчету истца составила 347 567 руб. 66 коп. 

Судом установлено, что в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере 630 000 руб. Обществом представлено в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 19.07.2018, в пункте 1 которого указано, что обязательство Общества по оплате поставки металлоконструкций, сэндвич панелей, проф. листов, предъявленное Компанией по договору от 10.07.2018 № ЭС-045.07.2018 в сумме 630 000 руб., принимает на себя ООО «Худяковское». Согласно пункту 2 соглашения после его вступления в силу ООО «Худяковское» производит оплату по счету Компании от 19.07.2018 № 4 в размере 630 000 руб.

В обоснование факта перечисления 85 000 руб. Обществом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2018, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Худяковское» приняло на себя обязательство Общества по оплате поставки металлоконструкций, сэндвич панелей, проф. листов, предъявленной Компанией по договору от 10.07.2018                                 № ЭС-045.07.2018, в сумме 85 000 руб. В пункте 2 соглашения предусмотрено, что после вступления его в силу ООО «Худяковское» производит доплату Компании в размере 85 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету Компании ООО «Худяковское» перечислило ответчику 19.07.2018 и 27.07.2018 630 000 руб. и 85 000 руб. соответственно. При этом в назначении платежа указано в первом случае – оплата по счету от 19.07.2018 № за стройматериалы, во втором – оплата по счету от 26.07.2018 № 5 за стройматериалы.

Поступление денежных средств в размере 630 000 руб. и 85 000 руб. Компанией не оспаривается. Между тем ответчик указывает на то, что расходы в сумме 715 000 руб. понесены им на покупку материалов напрямую для заказчика, в связи с тем, что прекратилось финансирование со стороны Общества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд, взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения. Отсутствие в уведомлении обязательств, подлежащих зачету, в силу статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о несогласованности предмета сделки (зачета), что влечет признание такой сделки незаключенной. 

В рассматриваемом случае в представленных в материалы дела соглашениях о зачете взаимных требований указано, что обязательства истца по оплате ответчику сумм 630 000 руб. и 85 000 руб. принимает на себя                     ООО «Худяковское». При этом встречные обязательства ООО «Худяковское» перед Обществом в соглашениях не отражены. В соглашениях не указано, в зачет исполнения каких обязательств перед истцом ООО «Худяковское» перечисляет денежные средства Компании. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные соглашения не являются надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Худяковское».

ООО «Худяковское» отзыв на иск не представлен, пояснений по факту подписания соглашений и наличия взаимных обязательств с истцом не дано.

Между тем из выписки по расчетному счету Компании следует, что                ООО «Худяковское» перечисляло денежные средства ответчику со ссылкой на выставленные счета и на то, что оплата производится за стройматериалы. Информации о том, что денежные средства переведены ООО «Худяковское» за истца не указано. При этом счет на оплату от 19.07.2018 № 4 на сумму                630 000 руб. выставлен Компанией непосредственно ООО «Худяковское».

Доказательств наличия встречных обязательств ООО «Худяковское» перед истцом либо предъявления ООО «Худяковское» требований к истцу в связи с произведенными на счет Компании платежами в деле не имеется.

Из материалов дела также видно, что строительные материалы на сумму 715 000 руб., оплаченные ООО «Худяковское», переданы Компанией данному третьему лицу по универсальному передаточному документу от 19.07.2018                  (т. 2, л. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта перечисления ответчику в рамках договора от 10.07.2018 денежных средств в размере 715 000 руб. и отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на указанную сумму.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается перечисление Обществом Компании денежных средств в размере 665 000 руб., тогда как расходы ответчика в рамках договора, согласно расчету истца составили 1 032 402 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Отказывая Обществу во взыскании с Компании 203 600 руб. расходов на приобретение бетона и доставку его на объект, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании расходов на приобретение и доставку бетона истец ссылается на то, что по условиям договора материалы для осуществления работ по договору поставляет Подрядчик.

Вместе с тем, как верно отметил суд, соответствующее условие в договоре прямо не отражено, равно как и условие о том, что покупка бетона входит в первый платеж по договору (465 000 руб.). О том, что Заказчик берет на себя вышеуказанное обязательство за Подрядчика, последний в рамках действия договора не уведомлялся, соответствующие поставки с ответчиком не согласовывались. Доказательства, достоверно подтверждающие, что бетон в указанном размере был необходим и израсходован для строительства спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

При этом копия объяснительной ФИО5, согласно которой бетон по накладным был доставлен на спорный объект, акт о списании материальных запасов обоснованно не приняты судом, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд правомерно отказал истцу во взыскании 203 600 руб. расходов на приобретение и доставку бетона.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом в жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2020 года по делу № А13-410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое предприятие «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова