АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37715/18

г. Уфа

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев исковое заявление по делу

ООО "СИТИ Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ" РБ (ИНН 0278007295, ОГРН 1020203220410)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация ГО г. Уфа РБ, 

2) Главное Управление Архитектуры и градостроительства ГО г. Уфа, 

3) Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, 

4) Управление транспорта и связи ГО г. Уфа.

о взыскании 535 764 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2. доверенность от 20.08.2018, ФИО3, доверенность от 17.04.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.10.2019, 

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 06.02.2018

от прочих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "СИТИ Р" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП РПИИ "БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ" РБ о взыскании 532 047 руб. 03 коп. – суммы уплаченного аванса, 3 717 руб. 04 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнив их требованием о расторжении договора от 03.05.2018 г. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены   Администрация ГО г. Уфа РБ,  Главное Управление Архитектуры и градостроительства ГО г. Уфа,  Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление транспорта и связи ГО г. Уфа.

Определением от 17.07.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия проектной документации, изготовленной ответчиком, специальным нормам и правилам, установленным для данных видов проектных работ, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.11.2019 г. в связи с получением заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Третьи лица 1,3,4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. Представили отзывы, просят в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв,  просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из  искового заявления, 03.05.2018 года ООО "Сити Р" (Далее -Заказчик) и ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ (Далее- Подрядчик) заключен Договор на разработку проекта организации дорожного движения.

В силу п.1.1. Договора Подрядчик обязался разработать проект организации дорожного движения улицы (либо ее части) для создания платных парковок (парковочных мест) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату за выполненные работы Подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2.1. Договора стороны установили срок выполнения работ в 45 календарных дней с момента заключения Договора. Цена Договора составила 1 773 490,10 руб. с НДС (НДС 18% - 270 532,39 руб.).

Согласно пункту 3.1. договора выполненные работы должны соответствовать требованиям к объёму, количественным и качественным характеристикам работ, установленным в техническом задании, разделом 4 Договора также предусмотрены требования к качеству работ, а именно Подрядчик обязан: 

- обеспечивать эффективность решений при разработке технической документации;

-  обеспечить качество и наглядность технической документации посредством систем автоматизированного проектирования и графических устройств;

- по окончании срока действия настоящего договора получить от Заказчика подтверждение завершения  работ.

- передать изготовленную техническую документацию Заказчику после окончания выполнения работ на бумажных носителях и в электронном виде с видеобанком, с заполнением существующей информационно-аналитической базы данных, с возможностью внесения изменений.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчиком был  произведен авансовый платеж за выполняемые работы в размере 532 047 рублей 03 копейки.

В указанный в договоре срок, т.е. до 17 июня 2018 года результат работ Подрядчиком предоставлен не был, в связи с чем письмом исх. №29 от 28.06.2018 года Истец  обратился к Ответчику с требованием о передаче результата выполненных работ.

Ответчик на указанное требование предоставил выполнение работ на 56%, согласно акта 158 от 26.07.2018 года. Работы истцом приняты не были, письмом исх. 340 от 27.07.2018 года представлены замечания.

Письмом исх. №41 от 30.07.2018 года Истец заявил о возможных убытках ввиду ненадлежащего исполнения Договора Ответчиком, и просил предоставить результат выполненных работ в надлежащем качестве.

09 августа 2018 года Ответчик вновь направил на согласование проект, однако  13.08.2018 года, Истцом, а также третьим лицом (Управлением транспорта и связи Администрации ГО г.Уфа) представлены замечания на предоставленную документацию.

22 августа 2018 г. Истцом письмом исх №49 предъявлено требование об оплате неустойки, в размере 22 984 рубля 43 копейки.

27 августа 2018 года письмом исх №50 Истец уведомил Ответчика о своем намерении отказаться от исполнения договора ввиду существенной просрочки выполняемых работ.

20 сентября 2018 года согласно накладной №7/5-18 от Ответчика направил в адрес Истца проект организации дорожного движения.

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в части ввиду утраты интереса к его исполнению. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Письмами от 28 сентября 2018 года № 58, от 04.10.2018 №61, а также от 15.10.2018 года №64 Истец уведомил Ответчика о своем намерении отказа от исполнения Договора ввиду существенной просрочки и ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно пункта 6.2. Договора в случае обнаружения Заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный Заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

Истец отмечает, что недостатки выполненных работ устранялись Подрядчиком трижды, тем не менее, устранены не были. 

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 532 047 руб. 03 коп.

Ответчик требования не признал, утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; недостатки выполненных работ ответчиком устранены, работы выполнены полностью. Кроме того, действующее законодательство не предусматриваем возврат аванса при наличии действующего договора. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Между сторонами заключен договор на разработку проекта организации дорожного движения от 03.05.2018 г. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из положений ст. 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу правил п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до начала работ истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 532 047 руб. 03 коп. в качестве аванса. 

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно сообщал ответчику о ненадлежащем качестве выполненных работ (недостатках проекта) – письмами от 27.07.2018 № 40, 30.07.2018 г. № 41,  от 09.08.2018 г., от 22.08.2018г..

Письмом  от 27.08.2018 г. исх. № 50 истец уведомил ответчика о намерении отказаться от договора ввиду существенной просрочки выполняемых работ. 

Как указано в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Частью 1 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено ч. 1 ст. 723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением суммы неотработанного аванса в размере 532 047 руб. 03 коп. коп., по причине некачественно выполненных ответчиком работ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В целях  проверки качества выполненных ответчиком работ судом по ходатайству истца  была назначена экспертиза проекта, выполненного силами Ответчика. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Соответствует ли проектная документация организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ГО г. Уфа РБ, для создания платных парковок (парковочных мест), выполненная силами ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» РБ в ред. 20.09.2018 года,  специальным нормам и правилам, установленным для данных видов проектных работ, с учетом предмета договора подряда на выполнение проектных работ от 03.05.2018 г. и  Технического задания, согласованных сторонами?  

Согласно заключению эксперта №349/16-2019 от 17.10.2019 года представленный проект не в полной мере соответствует техническому заданию, являющемся приложением к договору от 03.05.2019 года. Перечень недостатков выполненных работ приведен в описательной части заключения и по сути сводится к несоответствию проекта СНИП и ГОСТ. 

Так, экспертом выявлены следующие недостатки:

«Ввиду наличия прямого указания в договоре на необходимость соответствия проектной документации эксперт, в соответствие с СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) полагает, что выявлены не соответствия ширины полос по категориям улиц согласно таблице 11.2, указанного регламента, а именно:

1) ул. Айская (Лист 2) (магистральная улица общегородского движения 2-го класса - регулируемого движения) ширина полосы 3 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3,25 - 3,75 м.

2) ул. Театральная (Лист 1) (улица местного значения) не указана ширина полос, согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3 - 3,5 м.

3) ул. Карла Маркса (Лист 1) (магистральная улица районного значения) ширина полосы 4,2 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3,25 - 3,75 м.

4) ул. ФИО7 (Лист 1) (магистральная улица общегородского движения 2-го класса - регулируемого движения) ширина полос 3,2 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3,25 - 3,75 м.

5) ул. ФИО8 (Лист 2) (улица местного значения) ширина полос 4,05 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3 - 3,5 м.

6) ул. Гоголя (Лист 1) (улица местного значения) ширина полос 3,95 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3 - 3,5 м.

7) ул. Революционная (Лист 1) (магистральная улица общегородского движения 2-го класса - регулируемого движения) ширина полос 3,1 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3,25 - 3,75 м.

8)ул. Коммунистическая (Лист 1) (магистральная улица общегородскогодвижения 2-го класса - регулируемого движения) ширина полос 3,05 м., согласнотабл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3,25 - 3,75 м.

9)ул. Достоевского (Лист 3) (улица местного значения) ширина полос 3,7 м.,

согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3 - 3,5 м.

10) ул. Цюрупы (Лист 2) (магистральная улица общегородского движения 2-го класса - регулируемого движения) ширина полос 3,1 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3,25 - 3,75 м.

11) ул. Чернышевского (Лист 1) (магистральная улица общегородского движения 2-го класса - регулируемого движения) ширина полос 4,15 м., согласно табл. 11.2 СП допустимая ширина полос 3,25 - 3,75 м.

В нарушение п. 2 табличной части приложения 1 к договору:

Не указаны размеры ширины полос на улицах:

- Театральная (Лист 1), ФИО7 (Лист 5), ФИО9 (Лист 4), ФИО8 (Лист 6), Гоголя (Лист 3), Коммунистическая (Лист 7), Достоевского (Лист 1, 2). Чернышевского (Лист 4).

Отсутствуют размеры проезжей части на ул. Чернышевского (лист 4). 

В соответствии с примечаниями табл. 11.2 СП

Не отображены «красные линии» (опр. - граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов, планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях) на улицах: Айская (Лист 1), ФИО8 (Лист 1).

Не смещены пешеходные переходы и стоп линии от радиусов поворотов на

улицах:

Айская (Лист 3), Театральная (Лист 1), Карла Маркса (Лист 1), ФИО7 (Лист 1), ФИО9 (Лист 4), ФИО8 (Лист 2), Гоголя (Лист 1), Революционная (Лист 3), Достоевского (Лист 2), Цюрупа (Лист 2), Чернышевского (Лист 8).

Кроме того, данный вид проектирования регулируют действующие нормы, не определенные Договором, но распространяющие на него свое действие, в частности не выполнены требования:

п. 25 Главы III Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденного Приказа Минтранса от 17.03.2015 г. № 43 (отменен Приказом Минтранса России от 26.12.2018 г. №480, применительно к п. 52 Главы VI Правил подготовки документации по организации дорожного), подпункта 14 п. 27 Приказа №43

Не учтен анализ размещения существующих технических средств организации дорожного движения, отсутствует разметка по ул. Революционная (лист 6, 7)». 

Заключение эксперта №349/16-2019 от 17.10.2019 года выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Кроме того пунктом 11 технического задания стороны установили обязанность Ответчика согласовать разработанный им проект с управлением транспорта и связи администрации ГО г. Уфа, главным управлением архитектуры и градостроительства ГО г. Уфа, Управлением ГИБДД МВД по РБ в соответствии с действующем Законодательством.

На момент рассмотрения настоящего иска документы подтверждающие согласование разработанного Ответчиком проекта указанными учреждениями в материалы дела и Истцу, как заказчику по договору, не предоставлены.

Таким образом,  поскольку Ответчик неоднократно устранял недостаток выполненных работ, однако на момент рассмотрения настоящего дела недостаток так и не устранен, с учетом просрочки выполнения работ, а также отсутствие согласования уполномоченных органов, суд находит отказ Истца от исполнения Договора обоснованным.

Учитывая, что в отсутствие согласования от уполномоченных органов у проекта отсутствует потребительская ценность для истца, т.е. данный проект не может быть реализован, Суд полагает,  что в адрес Истца подлежит взысканию полная сумма аванса.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства,  с учетом неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит требование истца о возврате перечисленной суммы аванса обоснованными. 

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны направляют требование об уплате неустоек.

Согласно п. 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных. 

На основании указанных положений договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 3 717 руб. 04 коп.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

Письменная форма соглашения о неустойки сторонами соблюдена. Расчет неустойки судом проверен, произведен верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, существенным условием Договора подряда в силу п.1 ст. 708 ГК РФ является срок выполнения работ, в рассматриваемом споре Подрядчик допустил просрочку выполнения работ в 169 дней, при начальном сроке в 45 дней.

Письмом от 15.10.2018 г. исх. № 64 (л.д. 20 т. 1)  истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с  неоказанием услуг в полном объеме и существенным нарушением срока выполнения работ. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ответчиком  нарушение условий договора  суд считает существенным, поэтому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 58 800 руб.  

В силу положений ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.         В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по оплате судебный экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сити Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ГУП  РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Сити Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   532 047 руб. 03 коп. – сумму долга, 3 717 руб. 04 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 800 руб. – сумму расходов на оплату судебной экспертизы, 13 700 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева