АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33958/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-835)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились (извещены),

от Инспекции: ФИО1 (доверенность от 30.05.2018),

от ТСЖ "Казанка 23":  ФИО2 (председатель - паспорт, протокол №1 от 09.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Н.Новгород, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2018 №515-04-1079-18 об устранении выявленных нарушений,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ "Казанка 23"

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2018 №515-04-1079-18.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с его получением менее чем за семь дней, отведенных для надлежащего уведомления органа управления ТСЖ и соблюдения императивной нормы законодательства о порядке передачи технической документации.

Кроме того, Общество отмечает, что вопрос о наличии у последнего обязанности по передаче технической документации является спорным, поскольку в настоящее время приказ Инспекции об исключении МКД №23 по Казанскому шоссе г.Н.Новгорода из перечня домов, управление которыми осуществляет АО "ДК Нижегородского района", оспаривается в судебном порядке, вступившее в законную силу судебное решение по данному спору на момент выдачи предписания отсутствовало.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при его надлежащем извещении.

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ "Казанка 23 поддержал позицию Инспекции.

Учитывая, что рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании, и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 15.10.2018 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции от 05 июля 2018 года №515-04-1079-18 должностным лицом инспекции в период с 09 по 16 июля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ранее выданного предписания от 08.06.2018 №515-04-938-18, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 16 июля 2018 года №515-04-1079-18, в котором зафиксирован факт не исполнения вышеназванного предписания, а именно: техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД №23 по ул.Казанское шоссе, г.Н.Новгорода, Обществом ТСЖ "Казанка 23" согласно его уведомлению о смене способа управления МКД не переданы.

16 июля 2018 года Обществу выдано предписание №515-04-1079-18 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому управляющей компании в срок до 31.08.2018 необходимо принять меры к передаче ТСЖ "Казанка 23" технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом №23 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода. 

Не согласившись с предписанием от 16 июля 2018 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

В пункте 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ установлено, что внеплановая проверка лицензиата проводится в том числе в связи с истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемом случае проводилась внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрен перечень технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрен перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2013 N 170, дается перечень технической документации долговременного хранения.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок N 416).

Согласно пункту 18 Порядка N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 19 Порядка N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Порядка N 416 управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "д" и "д(1)" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, пункте 56(1) и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №23 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода, выбран способ управления - ТСЖ "Казанка 23".

Приказом Инспекции от 13 апреля 2018 года №515-14-25-444-18 указанный многоквартирный дом исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО "ДК Нижегородского района".

19 апреля 2018 года председателем ТСЖ "Казанка 23" в адрес АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" направлено и вручено уведомление (требование) о расторжении договора управления многоквартирным домом и смене способа управления многоквартирным домом на ТСЖ "Казанка 23".

Между тем, техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом №23 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода Обществом ТСЖ "Казанка 23" не переданы (в том числе и на момент рассматриваемой проверки). Названное обстоятельство подтверждается в том числе актом отсутствия представителей АО "ДК Нижегородского района" для передачи технической документации и ключей от МОП №23 по Казанскому шоссе г.Н.Новгорода от 03.05.2018, актом проверки от 16.07.2018 и по существу заявителем не оспаривается.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с его получением менее чем за семь дней, отведенных для надлежащего уведомления органа управления ТСЖ и соблюдения императивной нормы законодательства о порядке передачи технической документации, судом отклоняется как необоснованный. 

В силу вышеприведенных требований жилищного законодательства техническая и иная документация на спорный МКД подлежала передаче ТСЖ еще в апреле-мае 2018 года. Однако данная обязанность управляющей компанией в установленные законом сроки не исполнена.

В ходе судебного заседания председатель ТСЖ "Казанка 23" указал, что документация на спорный МКД не Товариществу не передана и по настоящее время. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для передачи ТСЖ технической и иной документации на многоквартирный дом №23 по ул.Казанское шоссе г.Н.Новгорода в установленные законом сроки, а в дальнейшем и в сроки, установленные оспариваемым предписанием, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 16.07.2018 Общество в Инспекцию не обращалось.

При этом, суд отмечает, что возложение на управляющую компанию обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания. 

Ссылка заявителя на оспаривание в судебном порядке приказа Инспекции об исключении МКД №23 по Казанскому шоссе г.Н.Новгорода из перечня домов, управление которыми осуществляет АО "ДК Нижегородскогорайона", судом отклоняется, поскольку приведенные выше императивные требования Порядка N 416 и Жилищного кодекса Российской Федерации об установлении обязанности по передаче технической и иной документации на МКД новой управляющей организации (ТСЖ) не связывают возникновение данной обязанности с моментом вступления в законную силу судебного решения по результатам обжалования решений лицензирующего органа об исключении сведений о многоквартирном доме из перечня МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу №А43-17998/2018 установлена законность данного приказа. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 указанное решение суда первой инстанции по делу №А43-17998/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу №А43-24273/2018 признано законным первоначальное предписание Инспекции, неисполнение которого послужило основанием для проведения надзорным органом проверки и выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.   

На основании вышеизложенного, предписание Государственной жилищной инспекции соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                  Л.В.Соколова