﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30560/2020

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2021 года по делу № А33-30560/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭЛЕКТРО» (далее – истец, общество «ТЕХЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ») о взыскании 210 397 руб. 21 коп. - процентов по договору займа от 10.07.2018 № 5.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-30560/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества «ТЕХЭЛЕКТРО» взыскано 204 803 руб. 75 коп. - процентов по договору займа № 5 от 10.07.2018 за период с 26.07.2019 по 21.08.2020, 7 016 руб. 37коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего  211 820 руб. 12коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что арбитражным судом не учтены возражения ответчика относительно суммы имеющейся задолженности по процентам перед истцом. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в сумме 210 397,21 руб. Ответчиком в отзыве указано на долг в размере 176 745,21 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтена частичная оплата на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2019 № 1197 (л.д. 55, 56).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.03.2021 13:06:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением истцу предложено в срок до 05.04.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя. 

В установленный срок от общества «ТЕХЭЛЕКТРО» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение апелляционного суда от 03.03.2021 не исполнено. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, обществом «ТехЭлектро» (займодавцем) предоставлен займ обществу «Спецстройпроект» (заемщику) по договору от 10.07.2018 № 5 на сумму 2 400 000 руб. под 12% годовых. Срок возврата суммы займа: не позднее 10.11.2018. 

Факт получения обществом «Спецстройпроект» заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 № 181 (л.д. 15) и не оспаривается последним.

Обществом «Спецстройпроект» частично возвращены займодавцу денежные средства с процентами. Данное обстоятельство истцом не отрицается. 

Оставшаяся сумма задолженности взыскана с ответчика в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по делу № А33-31039/2019 с общества «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества «ТЕХЭЛЕКТРО» взыскано 1 632 015 руб. 40 коп. - задолженности по договору займа от 10.07.2018 № 5 с процентами, 28 244 руб. 63 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 08.07.2020 ФС 034480287, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 1 659 916 руб. 03 коп. по платежным поручениям:

№ 943399 от 03.08.2020 в размере 125 582 руб. 62 коп. (л.д. 57),

№ 943399 от 06.08.2020 в размере 200 000 руб. (л.д. 59),

№ 943399 от 11.08.2020 в размере 1 334 333 руб. 31 коп. (л.д. 58). 

Обществом «ТехЭлектро» заявлен иск о взыскании с общества «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» процентов по договору займа в сумме 210 397 руб. 21 коп., начисленных за период с 26.07.2019 по 21.08.2020. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование займом. Арбитражный суд не согласился с расчетом истца, пересчитал  сумму процентов исходя из даты поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.   

Проанализировав условия договора от 10.07.2018 № 5, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, к которым применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа от 10.07.2018 № 5 является процентным, размер процентов за пользование займом установлен по соглашению сторон в размере 12% годовых. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по делу № А33-31039/2019 установлен факт просрочки ответчиком возврата суммы займа и процентов, в связи с чем требование общества «ТехЭлектро», заявленное в настоящем деле, является обоснованным.

Для определения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо учесть всю оплату по договору, включая долг и проценты. В материалы дела ответчиком представлены следующие платежные поручения:

- № 1197 от 25.07.2019 в размере 200 000 руб. (л.д. 56),

№ 943399 от 03.08.2020 в размере 125 582 руб. 62 коп. (л.д. 57),

№ 943399 от 06.08.2020 в размере 200 000 руб. (л.д. 59),

№ 943399 от 11.08.2020 в размере 1 334 333 руб. 31 коп. (л.д. 58). Всего ответчиком оплачено 1 859 916,03 руб. По последним трем платежным поручениям оплата произведена в рамках исполнительного производства. 

Начисление процентов за пользование займом в настоящем деле следует производить исходя из даты поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором. С учетом изложенного, размер процентов должен быть следующим:

- 1 633 693,14 (фактическая сумма долга на момент рассмотрения дела № А33-31039/2019) х 159 дней просрочки (с 26.07.2019 по 31.12.2019) / 365 х 12% = 85 399,63 руб.;

1 633 693,14 х 216 дней просрочки (с 01.01.2020 по 03.08.2020) / 366 х 12% = 115 697,61 руб.;

03.08.2020 произведена частичная оплата долга в размере 125 582 руб. 62 коп.

1 536 011,15 х 3 дня просрочки (с 04.08.2020 по 06.08.2020) / 366 х 12% = 1 510,83 руб.;

06.08.2020 ответчиком оплачена задолженность в размере 200 000 руб.

1 336 011,15 х 5 дней просрочки (с 07.08.2020 по 11.08.2020) / 366 х 12% = 2 190,18 руб.;

11.08.2020 ответчик погасил задолженность в сумме 1 334 333 руб. 31 коп.

1 677,74 х 10 дней просрочки (с 12.08.2020 по 21.08.2020) / 366 х 12% = 5,50 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в сумме 204 803 руб. 75 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что платежное поручение № 1197 от 25.07.2019 в размере 200 000 руб. не учтено при определении суммы долга. Частичная оплата по указанному платежному поручению принята во внимание арбитражным судом еще при вынесении решения от 20.03.2020 по делу № А33-31039/2019 (5 абзац сверху страницы 5 решения). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-30560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев