ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6042/2021

г. Воронеж

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу                                                         № А48-6042/2021 по иску акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 477 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4 833 руб. 16 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее - АО «Орелгортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1 за период с мая по июнь 2021 года в размере 2 477 542 руб. 56 коп., пени за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4 833 руб. 16 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-6042/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-6042/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Орелгортеплоэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-6042/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор) подписали договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 1/Л1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Срок аренды согласно пункту 2.2 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1 установлен 10 лет с момента вступления настоящего договора в силу.

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 ОАО «Орелгортеплоэнерго» передало, а ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры первоначальной стоимостью 333 046 440 руб. 75 коп.

Как следует из раздела 4 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1, арендатор вносит арендную плату в размере 1 218 616 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 185 890 руб. 69 коп. в месяц. Размер арендной платы за неполный период (месяц) рассчитывается пропорционально количеству календарных дней аренды в месяц и количеству дней в текущем месяце. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным месяцем).

Впоследствии размер арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1 изменялся на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений и составил 1 239 271 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обязательств по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1 в мае и июне 2021 года явилось основанием для обращения ООО «Орелгортеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Газпром теплоэнерго Орел» арендной платы, предусмотренной договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 477 542 руб. 56 коп. за май и июнь 2021 года.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В разделе 4 договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) месяцем.

Согласно пункту 4.3 названного договора в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы начислению подлежит пеня в размере 0,03% в день от общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.04.2014 № 1/Л1 истец начислил неустойку за период с 16.06.2021 по 28.06.2021 в сумме 4 833 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

Не могут рассматриваться в качестве таких оснований и обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами и отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 4 833 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-6042/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2021 по делу № А48-6042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3