АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-106933/23-146-856

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью «СЮЙГУН РУ» (119619, 

<

...>, эт 1 пом V ком 21, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>) к Центральной акцизной  таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения  от 16.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/301223/3176657; об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленном законом порядке,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.03.2022 г. 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.07.2023 г., ФИО3 по  дов. от 26.04.2023 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЮЙГУН РУ» (далее - Общество,  заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения от 16.03.2023  о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/301223/3176657; об обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленном законом порядке.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав мотивированные доводы  и правовую позицию представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

16.03.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (центр  электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее по тексту -  таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/301222/3176657 (далее по тексту - ДТ, спорная ДТ), представленной к  таможенному декларированию декларантом - Обществом с ограниченной  ответственностью «СюйГун Ру» (далее по тексту - общество, декларант, заявитель).  

Указанным решением таможенный орган по результатам проведённой им  таможенной проверки, начатой до выпуска товаров, увеличил таможенную стоимость  товаров по спорной ДТ с заявленного значения 113 081 131 руб. 98 коп. до значения  133 814 032 руб. 32 коп.  

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 4 892 964 руб.  50 коп. Указанная сумма списана таможенным органом 16.03.2023 с суммы ранее  внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.  

Таким образом, в результате принятия таможней решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/301222/3176657, с декларанта списана сумма дополнительно начисленных  платежей в размере 4 892 964 руб. 50 коп.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Оценка доказательств показала следующее. 

Согласно статье 358 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее по тексту - ТК ЕАЭС)  любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов  или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством  государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или  должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

Обществом с компанией «Xuzhou Construction Machinery Group Imp&Exp.Co»  заключен контракт от 10.03.2016 № XCMG/XugongRu-6 (далее - Контракт).  

29.12.2022 года в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по  контракту на территорию СВХ ООО «Континент плюс», располагающегося в зоне  деятельности Читинской таможни в том числе прибыли товары:  

 «Автогрейдер, 2022 года выпуска, в комплекте с ЗИП, новый, изготовитель  XUZHOU XUGONG ROAD-CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, товарный знак  XCMG, марка XCMG, модель GR165, объем двигателя 5900 смЗ, мощн. 132 Квт....,  шасси №№ XUG165D2JNDB00180, XUG165D2CNDB00181, XUG165D2ANDB00183,  XUG165D2LNDB00184, XUG165D2ENDB00186, XUG165D2TNDB00191,  XUG165D2KNDB00193, XUG165D2JNDB00194, XUG165D2HNDB00168,  XUG165D2ENDB00169, XUG165D2PNDB00175, XUG165D2KNDB00176,  XUG165D2JNDB00177, XUG165D2ANDB00202, XUG165D2HNDB00204 в количестве  15 шт.  

На поставку товаров, представленных к декларированию по ДТ №  10009100/301222/3176657 между сторонами контракта № XCMG/XugongRu-б от  10.03.2016 заключены Дополнительные соглашения (спецификации) от 10.10.2022 №  710, от 30.11.2022 № 869. Предметом поставки являлись товары: Грейдеры моделей  GR165, GR2205AT, GR2153A, GR215A, изготовитель XUZHOU XUGONG ROAD- CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. товарный знак XCMG, марка XCMG.  

Согласно п.2 Дополнительного соглашения (спецификации) от 10.10.2022 № 710  цена товара «Автомобильный грейдер модели GR165» в комплектации согласно  Спецификации согласована сторонами в размере 423 000 китайских юаней за 1  единицу.  

Согласно п.2 Дополнительного соглашения (спецификации) от 30.11.2022 № 869  цена товара «Автомобильный грейдер модели GR165» в комплектации согласно  Спецификации согласована сторонами в размере 423 000 китайских юаней за 1  единицу.  

Условия поставки товаров: DAP Manzhouli, Китай. Условия оплаты товара -  оплата производится в течение 240 дней после отгрузки.  

Указанные товары к декларированию представлены декларантом в регионе  деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования)  Центральной акцизной таможни по спорной ДТ. В отношении товаров по ДТ  обществом в графе 43 «код метода определения стоимости» в кодированном виде  заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то  есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с ДТ таможенному  органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, в том  числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 10.03.2016 № XCMG/XugongRu-б,  спецификации от 10.10.2022 № 710, от 30.11.2022 № 869, инвойсы от 22.11.2022 №№  XCMG2211-079-19, XCMG2211-079-15, XCMG2211-079-16, XCMG2211-079-17,  XCMG2211-079-12, XCMG2211-079-13, XCMG2211-079-18, XCMG2211-079-14 от  16.12.2022 №№ XCMG2212-016-1, XCMG2212-016-2, XCMG2212-016-4, XCMG2212- 016-6, XCMG2212-016-3, XCMG2212-016-7, XCMG2212-016-5, транспортные  документы, уставные документы декларанта и иные документы, поименованные в  описи к ДТ и в 44 графе ДТ.  

30.12.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по  ДТ № 10009100/301222/3176657 заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос о предоставлении дополнительных  документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной  стоимости товаров. Также таможней обществу предложено внести на счет таможенного  органа сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере для выпуска  товаров до завершения контроля под обеспечение уплаты таможенных платежей в  соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. Заявитель уплатил обеспечение уплаты  таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен таможенным  органом.  

Впоследствии общество письмом от 27.02.2023 № 649 представило таможне все  дополнительно запрошенные документы и сведения. В частности, на таможенный пост  предоставлены ведомости банковского контроля, платежные документы, прайс-лист  продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные  расходы и иные документы. Также таможне предоставлены пояснения по  формированию стоимости спорного товара.  

07.03.2023 Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в  рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости.  

В определенный таможенным органом срок письмом от 14.03.2023 № 821  обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на  спорный товар.  

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не  согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров   №№ 4, 6 указанной ДТ и 16.03.2023 принял решение о внесении изменений  (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар №  10009100/301222/3176657.  

Согласно Решению таможенного органа представленный декларантом прайс  лист не является публичной офертой, так как в нем указана ссылка на конкретное  соглашение и в котором оговорены условия спорной поставки.  

Между тем таможней не учтено, что прайс-лист признается публичной офертой  согласно ст. 437,494 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Цены на товар, указанные в прайс-листе и коммерческих документах,  совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Как следует из  внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены  товара.  

Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию,  содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью  подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено  внешнеторговым договором.  

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое  предложение от продавца с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания  которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные  условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе,  каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.  

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату (определенный период).  

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар,  может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом  фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации  или международными актами не определен.  

Прайс-лист является информационным документом и не порождает для  покупателя никаких правовых последствий.  

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной  величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для  корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим  документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.  

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о  недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные  составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации  и инвойсе.  

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от  иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант  ответственность не несет.  

Стоит также отметить, что прайс-лист продавца товаров не является  документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист является дополнительным документов, который может быть запрошен у  декларанта, но который, в отличие от контракта, спецификации и инвойса, не является  документом, подтверждающим таможенную стоимость.  

Такой документ, как прайс-лист, лишь позволяет уточнить сведения о  таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждает.  

Относительно непредоставления пояснений продавца по интересующим  таможенный орган вопросам следует обратить внимание, что иностранный партнёр  является самостоятельным независимым от декларанта субъектом  предпринимательской деятельности.  

Взаимоотношения между компаниями строятся исключительно на  обязательствах, оговоренных во внешнеторговом контракте № XCMG/Xugo № gRu-6 от  10.03.2016. Поэтому оказать на иностранного партнера влияние с целью  предоставления информации по интересующим таможню вопросам ООО «СЮИГУН  РУ» не имеет никакой юридической возможности. Тем более в условиях жесткой  станционной политики в отношении РФ диктовать иностранным контрагентам в  одностороннем порядке требования о предоставлении информации конфиденциального  

характера, в разрез предусмотренным в соответствующих двусторонних соглашениях  условиям, представляется неразумным и не обоснованным действием.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49  отмечено, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы  вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом  положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту  требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с  коммерческой практикой.  

В этой связи императивное требование таможни о получении декларантом для  целей подтверждения таможенной стоимости товаров от иностранного контрагента  письменных пояснений по вопросах только косвенно касающимся анализируемой  поставки - не соответствует условиям контракта № XCMG/Xugo № gRu-6 от 10.03.2016  и обычаям делового оборота. Истребуемые пояснения объективно отсутствуют у  декларанта, поэтому требование в данной части, обращенное к декларанту, не  соответствует нормам законодательства и практике делового оборота.  

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у  декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абз.  3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49).  

В этой связи у декларанта объективно не имеется возможности предоставить  таможне часть затребованной информации и объяснения о причинах невозможности их  предоставления таможенному органу были ранее даны.  

Более того таможенный орган имел возможность напрямую обратится к  иностранному контрагенту для получения необходимых сведений, однако подобных  действий не предпринимал.  

Также таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что при  совершении  

таможенных операций декларантом был предоставлен Лицензионный договор № 1 от  19.01.2017.  

 По мнению таможенного органа, наличие лицензионного договора указывает на  то, что в таможенную стоимость спорных товаров дополнительно должны были быть  включены лицензионные платежи, однако сведения о данных платежах в графе 15  ДТС-1 отсутствуют.  

Данное утверждение таможни противоречит как нормам таможенного  законодательства, так и обстоятельствам делам.  

В статье 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, которые при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к  цене, добавляются к стоимости товаров.  

В частности в подпункте 7 пункта 1 вышеуказанной статьи поименованы  лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной  собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права,  которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или  должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для  вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

Кроме того, в абзацах 2-3 подпункта 7 пункта 1 вышеуказанной статьи  дополнительно отмечено, что при определении таможенной стоимости ввозимых  

товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате:  

платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на  таможенной территории Союза;  

платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие  платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную  территорию Союза.  

В этой связи таможенным органом не учтено содержание лицензионного  договора.  

Так, пункт 3.2.1 данного лицензионного договора, посвященный вопросам  выплаты лицензионных платежей, распространяется только на случаи, когда товар,  маркированный товарным знаком, производится на территории РФ (то есть, когда речь  идет о тиражировании).  

В свою очередь в случае использования товарных знаков на товарах,  произведенных на территории других стран, и ввезенных на территорию РФ для  реализации, вознаграждение за использование товарного знака включается в стоимость  товара по договору поставки (п. 3.2.2 лицензионного договора).  

Таким образом, с учетом содержания лицензионного договора следует  констатировать, что лицензионные платежи включены в стоимость спорных товаров,  следовательно таможенная стоимость товаров сразу определена декларантом с учётом  положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем у декларанта  отсутствовала обязанность заполнения графы 15 ДТС-1, а доводы таможенного органа  об их невключении являются несостоятельными. Иного таможенным органом не  установлено и не доказано.  

В оспариваемом решении таможенный орган критически отнесся к документам,  подтверждающим транспортные расходы, которые были включены заявителем в  таможенную стоимость товара, что явилось основанием для ее корректировки.  

Между тем таможенным органом не учтено следующее.  

Таможенному органу были предоставлены следующие документы,  подтверждающие транспортные расходы:  

Договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 10.04.2020 № WLT- XG001;  

Заявка на организацию перевозки № 265; инвойс № 265 от 27.12.2022; Акт выполненных работ № 265 от 09.01.2023; заявление на перевод иностранной валюты № 56 от 26.01.2023; 

SWIFT-сообщение, подтверждающее перечисление денежных средств по  заявлению на перевод № 56 от 26.01.2023;  

Ведомость банковского контроля на Договор на оказание услуг транспортной  экспедиции от 10.04.2020 № WLT-XG001;  

Договор организации услуг по организации перевозок грузов № 34/17 от  31.03.2017;  

Дополнительное соглашение от 09.01.2019 к Договору № 34/17 о стоимости  услуг;  

Заявки на организацию перевозки в рамках договора № 34/17; счета ИП ФИО4 ИП ФИО4 от 27.12.2022, а также УПД к ним; 

платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО4.  

CMR №№ 28122200202, 28122200180, 28122200191, 28122200169, 28122200181,  28122200184, 2812220176, 28122200194, 28122200175, 28122200183, 28122200168,  28122200193, 28122200177, 28122200204, 28122200186.  

При предоставлении документов таможенному органу было сообщено, что во  время перевозки груз не страховался.  

Заявителем Таможенному органу было разъяснено, что 09.01.2019 по договору   № 34/17 от 31.03.2017 с ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1, в  соответствии с которым п. 4 данного договора звучит в следующей редакции: «расчет  стоимости оказываемых услуг по транспортировке спецтехники, погрузо-разгрузочным  работам, частичному демонтажу, погрузке, креплению, контролю удаленного  таможенного оформления, присутствия на таможенном досмотре, предварительного  информирования таможенных органов Таможенного союза и прочих услуг по договору  определяется в каждом конкретном случае на основании выставленного счета на  оплату».  

После обработки заявок на перевозку груза от экспедитора поступили счета от  27.12.2022, в соответствии с которыми стоимость организации перевозки проверяемых  товаров рассчитана экспедитором в 30 ООО руб. за каждую единицу самоходной  машины. Таким образом, экспедитор предложил оказать услугу по организации  перевозки по обозначенной цене, а Общество согласилось со стоимостью услуг. После  оказания услуги, между сторонами договора были подписаны УПД, в которых также  указывалась стоимость организации перевозки проверяемых товаров в размере 30 ООО  рублей за одну единицу транспортного средства. Также указывалось, что заказчик не  имеет претензий к качеству выполненных услуг.  

Довод таможенного органа о том, что счета экспедитора не были оплачены  несостоятелен. В приложении к настоящему заявлению имеются платежные поручения,  подтверждающие оплату услуг по перевозке. То обстоятельство, что счета экспедитора  были оплачены позже сроков, указанных в договоре никак не влияет на таможенную  стоимость спорных товаров.  

Довод таможенного органа о том, что Обществом не подтвержден размер  расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС в виду не представления  транспортных тарифов Экспедитора, подлежит отклонению в силу следующего.  

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее  установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для  целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2  статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными  доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров,  избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.  

В ответ на Запрос таможенного органа от 30.12.2022 г. документов и (или)  сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве  документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку  до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу  вышеуказанный перечень документов, подтверждающий транспортные расходы.  

Данные документы носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают  несение Обществом расходов на транспортировку.  

В соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на  перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на  таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта,  которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой  перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного  Комиссией.  

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку,  составлены в точном соответствии с законодательством, содержат полную «разбивку»  оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от Manzhouli (Китай) до границы РФ  (шт. Забайкальск). Также в распоряжение таможни были предоставлены  международные транспортные накладные, которые содержат сведения о месте  пересечения границы РФ (Забайкальск), наименовании груза, дате прибытия, имеют  отметки таможенного органа - Читинской таможни. Более того, уже непосредственно в  

декларации на товары (ДТС-1) в гр. 17 указано место пересечения границы - Забайкальск.  

Понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет самостоятельное  значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает  затраты, отвечающие критерию в связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры  перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.),  число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы,  агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей  таможенной оценки не имеют.  

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов,  подтверждающих транспортные расходы не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

Кроме того, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено право экспедитора заключать договоры  перевозки с перевозчиками, в соответствии с п. 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности"  если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации  перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет согласование с  перевозчиками условий перевозки и хранения груза, расчеты за перевозку груза с  перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени. При экспедировании груза  по рассматриваемой ДТ экспедитором был заключен договор перевозки с  перевозчиком, расчеты с перевозчиком были произведены экспедитором от своего  имени, заявитель не связан с перевозчиком договорными обязательствами, поэтому  предоставить подробную информацию о перевозчике не имел возможности.  

Таким образом, при принятии оспариваемого Решения таможенный орган  необоснованно не принял во внимание представленные декларантом документы и  сведения.  

Кроме того вопреки утверждению таможенного органа, примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза»).  

Иных оснований для изменения, заявленных декларантом в спорной ДТ  сведений в оспариваемом Решении, не содержится. Таким образом, с учетом  приведенных обществом аргументов и доказательств, Решение таможенного органа от  16.03.2023 не основано на нормах действующего таможенного законодательства.  

Также заявитель в обоснование своей правовой позиции полагает необходимым  обратить внимание суда на следующее.  

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном  декларировании товаров, определен в статьях 108 ТК ЕАЭС. Так, к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:  

документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае  отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения,  пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы,  имеющиеся в распоряжении декларанта;  

транспортные (перевозочные) документы; 

документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную  декларацию;  

документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты  внутреннего рынка;  

документы о происхождении товаров; 

документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их  классификации в соответствии с ТН ВЭД;  

документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и (или) обеспечение  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов;  

документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления  льгот по уплате таможенных платежей;  

документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин,  налогов;  

документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том  числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров;  

 документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные  таможенные процедуры;  

 документы, указанные в статье 261 ТК ЕАЭС. 

При таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки,  декларантом представлены документы, установленные данными положениями.  

В 5 главе статьей 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной  стоимости товаров: положения настоящей главы основаны на общих принципах и  правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года(1).  

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза  (далее -ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при  ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура,  чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.  

Таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в  котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 ТК ЕАЭС подлежат уплате  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные  пошлины.  

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на  использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть  общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки  товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и  других факторов.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в  соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные  пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров  определяется таможенным органом.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом  могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в  целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе  консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них  информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о  коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством  государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС  в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может  использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные  товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43  ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.  Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Пунктами 1-9 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС,  при выполнении следующих условий:  

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут  быть произведены дополнительные начисления;  

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не  применяется.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление  Пленума от 26.11.2019 № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII  

ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами  (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее  отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10  Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).  

При этом исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные  органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости  ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с  учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к  декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть  совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 Постановления Пленума от  26.11.2019 № 49).  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38  Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная  стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может  считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если  декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса (пункт 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).  

Приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что в ходе  декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу  документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары  таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения  стоимости.  

Так, согласно условиям внешнеэкономического контракта от 10.03.2016 №  XCMG/XugongRu-б предметом контракта является поставка в адрес покупателя на  условиях, согласованных в спецификациях товаров: специализированная строительная  техника, запчасти и комплектующие к ней, ассортимент количество и условия поставки  товара определяются в Спецификациях к Контакту, являющихся его неотъемлемой  частью (пункты 1.1, 1.2. 1.3, 2.1 контракта). Цены по позициям в спецификациях  указываются в китайских юанях, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункты  1.3, 2.2 контракта).  

На поставку товаров по спорной ДТ сторонами сделки подписаны  Спецификации ) от 10.10.2022 № 710, от 30.11.2022 № 869, также продавцом изданы  инвойсы от 25.08.2022 №№ XCMG2211-079-19, XCMG2211-079-15, XCMG2211-079-16,  XCMG2211-079-17, XCMG2211-079-12, XCMG2211-079-13, XCMG2211-079-18,  XCMG2211-079-14 от 16.12.2022 №№ XCMG2212-016-1, XCMG2212-016-2,  

XCMG2212-016-4, XCMG2212-016-6, XCMG2212-016-3, XCMG2212-016-7,  XCMG2212-016-5. Согласно Спецификаций от 10.10.2022 № 710, от 30.11.2022 № 869  цена на товары согласована сторонами сделки в китайских юанях. В соответствии с  указанными документам в адрес заявителя поставлялись товары «Автогрейдер, 2022  года выпуска, в комплекте с ЗИП, новый, изготовитель XUZHOU XUGONG ROAD- CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, товарный знак XCMG, марка XCMG,  модели GR165, номера шасси №№ XUG165D2JNDB00180, XUG165D2CNDB00181,  XUG165D2ANDB00183, XUG165D2LNDB00184, XUG165D2ENDB00186,  XUG165D2TNDB00191, XUG165D2KNDB00193, XUG165D2JNDB00194,  XUG165D2HNDB00168, XUG165D2ENDB00169, XUG165D2PNDB00175,  XUG165D2KNDB00176, XUG165D2JNDB00177, XUG165D2ANDB00202,  XUG165D2HNDB00204» в количестве 15 шт. в комплектации согласно Спецификаций.  

Также в соответствии с указанными документами условия поставки и оплаты  товаров, следующие: товары поставляются в ЕАЭС на условиях DAP Manzhouli, Китай;  оплата производится покупателем в течение 240 календарных дней с даты отгрузки  товара.  

Таможенному органу в рамках дополнительной проверки были предоставлены  заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя.  Факт поставки товаров на иных условиях в процессе контроля таможенной стоимости  таможней не установлен.  

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, приложения и  дополнительные соглашения к контракту, спецификация, инвойс и транспортные  документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости  товаров, условиях поставки и оплаты товаров. В указанных документах отсутствуют  какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие данные документы  использовать для целей определения величины таможенной стоимости товаров. В  процессе таможенного контроля таких недостатков и противоречий таможенным  органом также не выявлено.  

Также таможенному органу в соответствии запросом о предоставлении  документов и сведений были представлены дополнительные документы:  

Экспортные декларации с переводом на русский язык; Транспортные документы; 

Бухгалтерские документы, свидетельствующие о постановке товара на  бухгалтерский учет (карточки счетов № , 41, 62, 60);  

Прайс-лист поставщика; 

Банковские документы, подтверждающие оплаты по контракту (ведомость  банковского контроля);  

Помимо изложенного в предоставленных в ответ на запрос таможне документах  содержалась следующая информация, подтверждающая величину и структуру  таможенной стоимости товаров:  

отражены условия согласования между участниками сделки ассортимента  поставляемых товаров (в том числе об отсутствии условия о предоставлении  поставщиком покупателю каких-либо скидок);  

подтвержден факт отсутствия взаимосвязи между участниками  внешнеэкономической сделки, которая могла влиять на процесс формирования  стоимости товаров, а также отсутствие каких-либо лицензионных отчислений (выплат);  

предоставлены сведения о репутации на рынке спорных товаров;  

Документов и сведений, которые могли бы опровергать предоставленную  таможне информацию в процессе контроля стоимости таможней не установлено.  

Кроме того, заявитель направил в таможенный орган комплект уставных и  учредительных документов в отношении общества.  

Сведения во всех вышеуказанных документах корреспондируются между собой,  а также соответствуют ранее представленным в таможенный орган документам и  сведениям. Кроме того, в процессе таможенного контроля таможенным органом не  выявлено недостатков документов, которые в соответствии с положениями главы 5 ТК  ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со  стороны заявителя соблюдения условий применения к спорным товарам метода  определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами  (метод 1).  

Учитывая изложенное общество полагает, что им было документально  обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также  выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (метод 1).  

Причины по которым таможенным органом по спорной ДТ была назначена  дополнительная проверка - а именно, более низкое значение цены товаров по  сравнению с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией на  аналогичные товары - не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла  метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми  товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении,  количественной определенности и достоверности данный метод не может быть  применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения  сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах,  выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно  определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия  доказательств недостоверности таких сведений.  

То есть стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться  документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если  декларант не предоставил доказательства:  

Заключения сделки (Обществом был предоставлен Контракт, подписанный уполномоченными лицами); 

Отсутствует информация об условиях поставки (согласно Контракту и  спецификации условия поставки DAP Manzhouli);  

Отсутствует информация об оплате товара (были предоставлены необходимые  пояснения);  

Отсутствуют иные сведения (все запрашиваемые документы были  представлены). Следовательно, общество представило таможне достоверную,  количественно определенную и документально подтвержденную информацию о  внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что  стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной.  

Фактически содержащиеся в Решении от 16.03.2023 доводы о не подтверждении  заявленной таможенной стоимости товаров основаны исключительно на ценовой  информации, содержащейся в программных средствах таможенного органа,  касающиеся схожих товаров. Между тем как отмечено ранее, указанные обстоятельства  в силу положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, абзаца 2 пункта 10 Постановления  Пленума от 26.11.2019 № 49, сами по себе не могут являться основанием для вывода о  нарушении декларантом требований статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Следовательно, таможней не выявлено признаков, опровергающих факт  заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, опровергающих сделку и не  позволяющих применение в отношении товаров первого метода определения  таможенной стоимости по стоимости с ввозимыми товарами.  

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и  необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или  действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно  двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Приведенные заявителем обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о  неправомерности решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) и  сведения, заявленные в ДТ № 10009100/301223/3176657, при этом указанным решением  затронуты законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, так как в результате решения общество было лишено части  принадлежащего ему имущества.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, а  не только признание действия (бездействия) или решения органа недействительным.  

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания  судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам  таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и  (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.  

На основании статьи 110 АПК РФ, понесённые заявителем судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат  взысканию с Центральной электронной таможни.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города  Москвы,  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству,  признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН:  

<

***>) от 16.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10009100/301223/3176657.  

Обязать Центральную акцизную таможню (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в  тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью «СЮЙГУН РУ» (119619, 

<

...>, эт 1 пом V ком 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.08.2012, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем возврата  излишне уплаченных таможенных платежей.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЮЙГУН РУ» (119619, 

<

...>, эт 1 пом V ком 21, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 7:36:00

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна