﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2088/2021

22 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутухановой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) о взыскании задолженности по договору №47/197 от 02.09.2019 в размере 15 032 руб. 67 коп., пени в размере 1 102 руб. 64 коп.,

при участии в заседании 

от истца: Борисова Ольга Викторовна (доверенность от 30.06.2021, диплом), 

от ответчика: Шаглаева Дарима Васильевна (доверенность от 01.02.2021, диплом),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании задолженности по договору №47/197 от 02.09.2019 в размере 15 032 руб. 67 коп., пени в размере 1 102 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование указал, что истец по договору от 02.09.2019 № 47/197, заключенному с ответчиком, выполнил работы по устройству и ремонту ограждений на общую сумму 3 078 362 руб. Однако ответчик произвел оплату за выполненные работы не полностью, сумма оставшейся задолженности составляет 15 032 руб. 67 коп. В связи с просрочкой по оплате работ на сумму основного долга истец начислил неустойку в размере 2 465 руб. 34 коп. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что истцом допущена просрочка сдачи работ, в соответствии с комиссионным актом приемки работы по договору были приняты только 11.11.2019, а не 20.10.2019, как указывает истец. Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 15 032 руб. 67 коп. Поскольку истец (подрядчик) направленное в его адрес уведомление проигнорировал, ответчик (заказчик) произвел удержание спорной суммы из суммы оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.7 договора.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что согласно актам КС-2, КС-3 работы сданы заказчику вовремя, просрочки сдачи работ со стороны подрядчика не имелось. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2019 между ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по РБ» (подрядчик) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчик) был заключен договор № 47/197, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту ограждений (в рамках задания по устройству и ремонту ограждений), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в срок, установленный договором.

Наименование, количество, стоимость и адреса оказания работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 20.10.2019, согласно графику производства работ (приложение № 3).

Цена договора составляет 3 078 362 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта сторонами и предоставления подрядчиком заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ (пункт 3.5 договора).

Платежным поручением от 12.09.2019 № 3385 заказчик произвел авансирование договора в сумме 2 154 853 руб. 40 коп. (представлено с иском в электронном виде). 

Окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами акта выполненных работ. Основаниями для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: счет, счет-фактура, акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.6 договора).

Для приемки физических объемов работ создается приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5-ти человек, в состав которой входит представители заказчика, подрядной организации, иные лица. Сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляются актом приемки, подписанным всеми членами приёмочной комиссии, что является основанием для подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и осуществления заказчиком оплаты работ (этапа работ), выполненных подрядчиком. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ, установленным требованиям заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Акт приёмки оформляется в течение 3 дней (пункт 6.5 договора).

Работы истцом были выполнены, в материалы дела им представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 3 078 362 руб. (представлен истцом с иском в электронном виде, также представлен ответчиком – л.д. 62-67). 

Оставшаяся часть оплаты  в сумме 908 475 руб.93 коп. перечислена истцу ответчиком 05.12.2019, что подтверждается платежным поручением №4581 от 04.12.2019.

Заказчик произвел оплату по договору в меньшем размере на сумму 3 063 329 руб. 33 коп. 

Претензией от 11.03.2020, 01.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием  об уплате незаконно удержанной заказчиком суммы, причитающейся подрядчику по договору от 02.09.2019 № 47/197 в счет оплаты выполненных работ (представлены с иском в электронном виде). 

В ответ на претензию ответчик письмами от 17.03.2020 №365,  от 12.04.2021 №592 (представлено в электронном виде 25.06.2021, л.д. 34) указал, что поскольку подрядчиком была допущена просрочка сдачи работ, вместо указанного срока 20.10.2019, работы сданы 11.11.2019, что подтверждается комиссионным актом приемки, заказчик уведомлял подрядчика о необходимости оплатить неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 15 032 руб. 67 коп. В связи с тем, что полученное уведомление заказчика от 18.11.2019 №1625 (л.д 29-30) в добровольном порядке подрядчиком не исполнено, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» удержало указанную сумму из общей суммы оплаты, причитающейся подрядчику, на основании пункта 7.7 договора.

Истец, полагая, что нарушений сдачи выполненных работ с его стороны не имелось, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика незаконно удержанной им суммы неустойки. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс)

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В результате исполнения истцом своих договорных обязательств ответчиком были приняты работы на общую сумму 3 078 362 руб. Работы по договору ответчиком оплачены, за исключением суммы 15 032 руб. 67 коп., что сторонами не оспаривается.

Как указал ответчик, данную сумму он удержал из оплаты в счет погашения неустойки по договору, предварительно направив в адрес подрядчика уведомление с требованием об оплате суммы неустойки от 18.11.2019 №1625 (л.д. 29-31). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о взыскании пени установлено в пункте 7.4.1 договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны в 5-дневный срок с даты надлежащего уведомления (по электронной почте, факсу).

В случае, если подрядчик в добровольном порядке не оплачивает начисленную неустойку (штрафы, пени) в установленные пунктом 7.2 настоящего договора сроки, заказчик вправе произвести оплату договора путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени, штрафов (пункт 7.7 договора).

Возражая против начисления пени за просрочку выполнения работ, истец ссылается на своевременную сдачу выполненных работ по договору, что подтверждается, по его мнению, подписанными актом КС-2 20.10.2019.

Проверив указанные возражения истца, суд полагает их необоснованными.

Так, в материалы дела ответчиком были представлены акт приемки объекта приемочной комиссии от 11.11.2019, подписанный директором МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», представителями администраций Советского, Железнодорожного, Октябрьского районов г. Улан-Удэ, начальником отдела благоустройства КГХ, заместителями директора МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» и представителем подрядной организации – начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Рудневым В.И. (представлен ответчиком 16.08.2021 в электронном виде), а также акт об оказании услуг от 11.11.2019 № 00000441, подписанный начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Рудневым В.И. (л.д. 22).

Указанные документы подписаны без возражений как заказчиком, так и подрядчиком, отметок о том, что фактическая дата сдачи работ не соответствует дате, указанной в актах (11.11.2019), не имеется, также как и не имеется отметок о том, что фактически работы были переданы заказчику 20.10.2019. 

Ссылка истца на то, что акт по форме КС-2 датирован 20.10.2019, не может служить безусловным основанием для признания своевременной сдачи выполненных работ по договору. Дата, указанная в актах КС-2, КС-3, в первую очередь отражает дату составления таких документов, а не дату приемки работ по договору. Кроме того, в представленном экземпляре КС-2 от ответчика имеется отметка о его подписании заказчиком 11.11.2019. 

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются письма заказчика в адрес подрядчика от 10.10.2019, от 18.10.2019, от 11.11.2019 (л.д. 23-28), в которых сообщается о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика. Ответов на указанные письма истец не представил. Также ответчиком представлено письмо от 23.10.2019 (л.д. 60), поступившее в его адрес от УФСИН по Республике Бурятия, в котором также указано на срыв сроков монтажа ограждений. 

Утверждение истца о своевременности сдачи работ опровергается вышеуказанными доказательствами, которые истцом не оспорены.

Кроме того, как следует из пункта 6.5 договора, сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней и оформляются актом приемки, подписанным всеми членами приёмочной комиссии, что является основанием для подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и осуществления заказчиком оплаты работ (этапа работ), выполненных подрядчиком. Таким образом, в силу закрепленных в договоре условий, документом, на основании которого составляются и подписываются акты по форме КС-2, КС-3, является именно акт приемочной комиссии.

Сведений о том, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности сдачи выполненных работ ранее 11.11.2019 в материалы дела не представлено.

Уведомление с требованием об уплате неустойки от 18.11.2019   № 1625 направлено на электронную почту истца (economik2@maul.ru). Как следует из представленных суду скриншотов, между сторонами неоднократно велась переписка по указанному электронному адресу истца. 

В связи с изложенным порядок самостоятельного удержания заказчиком суммы неустойки из суммы причитающейся подрядчику оплаты, признается судом соблюденным.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела и истцом документально не опровергнут.

Придя к выводу о том, что просрочка сдачи выполненных работ на стороне подрядчика (истца) в действительности имелась, суд считает правомерным удержание ответчиком суммы пени из стоимости работ по договору.

Между тем, проверив расчет удержанной неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен заказчиком неверно. 

Как следует из представленного ответчиком расчета (л.д. 29), неустойка начислена им с 21.10.2019 по 11.11.2019 (22 дня), в расчете применены две ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7% и 6,5%: 3 078 362 х 7 х 1/300 х 7% = 5 027,99 руб.; 3 078 362 х 15 х 1/300 х 6,5% = 10 004,68 руб., итого 15 032,67 руб. 

В расчете заказчик не учел, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последним днем исполнения подрядчиком обязательств является выходной день 20.10.2019 (воскресенье), срок продлевается до 21.10.2019. Таким образом, заказчик имел право на начисление неустойки только с 22.10.2019.

Кроме того, в данном случае обязательство должником (подрядчиком), хоть и с просрочкой, но было исполнено, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства, поскольку именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки. В данном случае была начислена неустойка на сумму исполненного обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день сдачи-приемки работ. 

Таким образом, в рассматриваемом споре неустойку следует начислять с учетом применения ставки, действовавшей на момент фактической приемки выполненных работ – 11.11.2019, то есть - 6,5%.

За период с 22.10.2019 по 11.11.2019 неустойка составила 14 006 руб. 55 коп. (3 078 362 х 6,55 х 1/300 х 21 день). 

Сумма необоснованно удержанной неустойки составила 1 026 руб. 12 коп. (15 032,67 руб. – 14 006, 55 руб.). 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга частично в размере 1 026 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания  сторонами акта выполненных работ. 

Согласно п. 7.3.1. договора от 02.09.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

 Так, в исковом заявлении представлен следующий расчет неустойки за просрочку оплаты:

- исходя из суммы долга 908 475,93 руб. за период с 25.11.2019 по 04.12.2019 (10 дней) в размере 1 362 руб. 70 коп.,

- исходя из суммы долга 15 032,67 руб. за период с 05.12.2019 по 15.04.2021 (498 дней) в размере 2 465 руб. 34 коп. 

Так как судом было установлено, что работы фактически были сданы истцом и приняты ответчиком 11.11.2019, то с учетом положений п. 3.6. договора оплата должна была быть произведена до 10.12.2019. Неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 11.12.2019 по 15.04.2021. Сумма за выполненные работы в размере 908 475 руб. 93 коп. была оплачена подрядчику своевременно, без просрочки. Сумма, подлежащая оплате за вычетом обоснованно удержанной неустойки, составляет 1 026 руб. 12 коп. За просрочку оплаты данной суммы за период с 11.12.2019 по 15.04.2021 неустойка составила: 1 026,12 х 4,5% х 1/300 х 492 дня = 75 руб. 73 коп. Применение истцом в расчете ставки меньшей, чем на момент принятия решения, не нарушает прав ответчика. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 6,83%). 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) 1 026 руб. 12 коп. – сумму долга, 75 руб. 73 коп. – неустойку, всего 1 101 руб. 85 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб. 60 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная