АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72401/2019

13 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-72401/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЗМК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УГМК-Сталь»)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 233 341 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «ЗМК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УГМК-Сталь» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 233 341 руб. 39 коп.

Определением суда от 26.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена судом 26.03.2020.

Общество «ЗМК» 09.04.2020 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обществами «ЗМК» (поставщик) и «УГМК-Сталь» (покупатель) подписан договор поставки от 17.10.2017 № 604/17/М (далее – договор), согласно которому предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора (далее - продукция). Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

По п. 2 спецификации № 1, спецификации от 29.07.2019 № 2 к договору порядок расчетов: 100% оплата в течение 20 дней с даты отгрузки.

По товарным накладным от 07.12.2017 № 62 (товар фактически получен 08.12.2017), от 09.08.2019 № 74 (товар фактически получен 10.08.2019), от 18.09.2019 № 85, актам от 09.08.2019 № 74, от 18.09.2019 № 85 общество «ЗМК» поставило товар и оказало услуги по доставке покупателю на общую сумму 1 229 053 руб. 80 коп.

Покупателем продукция оплачена по платежным поручениям от 18.01.2018 № 274, от 04.09.2019 № 7895, от 18.10.2019 № 9510, от 25.10.2019             № 9713, от 12.11.2019 № 10134 на общую сумму 1 229 053 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара в установленный срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 233 341 руб. 39 коп. за период с 28.12.2017 по 12.11.2019.

На основании п. 8.1 договора обязателен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения. 

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ЗМК» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 233 341 руб. 39 коп., в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № прод073691 претензия направлена в адрес общества «УГМК-Сталь» 30.11.2019. Согласно сведений с сайта «Почта России» претензия получена покупателем 06.12.2019.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «ЗМК» поставлен ответчику товар и оказаны услуги по доставке на общую сумму 1 229 053 руб. 80 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 07.12.2017 № 62 (товар фактически получен 08.12.2017), от 09.08.2019 № 74 (товар фактически получен 10.08.2019), от 18.09.2019 № 85, актами от 09.08.2019 № 74, от 18.09.2019 № 85, подписанными и заверенными печатями сторон.

Платежными поручениями от 18.01.2018 № 274, от 04.09.2019 № 7895, от 18.10.2019 № 9510, от 25.10.2019 № 9713, от 12.11.2019 № 10134 доказана оплата товара на общую сумму 1 229 053 руб. 80 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты более, чем на 10 дней, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности с учетом оплат (332 280 руб. 00 коп., 210 549 руб. 80 коп., 686 224 руб. 00 коп., 486 224 руб. 00 коп., 386 224 руб. 00 коп.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с учетом оплат (с 28.12.2017 по 18.01.2018, с 30.08.2019 по 04.09.2019, с 09.10.2019 по 18.10.2019, с 19.10.2019 по 25.10.2019, с 26.10.2019 по 12.11.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты более, чем на 10 дней, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

По п. 2 спецификации № 1, спецификации от 29.07.2019 № 2 к договору порядок расчетов: 100% оплата в течение 20 дней с даты отгрузки.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По товарной накладной от 07.12.2017 № 62 товар фактически получен 08.12.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29.12.2017.

Возражения общества «УГМК-Сталь» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены.

Суд счел, что предъявленная обществом «ЗМК» неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная по ставке 1% за каждый день просрочки в общей сумме 233 341 руб. 39 коп., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ЗМК» размер неустойки определен как 1 % при просрочке оплаты более, чем на 10 дней от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (6%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

В этом случае неустойка по долгу в сумме 332 280 руб. 00 коп. за период с 29.12.2017 по 18.01.2018 (21 день) составит 6977 руб. 88 коп., неустойка по долгу в сумме 686 224 руб. 00 коп. за период с 09.10.2019 по 18.10.2019                  (10 дней) составит 6862 руб. 24 коп., неустойка по долгу в сумме 486 224 руб. 00 коп. за период с 19.10.2019 по 25.10.2019 (6 дней) составит 2917 руб. 34 коп., 

неустойка по долгу в сумме 386 224 руб. 00 коп. за период с 26.10.2019 по 12.11.2019 (17 дней) составит 6565 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты, подлежит удовлетворению в сумме 23 428 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «ЗМК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи заказчику связанную с подготовкой иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате обществом «УГМК-Сталь» и рассмотрением его в Арбитражном суде Свердловской области в упрощенном порядке.

Согласно промежуточному акту о приемке оказанных услуг от 17.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

 - сбор доказательств, анализ документов, анализ действующего законодательства;

- составление искового заявления;

- формирование пакета приложений к исковому заявлению, разграничение доказательств по доводам искового заявления;

- отправка ответчику искового заявления через отделение Почты России

- подача через сайт Арбитражного суда Свердловской области искового заявления с приложением пакета документов.

Согласно платежному поручению от 25.12.2019 № 365 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 7000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 7000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 руб. суд признал правомерным.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 7667 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 191, 193, 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса 

<

...>, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2017 по 12.11.2019, в сумме 23 428 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме  7667 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                     С.Е. Калашник