АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2604/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А., ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А75-2604/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения вопросов об утверждении финансового управляющего имуществом должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 18.09.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего неоднократно откладывалось.  

Кредитор ФИО4 25.10.2024 представила ходатайство об утверждении финансовым управляющим ФИО5, являющейся членом Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По запросу суда указанная саморегулируемая организация направила сведения о кандидатуре ФИО5  

Должник 27.11.2024 представил возражения, в которых выразил несогласие с утверждением финансового управляющего из числа членов Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, просил суд самостоятельно выбрать иную саморегулируемую организацию.  

В материалы дела 10.12.2024 поступили сведения от Ассоциации арбитражных  

управляющих «Солидарность» о согласии ФИО6 быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

ФИО2 19.12.2024 подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью погашения судебных расходов и отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.  

Определением суда от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6  

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности нести судебные расходы в связи с утратой источника дохода вследствие изъятия транспортного средства и необходимостью регулярного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, а также указывая на злоупотребление правом со стороны кредитора ФИО4, действующего недобросовестно и в ущерб интересам должника.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.  

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу недостаточности определенных знаний и навыков, стечения тяжелых обстоятельств, злоупотреблений кредиторов, иных причин, переход к нормальной жизни в обществе. При этом интересы кредиторов имеют значение, но цель, состоящая в реабилитации гражданина, должна быть основополагающей.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что единственной саморегулируемой организацией, представившей кандидатуру арбитражного управляющего, стала Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», предложившая кандидатуру ФИО6, согласие которой подтверждено. Указанная кандидатура не была оспорена сторонами, а действия кредиторов свидетельствовали об их заинтересованности в продолжении процедуры банкротства.  

Суды обоснованно отклонили ходатайство должника о прекращении производства по делу.  

Доводы о недобросовестном поведении кредитора ФИО4 являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены как основанные на субъективных предположениях, не подтвержденных материалами дела.  

Напротив, судами отмечено, что дело возбуждено по заявлению самого должника, признавшего наличие задолженности перед указанным кредитором и указавшего на невозможность исполнения обязательств.  

Отклоняя доводы жалобы о необходимости прекращения дела по причине отсутствия у должника средств на оплату судебных расходов, суды сослались на положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Согласно этим нормам прекращение дела возможно лишь при установленной недостаточности имущества с учетом планируемых поступлений и отсутствии согласия иных лиц на финансирование процедуры. Решение о прекращении возможно только при наличии надлежащей оценки возможности формирования конкурсной массы.  

В настоящем деле суды установили не только наличие у должника источника дохода  

в виде страховой пенсии в размере 28 428,29 руб., но и учли возможность реализации имущества должника - автомобиля, возвращенного в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки.  

Судами принято во внимание, что утверждено положение о порядке реализации имущества должника.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы о невозможности финансирования процедуры банкротства.  

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правовое регулирование отношений, связанных с потребительским банкротством граждан, имеет свои особенности и не тождественно правовому регулированию отношений, связанных с банкротством юридических лиц. Гражданин как физическое лицо после завершения в отношении него процедуры реализации имущества сохраняет свою правосубъектность, обязательства по текущим платежам в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не прекращаются. При этом судебные расходы по делу о банкротстве такого гражданина, включая расходы на вознаграждение финансовому управляющему, относятся к категории текущих платежей.  

Изложенное исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в отсутствие у него денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.  

Доводы кассатора по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых аргументов, способных их опровергнуть, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А75-2604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1