СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4982/2020

город Томск

23 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  ( № 07АП-8087/2023) на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-4982/2020 (судья Воронина С.В.) по заявлению публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разъяснении  судебного акта в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава  России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 227 447,54 руб. - сумма  денежных средств по регрессному требованию, 8 134,67 руб. процентов за период с  10.04.2020 по 25.06.2020, 14 670,37 руб. пени за период с 14.05.2020 по 25.06.2020, 50  000,00 руб. штрафа по банковской гарантии № 74999-10 от 15.11.2019,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО  «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее –  ответчик, ООО «Недвижимость») о взыскании 227 447,54 руб. - суммы денежных средств  по регрессному требованию, 8 134,67 руб. процентов за период с 10.04.2020 по 25.06.2020,  14 670,37 руб. пени за период с 14.05.2020 по 25.06.2020, 50 000,00 руб. штрафа по  банковской гарантии № 74999-10 от 15.11.2019, а также денежных средств в качестве  процентов в размере 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств  

по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 26.06.2020 по  день фактического погашения задолженности.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением (резолютивная часть) от 04.09.2020 с общества с ограниченной  ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 227 447,54 руб. - суммы денежных средств по регрессному  требованию, 8 134,67 руб. проценты, 14 670,37 руб. пени, 25 000,00 руб. штрафа, 9005 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

За составлением мотивированного решения стороны не обращались. Выдан исполнительный лист № ФС 035098234. 

16.08.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» в суд поступило заявление о разъяснении  судебного акта, в котором истец просит суд разъяснить решение суда, а именно  рассмотрены либо оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании суммы  процентов в размере 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств  по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 26.06.2020 по  день фактического погашения задолженности.  

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области в  удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области  от 04.09.2020 по делу № А67-4982/2020 отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить  определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4982/2020 от 22.08.2023  полностью и разрешить вопрос по существу, указав, что исковые требования ПАО  «Промсвязьбанк» в части взыскания суммы процентов в размере 17 % годовых на остаток  задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день  просрочки уплаты начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности  не рассмотрены Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4982/2020.  

По мнению истца, требования Банка, заявленные в исковом заявлении о взыскании,  суммы процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных  средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с  26.06.2020г. по день фактического погашения задолженности Арбитражным судом  Томской области по делу № А67-4982/2020 остались не рассмотрены; суд первой  

инстанции не разрешил процессуальную неопределенность заявленных требований истца  в отношении исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 17 % годовых  на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за  каждый день просрочки уплаты начиная с 26.06.2020г. по день фактического погашения  задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 47, 53  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  применение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266,  268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а  также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов  исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает,  как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания,  противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.  

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не  отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения  в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и  не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У  арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех  вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  судебном акте.  

Признавая заявление ПАО «Промсвязьбанк» необоснованным, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, проанализировав резолютивную часть  решения Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 по делу № А67-4982/20205,  пришел к выводу о том, что судебный акт изложен понятным языком, исключающим  двоякое понимание выводов суда, содержит легко воспринимаемые фразы и  словосочетания, форма его изложения соответствует требованиям статей 169, 170 АПК  РФ.  

Обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта в части того,  рассмотрены либо оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании суммы  процентов в размере 17% годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств  по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 26.06.2020 по  день фактического погашения задолженности, истец фактически просит дополнить  содержание судебного акта выводами относительно поставленных вопросов, что выходит  за пределы положений статьи 179 АПК РФ и недопустимо по правилам данной статьи.  

Поскольку судом установлено, что содержание резолютивной части решения суда  от 04.09.2020 не имеет неясности, формулировки указанного судебного акта ясны и не  содержат неточности, ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с резолютивной  частью решения суда, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ, которая не  предусматривает отмену или изменение судебного акта, в том числе по основанию  несогласия с ним какой-либо из сторон, право на судебную защиту путем обжалования  судебного акта от 04.09.2020 в суд вышестоящей инстанции заявителем не реализовано,  суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.  

Также судом учтено, что решение Арбитражного суда Томской области от  04.09.2020 по делу № А67-4982/20205 уже исполнено, в процессе исполнения решения у  истца не возникало вопросов относительно содержания судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы  не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение  содержания судебного акта от 04.09.2020 и его исполнения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как  основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-4982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури