СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3335/2025-ГК

г. Пермь

22 июля 2025 года

Дело № А60-52310/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года  

по делу № А60-52310/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» (далее – ООО «Стройрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер») неосновательного обогащения в сумме 1 702 646 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) за период с 22.03.2024 по 06.09.2024 в размере 116 132 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что списание денежных средств по одному и тому же исполнительному производству действительно произошло несколько раз уже после получения судебным приставом заявления об отзыве исполнительного документа. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, истец должен был незамедлительно уведомить судебного пристава, предъявить выписки по счетам и/или платежные поручения об оплате долга с требованием о возврате денежных средств.  

Кроме того, апеллянтом указано, что судом оставлен без внимания довод ответчика о неверном избрании истцом способа защиты права. Ответчик считает, что истцу необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов при установлении факта неправомерности действий должностного лица.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области № A60-34077/2023 от 13.09.2023 с ООО «Стройрегионгаз» в пользу ООО «Бизнес партнер» взыскан основной долг в размере 824 736 руб., неустойка за период с 29.04.2023 по 22.05.2023  

размере 98 968 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга (824 736 руб.) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 474 руб., почтовые расходы в размере 413 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38418/2023 от 14.09.2023 с ООО «Стройрегионгаз» в пользу ООО «Бизнес партнер» взыскана задолженность по договору 617 760 руб., неустойка за период с 14.06.2023 по 19.06.2023 в размере 98 968 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день оплаты суммы задолженности, государственная пошлина 15 726 руб., почтовые расходы 329 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.  

Истец исполнил вышеуказанные судебные акты в добровольном порядке.  

Несмотря на произведенную 17.11.2023 оплату обществом «Стройрегионгаз» в пользу ООО «Бизнес партнер» взысканной в судебном порядке задолженности, судебным приставом-исполнителем произведено повторное взыскание задолженности на общую сумму 1 702 646 руб. 79 коп. в рамках возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на нормы пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1, 4, 5 статьи 10, статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы двойного исполнения по вынесенным в его пользу судебным решениям по делам № А60-34077/2023 от 13.09.2023 и № А60-38418/2023 от 14.09.2023, суд первой инстанции иск удовлетворил на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно  

используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом по настоящему делу в добровольном порядке исполнены решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № A60-34077/2023 от 13.09.2023 и № А60-38418/2023 от 14.09.2023, что подтверждено платежными поручениями № 5770 и № 5771 от 17.11.2023.  

Между тем, по заявлению взыскателя были возбуждены исполнительные производства № 329819/24/77009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043906075 по делу № А60-34077/2023 и № 329857/24/77009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043905096 по делу № А60-38418/2023.  

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 ООО «Стройрегионгаз» направило ООО «Бизнес партнер» претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства по оконченному исполнительному производству № 329857/24/77009-ИП на сумму 970 589 руб. 26 коп.  

В связи с увеличением 02.05.2024 суммы неосновательного обогащения 14.06.2024 ООО «Стройрегионгаз» направило ООО «Бизнес партнер» вторую претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств по исполнительным производствам № 329857/24/77009-ИП и № 329819/24/77009-ИП на общую сумму 1 702 646 руб. 86 коп.  

Однако направленные претензии ответчиком получены, но не исполнены, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.  

Согласно заверенной органами ФССП справке от 26.09.2024 о движении денежных средств по депозитному счету, представленной в Арбитражный суд Свердловской области (ШПИ РПО 80111102156048), в ходе исполнительного производства № 329819/24/77009-ИП денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме платежными поручениями от 23.04.2024, 27.03.2024, 27.03.2024 и 06.05.2024 на общую сумму 732 057 руб. 60 коп., исполнительное производство окончено, задолженность по исполнительному производству 0 рублей.  

Согласно заверенной органами ФССП справке от 26.09.2024 о движении денежных средств по депозитному счету, представленной в Арбитражный суд Свердловской области (ШПИ РПО 80111102156048), в ходе исполнительного производства № 329857/24/77009-ИП денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме платежными поручениями от 26.03.2024 и 26.03.2024 на общую сумму 970 589 руб. 26 коп., исполнительное производство окончено, задолженность по исполнительному производству 0 рублей.  

Таким образом, судом установлено, что с истца взыскана сумма, которая ранее уже перечислена им в пользу ответчика в добровольном порядке, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты апелляционным судом отклоняется на основании следующего.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Вопреки позиции ответчика, истцом в рассматриваемом случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права при доказанности факта исполнения истцом вышеназванных судебных актов в добровольном и повторно в принудительном порядке, о чем было известно ответчику, что подтверждается его действиями по отзыву исполнительных документов.  

Ответчик мер к возврату полученных от истца в качестве повторного взыскания в отсутствие правовых оснований денежных средств не предпринял, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежащее взысканию в порядке статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что взыскатель, ООО «Бизнес партнер», злоупотребив добросовестностью должника и не удовлетворившись исполнением судебного решения в добровольном порядке, обратился в органы принудительного исполнения за принудительным взысканием долга, который к тому времени был уже погашен, он получил двойное исполнение по вынесенным в его пользу судебным решениям № А60-34077/2023 от 13.09.2023 и № А60-38418/2023 от 14.09.2023, что подтверждается платежными поручениями № 5770 от 17.11.2023 на сумму 1 708 730 руб. 98 коп., № 5771 от 17.11.2023 на сумму 1 214 192 руб. 40 коп., платежными ордерами № 1789 от 21.03.2024 на сумму 1 019 руб. 80 коп., № 1788 от 21.03.2024 на сумму 19 260 руб. 27 коп., № 194 от 02.05.2024 на сумму 711 777 руб. 53 коп., № 1737 от 21.03.2024 на сумму 114 515 руб. 34 коп., № 1777 от 21.03.2024 на сумму 856 073 руб. 92 коп.  

С учетом вышеизложенного, поскольку излишне полученная взыскателем сумма по судебному решению по делу № А60-34077/2023 от 13.09.2023 в размере 732 057 руб. 60 коп. и по судебному решению по делу № А60-

38418/2023 от 14.09.2023 в размере 970 589 руб. 26 коп. являлась неосновательным обогащением ответчика и, на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала немедленному возврату с момента фактического поступления соответствующих сумм на расчетный счет взыскателя (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), на незаконно удерживаемые взыскателем денежные средства, принадлежащие должнику, подлежат также начислению проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22.03.2024 по 06.09.2024 в общей сумме 116 132 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 1107, пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет финансовой санкции суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-52310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна