﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19710/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от ООО «Невский технолог»: Гутникова А.М. по доверенности от 03.02.2020;

от ООО «Компания «Компроект»: Лавренова И.Ю. по доверенности от 19.02.2019;

рассмотрев исковое заявление ООО «Невский технолог» 

к ООО «Компания «Компроект» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский технолог»                  (ОГРН 1147847113292; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.102, корп.2, литер АБ;            далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (ОГРН 1079847004896; Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.13, корп.1, кв.120; далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате стоимости продукции, гарантийного удержания, неустойки по договору поставки от 01.06.2018 № НТ 31/05-2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда в виде резолютивной части от 04.06.2019 производство по делу прекращено. 

Определение в полном объеме изготовлено 10.12.2019. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку на момент вынесения определения о прекращении производства по делу Компания не была ликвидирована. 

Определением суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Резолютивная часть определения от 13.11.2019 опубликована на сайте 16.11.2019. В материалах дела имеется резолютивная часть определения от 04.06.2019, подписанная судьей. Резолютивная часть определения от 13.11.2019, на которую подана апелляционная жалоба, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о процессуальном нарушении, которое в данном случае повлекло вынесение неверного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба подана на судебный акт от 13.11.2019 с доводами истца о необходимости установления фактических обстоятельств дела на дату принятия обжалуемого определения (13.11.2019). Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено истцом, поскольку судебный акт от 04.06.2019 не размещен на сайте суда и жалоба подана на определение от 13.11.2019, изготовленное по заявлению истца. 

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений невозможно установить дату принятия определения с учетом того, что в силу части 1 статьи 228 АПК РФ дата вынесения и подписания резолютивной части (04.06.2019, 13.11.2019), считается датой принятия решения. Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 271 АПК РФ. 

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с Общества      227 360 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную поставку и 16 474 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Встречный иск принят судом к производству.

Общество представило в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Компании в пользу Общества задолженность по оплате стоимости продукции по договору поставки в размере 526 280 руб. 06 коп., гарантийное удержание согласно  подп.А. пункта 2.6 договора поставки в размере 108 697 руб.    46 коп., гарантийное удержание согласно  подп.Б пункта 2.6 договора поставки в размере 108 697 руб. 46 коп., неустойку в размере 222 654 руб. 50 коп. по состоянию на 27.02.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

С учетом размера заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 27.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 10.03.2020.

Суд приобщил дополнительные документы, поступившие от сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддерживает исковые требования и возражает против удовлетворения встречного иска, представитель Общества поддерживает встречный иск, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (продавец) 01.06.2018 заключили договор поставки № НТ 31/05-2018 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в обусловленный договором срок металлоизделия, выполненные на основании выданной проектной документации с отметкой «В производство работ» на объект6 Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г.Сосновый Бор, ул. Парковая, з/у № 6.

Стоимость и порядок расчетом регулируется разделом 2 Договора.

Общая стоимость продукции определена в приложении № 1 и составляет 4 301 993 руб. 13 коп. Покупатель обязуется осуществить авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора в размере 1 720 797 руб. 25 коп. в течении пяти банковских дней после подписания договора. Оплата поставленной продукции производится  в течении 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем в котором была поставлена партия продукции. В целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком договора, в том числе обязательств поставщика в гарантийный срок, покупатель при оплате поставщику резервирует сумму удержания в размере 5 % от стоимости выполненных поставок. Уплата поставщику удержаний покупателем суммы удержаний производится в следующем порядке: 2,5 % от суммы гарантийного удержания в течении 30 дней, следующих за отчетным месяцем (подп.А пункта 2.6 Договора); 2,5 % от суммы гарантийного удержания уплачивается покупателем через 2 года после произведения окончательной отгрузки (подп.Б пункта 2.6 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 22.11.2018 изменена общая стоимость продукции, которая составляет 4 353 128 руб. 34 коп.

Общество поставило продукцию, что подтверждается счетами-фактурами, представленные в материалы дела.

Компания не произвела оплату стоимости продукции, а также сумму гарантийного удержания, претензия № 005 от 30.01.2019 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 стати 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 54), по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязался осуществить авансовый платеж в размере 40% от суммы Договора в размере 1 720  797 руб. 25 коп. в течение пяти банковских дней после подписания Договора. 

В силу пункта 2.4 Договора оплат поставленной продукции производится в течении тридцати календарных дней, следующим за отчетным месяцем, в котором была поставлена партия продукции. Оплата осуществляется с учетом пропорционального удержания выплаченного аванса. 

Согласно пункту 2.5 Договора поставки в целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком Договора, в том числе обязательств поставщика в гарантийный срок, покупатель при оплате поставщику резервирует сумму удержаний в размере 5% от стоимости выполненных поставок, определенной на основании утвержденных покупателем товарной накладной по форме  ТОРГ-12 и (или) товарно-транспортной накладной в качестве гарантийной суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение поставщиком Договора, подлежащие выплате в порядке и на условиях, определенных пунктом 2.6.

В силу пункта 2.6 Договора уплата поставщику удержанной покупателем суммы удержаний производится в следующем порядке: а) 2,5 % от суммы гарантийного удержания уплачивается покупателем в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем, в котором была произведена окончательная отгрузка продукции по Договору. б) 2,5% от суммы гарантийного удержания оплачивается покупателем через два года после произведения окончательной отгрузки продукции по Договору. 

Поставка продукции подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений  и замечаний, а также счетами-фактурами, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы поставленной поставщиком, но не оплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора. 

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 222 654 руб. 50 коп. по состоянию на 27.02.2020. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным.

Гарантийное удержание подлежит выплате ответчиком на основании подпунктов «а» и «б» пункта 2.6 Договора в сумме 217 394 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска, поскольку заявленная Обществом к взысканию задолженность документально подтверждена, доказательств оплаты которой Компанией не представлено. Покупатель свои обязательства не исполнил, гарантийное удержание не возвратил.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки по Договору, ответчик указывает на нарушение Обществом сроков поставки продукции по Договору, согласованных сторонами в графике поставок металлоконструкций (приложение № 2 к Договору). 

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Договору перед изготовлением металлоконструкций покупатель предоставляет поставщику проектную документацию комплекта КМ (АР) «В производство работ» на необходимые металлоизделия. 

Изготовление металлоизделий по чертежам без штампа «В производство работ» запрещено (приложение № 3 к Договору).

 В силу пункта 7 приложения № 3 к Договору в случае задержки согласования рабочей документации комплекта КМД по независящим от поставщика причинам, сроки поставки продукции переносятся на срок просрочки согласования. 

Согласно представленным в материалы дела схемам расстановки ограждений кровли  Компания неоднократно существенно нарушало сроки предоставления проектной документации металлоконструкций, что привело к переносу сроков поставки продукции по Договору. 

В соответствии со статьями 314, 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательств может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В связи с нарушением Компанией сроков предоставления Обществу проектной документации, сроки поставки продукции по Договору соразмерно перенесены и истец  в силу статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности  в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Компании о том, что поставщик разрабатывает рабочую документацию комплекта КМД, поскольку рабочая документация в силу пункта 4 приложения № 3 к Договору разрабатывается и согласовывается после получения проектной документации комплекта КМ (АР) «В производство работ» от покупателя. При этом в силу пункта 3 приложения  № 3 к Договору представитель поставщика обязан прибыть на строительный объект для выполнения обмеров и согласования условий поставки металлоизделий в течение трех дней с момента получения проектной документации комплекта КМ (АР) от покупателя. Таким образом, перенос сроков поставки явился в данном случае следствием просрочки Компании в предоставлении поставщику проектной документации комплекта, предусмотренной приложением № 3 к Договору.

Доказательств исключения из периода поставки срока на представление Компанией проектной документации Обществу в материалах дела не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность начисления Компанией процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки. Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 18.03.1997 № 4531/96, от 06.06.2000 № 6919/99, актуальность которой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12518 и от 18.01.2019 № 310-ЭС18-22832.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 по делу №  А56-19710/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский технолог» задолженность в размере 526 280 руб. 06 коп., гарантийное удержание в размере 108 697 руб. 46 коп. и 108 697 руб. 46 коп.,  неустойку в размере                  222 654 руб. 50 коп.

	В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Компроект» в пользу ООО «Невский технолог» 13 526 руб. государственной пошлины.

ООО «Невский технолог» возвратить из федерального бюджета 2 934 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Слоневская