Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-12017/2020

6 августа 2020 г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6  августа 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614055, г. Пермь, ул. Промышленная д. 84

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 121467, город Москва, улица Молодогвардейская д. 2 корп. 2

о взыскании 352 000 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой цистерн, начисленный в порядке п.5.3. договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201409274 от 11.12.2014г. в сумме 352 000 руб.

Ответчик  в  представленном отзыве на иск  (вход. от  17.06.2020г.) просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, ссылаясь на ее несоразмерность.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежащим  отклонению.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.             

11.12.2014г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и  ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПРОМ»   (покупатель) был заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201409274  по условиям которого истец обязался поставлять на территории РФ, а ответчик принимать и оплачивать продукцию газопереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как поясняет истец, в соответствии с п. 1.1. договора, заявками ответчика №№ 081 от 12.04.2018, 108 от 21.05.2018, 096 от 03.05.2018, 097 от 04.05.2018, 102 от 10.05.2018, 071 от 02.04.2018, 089 от 23.04.2018, 082 от 12.04.2018, 083 от 18.04.2018, 079 от 09.04.2018, 068 от 02.04.2018, 087 от 19.04.2018 в апреле и мае 2018 года он осуществил поставку продукции газопереработки на станции назначения, указанные в заявках.

Согласно п. 3.3.4.1 договора срок использования ответчиком (грузополучателем) арендованных цистерн истца на станциях назначения устанавливается равным 5 (пяти) суткам.

Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования ответчику (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с п.5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 000 руб. в сутки за одну 4-х осную цистерну.

Истцом представлен реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, в котором содержится информация о дате прибытия и дате отправления цистерн, подтверждающая нарушение сроков использования цистерн истца на станциях назначения (л.д.18).

Как указывает истец, согласно содержащейся в реестре вагонов, использованных свыше установленного срока информации, ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 176 суток, в связи с чем, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на основании п. 5.3 договора был начислен штраф в размере 352 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа, но поскольку штраф в добровольном порядке в сумме 352 000 руб. не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

         Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

          Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. 

          Исходя из предмета договора поставки  продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № 201502654, указанного в пункте 1.1., по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          Суд считает, что согласование услуги по предоставлению цистерн   подтверждается договором  поставки  продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № 201502654 от 14.04.2015г., а факт превышения срока использования цистерн подтверждается квитанциями о приеме груза, копиями разнарядок на отгрузку. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза, превышение срока использования составило 176 суток, в связи с чем, за сверхнормативный простой цистерн ответчику был начислен штраф в общей сумме 352 000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт превышения срока использования спорных цистерн, а доказательств  оплаты штрафа в порядке, согласованном сторонами в договоре, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в сумме 352 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна, учитывая, что срок использования цистерн составил 176 суток, не имеются.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования  удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой  цистерн, предусмотренный п.5.3. договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201409274 от 11.12.2014г. в сумме 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, а также  10 040 (десять тысяч сорок) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                Судья                                                             О.В. Белокрылова