ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106843/20-52-809

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС» (115522, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, 4, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы  долга в размере 6 673 123, 37 руб. по договору от 27.12.2016 № 31604311887, суммы неустойки в размере 367 656, 47 руб. за период с 14.02.2019 по 23.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель Мукбаниани Г.Г. (доверенность от 25.05.2020 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы  долга в размере 6 673 123, 37 руб. по договору от 27.12.2016 № 31604311887, суммы неустойки в размере 367 656, 47 руб. за период с 14.02.2019 по 23.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части уменьшения основного долга до суммы 5 899 881, 81 руб., а также о частичном отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 419 056, 13 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании задолженности в размере 1 480 825, 58 руб., неустойки в размере 564 209, 75 руб. за период с 14.02.2020 по 19.10.2020, неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 1 480 825, 68 руб. с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому требования истца в части основного долга (с учетом принятого судом уточнения в виду частичного погашения задолженности) не оспаривает, представил контррасчет неустойки.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 31604311887 от 27.12.2016 на выполнение работ по техническому ремонту и техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах на территории Нагорного района в 2017 -2019 гг. (далее Договор).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ,  заказчиком по спорному договору были приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 8 125 334, 87 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждено актами выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Заказчик поэтапно оплачивает работы Подрядчика ежемесячно, не позднее 10 числа календарного месяца следующего за расчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 16 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 4 к Договору, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Авансовый платеж не предусмотрен.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, заказчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков.

Уже при рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежными поручениями: №2939 от 25.09.2020 на сумму 747 251, 61 руб., №2940 от 25.09.2020 на сумму 747 251, 61 руб.; №2941 от 25.09.2020 на сумму 722 131, 03 руб.; №3294 от 05.10.2020 на сумму 718 444, 23 руб.; №3295 от 05.10.2020 на сумму 743 564, 81 руб.; №3296 от 05.10.2020 на сумму 740 412, 84 руб.

Сумма задолженности, таким образом, составляет 1 480 825, 68 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 23.03.2020г. № 887-Прет.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 480 825, 68 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму и отсутствие доказательств их оплаты.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 564 209, 75 руб. за период с 14.02.2019 по 19.10.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункта 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости этапа Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости этапа.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки который составляет 462 256,45 руб., который не может быть принят судом, поскольку он не подтверждает неправильность расчета истца, и противоречит материалам дела,

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении неустойки в полном объеме. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 106, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 4 419 056,13 руб. Производство по делу А40-106843/20-52-809 в данной части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС» задолженность в размере 1 480 825 руб. 68 коп. (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), неустойку в размере 564 209 руб. 75 коп. (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девять рублей семьдесят пять копеек) за период с 14.02.2020 по 19.10.2020, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 1 480 825,68 руб. с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 55 320 руб. (Пятьдесят пять тысяч триста двадцать рублей).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 884 руб. по платежному поручению № 147 от 23.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева