ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56625/2016

Дело № А40-67465/2016

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01. 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Газпромтрубинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года  по делу № А40-67465/16, принятое судьей Паньковой Н.М., 

по иску ОАО «НГК «Славнефть» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Газпромтрубинвест» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску ОАО «Газпромтрубинвест» 

к ОАО «НГК «Славнефть» 

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2  по доверенности от 26.12.2016, 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 05.02.2016,

            ОАО «НГК «Славнефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО «Газпромтрубинвест»  о взыскании 5 439 982,87 руб. – неустойки по договору поставки №64537-2013-136 от 30.05.2013.

             Исковое требование мотивировано тем, что ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ» просит взыскать сумму пени в заявленном размере.

            ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» заявлен встречный иск ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ» о взыскании 3 689 391,31 руб. - пени по договору поставки №64537-2013-136 от 30.05.2013 и приложению №2 от 03.07.2014 к нему.

             Встречное исковое требование мотивировано тем, что ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ» допущена просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» просит взыскать сумму пени в заявленном размере. Встречное исковое заявление принято судом к производству на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены в полном объеме.  В результате зачета первоначального и встречного требований взыскано с ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» в пользу ОАО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВНЕФТЬ» 1 750 591  руб. 56 коп. неустойки.

            С решением суда первой инстанции не согласился ответчик по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании  заявитель  полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

            Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.             

             На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

               Как следует из материалов дела, между ОАО «НГК«Славнефть» (Покупатель) ОАО «Газпромтрубинвест» (Поставщик) был заключен Договор поставки 4537-2013-163 от 30.05.2013, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (трубную продукцию) в количестве, по ценам и в сроки, согласованным в Приложениях к Договору.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В  соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

                В  соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

              Согласно пункту 8.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.              

             В рамках поставок по Приложению № 2 ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» допущена просрочка в поставке товара в связи с чем ОАО «НГК «Славнефть» на основании положений п. 8.1 договора произведен расчет суммы неустойки в размере 1 596 434,88 руб..

             В рамках поставок по Приложениям № 4 и 5 ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» допущено неисполнение согласованных сроков и объемов поставки, в связи с чем ОАО «НГК «Славнефть» на основании положений п. 8.1 договора произведен расчет суммы неустойки в размере 3 762 875,42 руб. и 80 672,57 руб. соответственно.

              В рамках поставок по Приложению № 2 ОАО «НГК «Славнефть» допущена просрочка в оплате поставленного ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» товара в связи с чем последним на основании положений п. 8.4 договора произведен расчет суммы неустойки в размере 3 689 391,31 руб.

               Расчеты судом первой инстанции проверены, сторонами возражений по размеру не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требования как по первоначальному иску, так и по встречному в полном объеме.

              Ответчик по первоначальному иску не согласился с удовлетворением требований истца, мотивируя тем, что нарушение срока поставки имело место быть в связи с несогласованностью сторонами условий по цене поставляемого товара.  Поскольку согласование цены имеет существенное значение, то в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор поставки в этой части является незаключенным.

   Между тем, как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Покупателем и Поставщиком были заключены Приложения №4, № 5 к договору поставки № 64537-2013-163 от 30.05.2013 (далее Договор), в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательство по поставке трубной продукции Покупателю. В указанных Приложениях № 4 и № 5 Поставщик и Покупатель согласовали объемы, сроки поставок, а также цену товара.

В письме от 07.10.2015 № 295/юр Поставщиком приведен необоснованный довод о том, что Приложения № 4, № 5 к Договору являются незаключенными в виду отсутствия факта согласования сторонами цены товара. 

Из пункта 1.4.1. Приложений № 4, № 5 к Договору в редакции Протоколов разногласий от 17.12.2014 следует, что стороны согласовали окончательную цену товара с учетом доставки до станции назначения, а фраза «цена Товара может быть изменена», носит вероятностный характер и зависит от исключительности случая, когда стороны могут изменить цену товара.

Пункт 1.4.1. Приложений № 4, № 5 к Договору не влечет обязанность Покупателя по согласованию изменения установленной сторонами цены товара. Из этого следует вывод, что цены, указанные в Приложениях № 4 и № 5 к Договору являются согласованными, а сами Приложения № 4 и № 5 к Договору - заключенными.

Учитывая, что стороны Договора не согласовали изменение цены товара, Поставщик обязан был исполнить свои обязательства по поставке товара по ценам, указанным в Приложениях № 4 и № 5 к Договору, либо изменить данные договорные условия о цене товара в судебном порядке.

Абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Повышение цен рулонного проката, используемого Поставщиком при изготовлении товара, является обычным рисковым фактором, который Поставщик должен был предусмотреть, как профессиональный участник рынка поставок трубной продукции. Так, 01.12.2014 (в день заключения Приложений №4 и № 5), курс рубля по отношению к доллару США и евро уже резко увеличился на 50% по сравнению с 30.05.2013, когда был заключен сам договор поставки № 64537-2013-163.

Таким образом, при подписании Приложений № 4 и № 5 к Договору было известно из открытых источников, что в экономике сложились предпосылки к росту цен на комплектующие (в т.ч. рулонный прокат). Несмотря на это обстоятельство, стороны 01.12.2014 года согласовали в приложениях № 4, № 5 к Договору цену товара на условиях, предложенных Поставщиком, следовательно, эта цена устраивала как Покупателя, так и Поставщика.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве изменения решения суда первой инстанции.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение изменению не подлежит. 

             Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016  года по делу № А40-67465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                      Н.И. Панкратова

                                                                                                                  И.С. Лящевский