АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14606/2017

г.Тверь

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) 

к ответчику Акционерному обществу «Вышневолоцкий хлебокомбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –12.07.1994)

о взыскании 1 138 135 руб. 52 коп., с учетом уточнений до суммы 1 096 627 руб. 95 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), от ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вышневолоцкий хлебокомбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 138 135 руб. 52 коп. задолженности по договору № 81 от 01.09.2011 по состоянию на 30.06.2017, в том числе: 738 273 руб. 28 коп. – за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 398 841 руб. 83 коп. – перерасчет потребленного объема сточных вод по акту от 13.07.2016 (счет № 142 от 28.07.2016), 1020 руб. 41 коп. – размер платы за сброс загрязняющих веществ за I квартал 2017.

Определением от 04.12.2017 суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за I квартал 2017 в сумме 1020 руб. 41 коп.; производство по делу в данной части прекратил. Одновременно данным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 137 113 руб. 59 коп. задолженности по договору № 81 от 01.09.2011, в том числе: 738 271 руб. 76 коп. – за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2015 по 30.06.2017, 398 841 руб. 83 коп. – перерасчет потребленного объема сточных вод (водоотведения) за период с 01.02.2014 по 01.07.2016 по акту от 13.07.2016 (счет № 142 от 28.07.2016).

Определением от 15 января 2018 суд удовлетворил ходатайство истца в части увеличения размера исковых требований за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 до суммы 738 271 руб. 76 коп. и в части перерасчета потребленного объема сточных вод (водоотведения) за период с 01.02.2014 по 01.07.2016 по акту от 13.07.2016 (счет № 142 от 28.07.2016) основного долга до суммы 398 841 руб. 83 коп., в части увеличения размера исковых требований на сумму пени отказал.

Определением от 10 мая 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 123 715руб. 37 коп.

Определением от 05 июня 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 096 627 руб. 95 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство об истребовании у истца лицензии, считает, что договор является незаключенным, поскольку не прописаны существенные условия, предусмотренные типовым договором, ответчик сумму в размере 355 866 руб. 07 коп. за оказание услуг водоснабжения не оспорил.

Представитель истца по ходатайству ответчика об истребовании возражал, указал, что лицензия на оказание услуг водоотведения и водоснабжения не требуется.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании лицензии и отказал в его удовлетворении, поскольку считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» в соответствии с договором № 81 на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2011 года (далее по тексту «Договор»), заключенного с АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», оказывает последнему услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата Абонентом производится в десятидневный срок со дня предъявления счета. 

В связи с неоплатой и неполной оплатой выставленных счетов в настоящее время за Акционерным обществом «Вышневолоцкий хлебокомбинат» образовалась задолженность по договору, которая складывается из нижеследующего:

- за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению размер которой составляет 697 786 руб. 12 коп. (с учетом уточнения);

- перерасчет потребленного объема сточных вод (водоотведения) за период с 01.02.2014 по 01.07.2016 по акту от 13.07.2016 (счет № 142 от 28.07.2016) составляет 398 841 руб. 83 коп. 

Таким образом расчет задолженности составляет 1 096 627 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что выявлены нарушения из-за некачественной питьевой воды, с апреля 2015 истец систематически не выполнял обязанность по обеспечению приема сточных вод, таким образом истец необоснованно просит взыскать денежные средства за услуги ненадлежащего качества и не оказанные услуги.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

Причины уклонения ответчика от оформления договорных отношений в спорный период для целей настоящего иска не имеют существенного значения.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент — соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к спорным отношениям, также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичные положения содержат и Правила N 776.

Пунктом 23 названных Правил определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Как следует из материалов дела, прибор учета сточных вод у ответчика отсутствовал (акт от 13.07.2016, л.д. 27, т. 1).

В связи с тем, что прибор учета сточных вод у абонента (ответчика) отсутствует, определение истцом объема оказанных ответчику услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся у ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Количество поставленных ответчику услуг подтверждено материалами дела, расчет стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод произведен истцом правильно исходя из требований закона.

Ответчик не оспаривает сам факт предоставления услуг.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в сумме 355 866 руб. 07 коп. за услуги водоснабжения не оспорил.

Спор между сторонами возник в части взыскания задолженности за услуги водоотведения. Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг водоотведения.

Однако доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит необоснованными и голословными, не подтвержденными документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества и оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с письмами (л.д. 50-92, т. 1), в которых указывал, что канализационные коммуникации находятся в аварийном состоянии, по этой причине в канализационных колодцах не однократно поднимался уровень сточных вод, указывал на то, что сточные воды не откачиваются.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг водоотведения надлежащего качества в материалы дела представлена выкопировка из журнала (л.д. 47-194, т. 4) с отметками о выполнении. Кроме того, в материалах дела имеется письмо (л.д. 7, т. 3) управления Росприроднадзора по Тверской области в котором указано, что нарушения устранены, канализационные сети работают в бесперебойном и штатном режиме.

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно определить период отсутствия услуги водоотведения, а также объем не оказанных услуг, довод ответчика о неоказании услуг по водоотведению нельзя признать обоснованным (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком в качестве подтверждения несоответствия качества воды протокол испытаний от 06.04.2017 (л.д. 93, т. 1) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относится ко всему спорному периоду. Кроме того, в представленном протоколе от 06.04.2017 № 2/1192 указано место отбора проб – кран моечного отделения хлебопекарного цеха, что свидетельствует о том, что отбор проб произведен не на месте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.  

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 096 627 руб. 95 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными и обоснованными в сумме  1 096 627 руб. 95 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который он просит применить суд при принятии решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 с. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.07.2016 исх. № 220 (л.д. 7-9, т.1) и претензию от 27.07.2017 исх. № 347 (л.д. 10-11, т.1), следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 19.07.2016 г. по 19.08.2016 г. и с 27.07.2017 г. по 27.08.2017 г.

Исковое заявление согласно штампа было сдано на почту 08.09.2017.

Согласно пункту 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 19.07.2016 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней и продолжилось с 20.08.2016.

С учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 27.07.2017 течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней и продолжилось с 28.08.2017, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 27.08.2017 являлось нерабочим днем (воскресенье).

Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 истек с учетом его приостановления 28.08.2017.

Исковое заявление в указанной части подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований полагать, что истец узнал о нарушении своего права только согласно акта от 13.07.2016, у суда не имеется.

Согласно подп. "ж" п. 49 Правил № 776 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Срок поверки согласно свидетельства истек 20.05.2013 (л.д. 10, т. 3).

Таким образом, признание прибора учета при последующей поверке пригодным к эксплуатации не может рассматриваться в качестве доказательства того, что, не смотря на истечение срока поверки, в период с момента, когда срок поверки истек и до момента последующей поверки указанный прибор являлся исправным. Такое умозаключение прямо бы противоречило подп. "ж" п. 49 Правил № 776.

Соответственно о том, что прибор учета не пригоден к расчету истец должен был узнать еще в 2013 г.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 021 065 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –12.07.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) 1 021 065 руб. 90 коп. задолженности, 22 314 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.12.2002) из федерального бюджета 415 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 859 от 06.09.2017, которое оставлено в деле, 2 834 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 1185 от 11.12.2017, 292 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 1186 от 12.12.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           М.С. Кольцова