АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5629/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.03.11) к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.02.15) 

о взыскании 1 288 862  рублей 67 копеек неустойки по договорам от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, №3-00007-11873, № 3-00007-11869, №3-00007-03632, от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273, от 15.05.2008 №5-00007-07800, от 29.06.2008 №3-00007-11870

при участии

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» (далее – ответчик, общество, ООО «БУТОН») о взыскании неустойки в общей сумме 1 203 172,5 рублей по договорам на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, №3-00007-11873, № 3-00007-11869, №3-00007-03632, от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273, от 15.05.2008 №5-00007-07800, от 29.06.2008 №3-00007-11870.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с допущенной в просительной части иска арифметической ошибкой, истец уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 1 288 862  рублей 67 копеек неустойки. В материалы дела от истца поступили пояснения к уточненному расчету неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данные уточнения.

В судебном заседании 21.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2017 до 10.00.

После перерыва судебное заседание судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между Территориальным агентством по Юго-Восточному административному округу (далее -Департамент) и ООО «Рекламное агентство А.Р.К.» (рекламораспространителем) заключены договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, №3-00007-11873, № 3-00007-11869, №3-00007-03632, от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273, от 15.05.2008 №5-00007-07800, от 29.06.2008 №3-00007-11870 

ООО «Рекламное агентство А.Р.К.» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БУТОН». 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы», Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Таким образом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; общество с ограниченной ответственностью «БУТОН» являются правопреемниками сторон указанного договора и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору. 

Договоры заключены с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

Место размещения объектов наружной рекламы и информации (далее – ОНРИ) указано в п. 1.2. и п. 1.3. договоров в соответствии с техническими паспортами рекламных мест. 

Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» и от 12.12.2012 № 713-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы».

Как указал истец в заявлении, условия договора им были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.2.6. договора, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатировать рекламные конструкции. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4. договора, в соответствии с которым при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договоров (за каждый день просрочки). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О 6 А51-5235/2017 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены подписанные сторонами договора от 20.08.2007 №3-00007-03632, №3-00007-11873, от 15.05.2008 №5-00007-07800, от 29.06.2008 №3-00007-11870 или их надлежащим образом заверенные копии, либо иные доказательства соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной истцом в рамках данных договоров. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 412 997 рублей неустойки, начисленной за неисполнения условий договоров от 20.08.2007 №3-00007-03632, №3-00007-11873, от 15.05.2008 №5-00007-07800, от 29.06.2008 №3-00007-11870 удовлетворению не подлежат.

Оценив требования в части взыскания неустойки начисленной за неисполнения условий договоров от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, № 3-00007-11869, от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273, суд установил, что указанные договора подписаны, условие о неустойки согласовано сторонами в установленной форме.

Судом установлено, что в п. 4.4 договоров стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договора) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 договора (за каждый день просрочки). 

В п. 3.2 договоров установлен размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ.

Так, в договоре № 9-00007-07009 данный размер составляет 295,10 рублей в день, в договоре №3-00007-11868 - 277,74 рублей, в договоре №3-00007-11869 - 472,16 рублей, в договоре №4-00007-00284 -389,53 рублей,  в договоре №900007-07010 -295,10 рублей, в договоре №5-00007-06529 - 295,10 рублей, в договоре №4-00007-00278 -389,53 рублей, в договоре №4-00007-00273 -295,10 рублей.

Согласно пункту 2.2.6. договора рекламораспростронитель обязан демонтировать конструкцию в течение 15 дней после прекращения действия договора.

Как установлено судом, срок действия в договоре № 9-00007-07009 определен сторонами по 11.03.2013; в договоре №3-00007-11868 – 28.08.2012,  в договоре №3-00007-11869 – 28.08.2012, в договоре №4-00007-00284 -20.01.2013,  в договоре №900007-07010 – 11.02.2013, в договоре №5-00007-06529 – 31.12.2012, в договоре №4-00007-00278 -20.01.2013, в договоре №4-00007-00273 – 20.01.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования демонтаж рекламных конструкций произведен по договору № 9-00007-07009 -16.04.2014; по договору №3-00007-11868 – 07.04.2014,   по договору №4-00007-00284 -17.08.2013,  по договору №900007-07010 – 24.12.2013, по договору №5-00007-06529 – 18.04.2014.

В части рекламной конструкции, установленной по договору  №3-00007-11869 акт обследования от 02.12.2014 не содержит точных сведений о дате демонтажа. При этом, истец исходит из того, что конструкция была демонтирована 06.04.2014. Поскольку ответчиком данный довод не опровергнут, доказательства демонтажа конструкции в иной срок не представлены, суд принимает данные доводы истца.

В части рекламной конструкции, установленной по договору  №4-00007-00278 сведения о демонтаже или об эксплуатации рекламной конструкции также не предоставлены. При этом, как следует из искового заявления и уточнений, истец исходит из того, что конструкция эксплуатировалась до  23.12.2013. Поскольку ответчиком данный довод не опровергнут, доказательства демонтажа конструкции в иной срок не представлены, суд принимает данные доводы истца.

В части рекламной конструкции, установленной по договору  №4-00007-00273 сведения о том, что конструкция демонтирована в акте обследования от 08.05.2014 отсутствуют. При этом, как следует из искового заявления и уточнений, истец исходит из того, что конструкция эксплуатировалась до 13.11.2013. Поскольку ответчиком данный довод не опровергнут, доказательства демонтажа конструкции в иной срок не представлены, суд принимает данные доводы истца.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом 29.08.2017, истец по всем спорным договорам просит взыскать с ответчика неустойки в размере  1 288 862,67 рублей, в том числе,  875 865, 67 рублей по договорам  от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, , № 3-00007-11869, , от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273.

Так, по договору № 9-00007-07009 - 115554,32 рублей за период с 01.04.2013 по 15.04.2014 исходя из размера неустойки 335,34 рублей в день;

- по договору №3-00007-11868 – 117 095,02 рублей за период с 01.04.2013 по 06.04.2014 исходя из размера неустойки 315,62 рублей в день;

- по договору №3-00007-11869– 192 211,22 рублей за период с 01.04.2013 по 06.04.2014 исходя из размера неустойки 536,55 рублей в день;

- по договору №4-00007-00284 – 50331,77 рублей за период с 01.04.2013 по 16.08.2013 исходя из размера неустойки 442,65 рублей в день;

- по договору №900007-07010 – 89912,26 рублей за период с 01.04.2013 по 23.12.2013 исходя из размера неустойки 335,34 рублей в день;

- по договору №5-00007-06529 – 128099,88 рублей за период с 01.04.2013 по 17.04.2014 исходя из размера неустойки 335,34 рублей в день;

- по договору №4-00007-00278 – 113995,34 рублей за период с 01.04.2013 по 23.12.2013 исходя из размера неустойки 442,65 рублей в день;

- по договору №4-00007-00273 –68665,86 рублей за период с 01.04.2013 по 13.11.2013 исходя из размера неустойки 335,34 рублей в день.

Между тем, судом установлено, что при расчете пени, истец в формуле расчета неустойки применил размер оплаты в день отличный от размера, установленного в пунктах 3.2 договоров.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как подтверждается материалами дела, заключая договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, , № 3-00007-11869, , от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273, стороны согласовали в пункте 3.2 договоров размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ, в том числе, в договоре № 9-00007-07009 данный размер составляет 295,10 рублей в день, в договоре №3-00007-11868 - 277,74 рублей, в договоре №3-00007-11869 - 472,16 рублей, в договоре №4-00007-00284 -389,53 рублей,  в договоре №900007-07010 -295,10 рублей, в договоре №5-00007-06529 - 295,10 рублей, в договоре №4-00007-00278 -389,53 рублей, в договоре №4-00007-00273 -295,10 рублей.

Пунктом 4.4 этих договоров установлено, что неустойка выплачивается в размере оплаты, указанной в пункте 3.2 договора. 

Таким образом, буквальное толкование пунктов 4.4 и 3.2 договора от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, № 3-00007-11869, от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273 свидетельствует о том, что за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции неустойка выплачивается за каждый день просрочки в размере, установленном в пункте 3.2.

Оснований считать, что сторонами договоров в пунктах 3.2, 4.4 был согласован порядок выплаты неустойки, исходя из регулируемого размера оплаты за установку и эксплуатацию ОНРИ, суд не усматривает. Право на изменение данной оплаты, предусмотрено пунктом 3.4 договоров.  Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет указанные выше выводы, поскольку применение пункта 3.4 договора влияет на обязательства рекламораспространителя в части оплаты установки и эксплуатации ОНРИ, но не изменяет соглашение сторон о неустойке, которое в силу статей 330, 331 ГК РФ должно быть ясным, понятным и недвусмысленным, как в части размера и порядка исчисления, так и условий применения.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, с учетом корректировки размера оплаты в день по каждому договору и установил, что размер неустойки, подлежащий взыскании составляет  806 618,15 рублей.

Так, по договору № 9-00007-07009 – 112 138 рублей за период с 01.04.2013 по 15.04.2014 (380 дней) исходя из размера неустойки 295,10 рублей в день;

- по договору №3-00007-11868 – 103 041, 54 рублей за период с 01.04.2013 по 06.04.2014 (371 дней) исходя из размера неустойки 277,74  рублей в день;

- по договору №3-00007-11869– 175 171,36 рублей за период с 01.04.2013 по 06.04.2014 (371 дней) исходя из размера неустойки 472,16 рублей в день;

- по договору №4-00007-00284 – 53 755,14 рублей за период с 01.04.2013 по 16.08.2013 (138 дней) исходя из размера неустойки 389,53 рублей в день;

- по договору №900007-07010 – 78 791,70 рублей за период с 01.04.2013 по 23.12.2013 (267 дней) исходя из размера неустойки 295,10 рублей в день;

- по договору №5-00007-06529 – 112 728,20 рублей за период с 01.04.2013 по 17.04.2014 (382 дней) исходя из размера неустойки 295,10 рублей в день;

- по договору №4-00007-00278 – 104004,51 рублей за период с 01.04.2013 по 23.12.2013 (267 дней) исходя из размера неустойки  389,53 рублей в день;

- по договору №4-00007-00273 – 66 987,70 рублей за период с 01.04.2013 по 13.11.2013 (227 дней)  исходя из размера неустойки 295,10 рублей в день.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, начисленной по договорам от 13.04.2007 № 9-00007-07009, №900007-07010, от 20.08.2007 №3-00007-11868, № 3-00007-11869, от 17.04.2007 №4-00007-00284, №5-00007-06529, №4-00007-00278, №4-00007-00273 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 806 618 (восемьсот шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 15 копеек неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» в доход федерального бюджета 16 202 (шестнадцать тысяч двести два) рубля государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Кирильченко М.С.