ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4982/2016

г. Вологда

25 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от Контрольно-счетной палаты ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от  10.01.2019, ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, ФИО7 по доверенности от 10.01.2019, финансового управляющего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9 ФИО8, Контрольно-счетной палаты Вологодской области, Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-4982/2016 (судья Мамонова А.Е.), 

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Контрольно-счетной палате Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - КСП, палата) о признании недействительным пункта 1 представления от 01.02.2016 № 3-03/71, решения от 29.01.2016 № 1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1» в части пункта 1 об утверждении в отчете выводов, содержащихся в абзаце 3 пункта 4, в пунктах 5, 7 раздела «Выводы», пунктов 1 и 2 раздела «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения».

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 185013, 

<

...> (пески р-н), дом 15, эт/ком/ком 3/9/12; далее - ООО «Вологодская ягода», общество) также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к КСП о признании недействительным пункта 1 представления от 01.02.2016 № 3-03/71.

Заявления приняты к производству Арбитражного суда Вологодской области определениями от 11.04.2016 по делу № А13-4982/2016, от 11.05.2016 по делу № А13-6471/2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу № А13-6471/2016 по ходатайству ООО «Вологодская ягода» указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-4982/2016.

Определениями суда от 06.04.2017, 28.03.2018, 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее -                    АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - ООО «РСП»), финансовый управляющий ФИО9 ФИО8.

Решением суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований Департамента к КСП о признании частично недействительным решения от 29.01.2016 № 1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1» прекращено.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Палата также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов, изложенных на страницах 21 -24 о несоответствии действующему законодательству и обстоятельствам дела выводов КСП о предоставлении в Департамент недостоверных сведений о начале реализации инвестиционных проектов и основания для включения общества в число участников Подпрограммы. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО8 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Департаментом и обществом требования. Полагает, что вывод суда о законности оспариваемого представления является необоснованным.

Палата в отзывах на апелляционные жалобы Департамента и финансового управляющего просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу КСП просит решение суда первой инстанции в оспариваемой палатой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 отзыв на апелляционные жалобы Департамента и Палаты не представила, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу Департамента и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы КСП.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего не представил, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, КСП проведено контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования Департаментом бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», за 2013, 2014 годы, 11 месяцев 2015 года, по результатам которой оформлены акт проверки  от 30.12.2015, акт встречной проверки ООО «Вологодская ягода» от 30.12.2015, а также отчет о результатах контрольного мероприятия от 29.01.2016 № 3-03/2/1, утвержденный решением коллегии КСП от 29.01.2016.

Согласно названному решению на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Закона области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О контрольно-счетной палате Вологодской области» коллегия решила утвердить отчет о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1 по теме «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», за                       2013-2014 годы и истекший период 2015 года (пункт 1), направить представление по устранению выявленных нарушений и недостатков в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (пункт 2), отчет о результатах контрольного мероприятия направить Губернатору Вологодской области и в Законодательное Собрание Вологодской области (пункт 3), копию отчета направить в прокуратуру Вологодской области для правовой оценки выявленных нарушений (пункт 4). 

В пунктах 1 и 2 раздела отчета «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения» Департаменту предложено:                1. принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 № 918 (далее – Положение № 918), а также подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий; 2. рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства при использовании бюджетных средств.

Также КСП направлено в адрес Департамента представление от 01.02.2016 № 3-03/71, в пункте 1 которого предложено принять меры к                   ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 № 918, а также подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий. 

Департамент, не согласившись с содержанием отчета о результатах контрольного мероприятия и требованиями пункта 1 представления, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Общество, считая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представлением КСП в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции отказал Департаменту и обществу в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу в части требований Департамента о признании частично недействительным решения от 29.01.2016 №1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1» прекращено.

Не согласившись с решением суда, КСП, Департамент и финансовый управляющий обратились с соответствующими апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В статье 267.1 БК РФ определены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, которыми являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В порядке части 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»;

- направляются объектам контроля представления, предписания;

- направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3 статьи 268.1 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011            № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), статьей 1 Закона Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области» (далее - Закон № 2574-ОЗ) контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области и ему подотчетна.

Статьей 10 Закона № 6-ФЗ, статьей 10 Закона № 2574-ОЗ регламентировано, что результаты проверки оформляются актом, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) проверки Контрольно-счетной палатой составляется отчет. Указанный отчет в трехдневный срок после утверждения его коллегией Контрольно-счетной палаты направляется Губернатору области и в Законодательное Собрание.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 2574-ОЗ коллегия Контрольно-счетной палаты утверждает отчеты и заключения Контрольно-счетной палаты о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях.

В силу статьи 4 Регламента Контрольно-счетной палаты Вологодской области, утвержденного решением коллегии от 29.09.2011 №8 (128), в виде решений коллегии оформляются локальные правовые акты, принятые коллегией в пределах ее компетенции, обязательные для исполнения всеми сотрудниками КСП. 

Вместе с тем на основании статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 20 Закона               № 2574-ОЗ Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Вологодской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Проверяемые органы и организации и их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Предписание Контрольно-счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) Вологодской области.

Статьей 21 Закона № 2574-ОЗ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке представлений и предписаний Контрольно-счетной палаты, а также действия (бездействие) Контрольно-счетной палаты и ее должностных лиц.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что при реализации полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю КСП выносит обязательные для рассмотрения и исполнения представления и предписания. На стадии оформления акта проверки, утверждения отчета о результатах контрольных мероприятий не выносится обязательное для исполнения решение, а лишь отмечаются выявленные признаки нарушений законодательства. 

В утвержденном оспариваемым решением отчете от 29.01.2016                                  № 3-03/2/1 зафиксированы выявленные нарушения и изложены предложения по результатам контрольного мероприятия. Отчет носит информационный характер, правовых последствий, в том числе в случае неисполнения изложенных в нем выводов, для общества не порождает.

Направление отчета в прокуратуру Вологодской области для правовой оценки выявленных нарушений не свидетельствует о возложении на Департамент каких-либо обязанностей, установлении прав, наступлении иных правовых последствий ненормативного правового акта. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований Департамента о признании частично недействительным решения от 29.01.2016 № 1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия № 3-03/2/1».

В пункте 1 оспариваемого представления Департаменту предложено принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 № 918, подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий, а именно принять меры по возврату в областной бюджет средств субсидии, полученной обществом по договорам о предоставлении субсидии, на основании уведомления, а в случае его неисполнения - по взысканию их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

В порядке части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012                    № 1222 утверждена Государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы», в состав которой в числе прочих включена Подпрограмма «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» (далее - Подпрограмма). 

По условиям Подпрограммы ответственным исполнителем является Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области, целью Подпрограммы является создание условий для стабильного развития логистических центров по закупке, первичной и глубокой переработке, а также сбыту сельскохозяйственной продукции.  Финансирование осуществляется из областного бюджета.

Положением № 918 определены категории и критерии отбора получателей субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров.

Согласно пункту 1.2 Положения № 918 (в редакции, действовавшей в 2013 году) субсидии предоставляются на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров, произведенных не ранее года реализации Подпрограммы или в рамках долгосрочных договоров, срок исполнения которых наступает в году реализации Подпрограммы.

Пунктом 1.3 названного Положения № 918 определено, что получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство): сельскохозяйственные организации, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, организации потребительской кооперации, а также организации агропромышленного комплекса независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность или планирующие осуществление деятельности по закупке, приему, первичной переработке, хранению, предпродажной подготовке, перегрузке, оптовой и (или) мелкой розничной продаже сельскохозяйственной продукции, - участники Подпрограммы (далее - Сельхозтоваропроизводители).

В порядке пункта 1.4 Положения № 918 субсидии предоставляются Сельхозтоваропроизводителям в рамках инвестиционного проекта по строительству, реконструкции объектов логистических центров (далее - инвестиционный проект) в соответствии с объемом потребности в бюджетных средствах, указанным в бизнес-плане на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров (далее - бизнес-план), в размере 50% фактических затрат.

В силу пункта 1.5 Положения № 918 субсидии предоставляются Сельхозтоваропроизводителям по инвестиционным проектам, реализация которых начата не ранее 2012 года и срок реализации которых составляет не более трех лет.

Субсидии предоставляются Сельхозтоваропроизводителям при степени готовности объекта не менее 25%.

Согласно пункту 2.3 Положения № 918 для включения в число участников Подпрограммы Сельхозтоваропроизводители (их уполномоченные представители) представляют в Департамент в числе прочих документов бизнес-план, предусматривающий строительство или реконструкцию объектов логистических центров.

В порядке пункта 2.6 Положения № 918 в течение 15 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 настоящего Положения, Департамент осуществляет проверку представленных документов. При соответствии Сельхозтоваропроизводителя условиям, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего Положения, документы, представленные Сельхозтоваропроизводителем (его уполномоченным представителем), соответствующие требованиям пункта 2.3 настоящего Положения, Департамент направляет на рассмотрение в областную комиссию по реализации Подпрограммы (далее - Комиссия) в течение 30 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для проверки документов. В случае несоответствия Сельхозтоваропроизводителя условиям, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего Положения, обнаружения арифметических ошибок, непредоставления полного пакета документов, указанного в пункте 2.3 настоящего Положения, представленное заявление с приложением документов возвращается Департаментом Сельхозтоваропроизводителю в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, установленного для проверки документов, с указанием причины возврата.

В пункте 2.8 Положения № 918 определено, что Комиссия рассматривает бизнес-планы Сельхозтоваропроизводителей по следующим критериям:

- наличие прироста производственных (емкость хранилищ сельскохозяйственной продукции, холодильного оборудования, объем сельскохозяйственной продукции, переработанной и отгруженной логистическими центрами), экономических (выручка от реализации продукции, прибыль (убыток) до налогообложения) и социальных (среднесписочная численность работников, среднемесячная заработная плата) показателей бизнес-плана инвестиционного проекта Сельхозтоваропроизводителя, характеризующих эффективность вкладываемых средств;

-эффективность использования бюджетных средств (прирост поступления налогов в бюджеты всех уровней), которые планирует получить Сельхозтоваропроизводитель в качестве субсидий;

- срок реализации проекта (от начала реализации проекта до пуска в эксплуатацию) не превышает три года.

В силу пункта 2.9 Положения № 918 Комиссия принимает решение об отказе во включении Сельхозтоваропроизводителя в число участников Подпрограммы в следующих случаях:

- отсутствие на дату рассмотрения документов Сельхозтоваропроизводителя неиспользованных лимитов бюджетных ассигнований на предоставление субсидий;

- отсутствие прироста производственных, экономических либо социальных показателей, характеризующих эффективность вкладываемых средств, эффективности использования бюджетных средств, которые Сельхозтоваропроизводитель планирует получить в качестве субсидии;

- произведенные затраты не соответствуют требованиям пункта 1.2 настоящего Положения;

- срок реализации проекта (от начала реализации проекта до его пуска в эксплуатацию) превышает три года;

- представление Сельхозтоваропроизводителем недостоверной, неполной или неточной информации;

- наличие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по основному долгу.

В силу пункта 5.2 Положения № 918 в случае представления организацией недостоверных сведений (документов), нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий Департамент направляет получателю субсидии уведомление с требованием о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления. В случае не поступления средств в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления Департамент принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

В данном случае ООО «Вологодская ягода» обратилось в Департамент с заявлением о включении в число участников Подпрограммы, приложив соответствующие документы, в том числе бизнес-план. 

Комиссией по реализации Подпрограммы 24.10.2013 принято решение о включении общества в число участников программы. 

Согласно протоколу от 17.12.2013 № 3 к субсидированию приняты затраты в сумме 233,8 млн.руб. по строительству цеха № 1 комбината по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района, который будет осуществлять функции логистического центра, обществу установлен лимит бюджетных ассигнований и распределено                            11 404,8 тыс.руб. субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров на декабрь 2013 года

В протоколах от 31.03.2014 № 1, от 12.12.2014 № 8, от 14.01.2015 № 1, от 05.02.2015 № 2 зафиксированы решения Комиссии о предоставлении                       ООО «Вологодская ягода» субсидий в 2014-2015 годах. 

На основании этого между Департаментом и ООО «Вологодская ягода» заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров от 30.10.2013 № 666, по условиям которого Департамент предоставляет Сельхозтоваропроизводителю субсидию на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров на «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех № 1

Пунктом 2.1.3.3 договора установлена обязанность сельхозтоваропроизводителя в случае представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий возвратить субсидию в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом соответствующего уведомления. 

На основании договоров от 26.11.2013 № 693, от 27.12.2013 № 874, № 875 обществу в 2013 году также предоставлено 51 404 800 руб. субсидии на возмещение названных затрат, в 2014-2015 годах по договорам от 11.04.2014           № 278, от 16.07.2014 № 398, от 25.07.2014 № 436, от 26.08.2014 № 512, от 23.12.2014 № 1059, от 16.01.2015 № 1, от 09.02.2015 № 5  предоставлены субсидии на сумму 90 455 950 руб. на аналогичных условиях.

В соответствии с условиями договоров обществу были перечислены соответствующие суммы субсидий. 

По результатам проверки КСП пришла к выводу, что                             ООО «Вологодская ягода» включено в число участников Подпрограммы на заседании комиссии 24.10.2013 (протокол от 24.10.2013 № 1) неправомерно, поскольку представленные обществом 2 бизнес-плана имеют ряд противоречий в содержащихся в них сведениях, а именно: в бизнес-планах имеют место разные наименования инвестиционного проекта, бизнес-планы имеют разную стоимость инвестиционного проекта, в бизнес-планах запланировано приобретение оборудования для разных производственных площадок, бизнес-планы имеют разные сроки реализации проектов, бизнес-планы имеют разную структуру.

На основании изложенного КСП сделала вывод, что Департамент  неправомерно в нарушение пунктов 2.6, 2.8 и 2.9 Положения № 918 выплатил обществу субсидии в сумме 270 763,45 тыс.руб., в том числе                                           150 860,75 тыс.руб. на строительство (реконструкцию) цеха № 1. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом КСП, поскольку Положение № 918 не устанавливает какие-либо требования к оформлению бизнес-плана и не предусматривает оценку бизнес-плана сельхозтоваропроизводителя на соответствие критериям, обозначенным КСП. 

Также представленный обществом бизнес-план состоит из двух частей, в первой общей части которого предусмотрено финансирование по двум направлениям - строительство и техническое оснащение Цеха № 1 комбината-хранилища по переработке ягод, овощей, фруктов и грибов, производству ягодных, фруктовых и овощных соков и пюре в Усть-Кубинском районе в период 3 квартал 2012 года - июнь 2015 года на сумму 1 635 300 тыс.руб.; приобретение технологического оборудования и его монтаж по адресу:                       

<

...> в период 2013 - 2015 годы на сумму                                      712 292 тыс.руб., всего на сумму 2 347 592 тыс.руб. Также в бизнес-плане приведено общее описание проекта. 

Во второй части конкретизированы положения бизнес-плана в части инвестиционного проекта по строительству на территории Усть-Кубинского района Вологодской области Комбината. 

При этом указанные во второй части проекта показатели согласуются с соответствующими данными в первой части.

Информацию во 2 разделе общей части бизнес-плана о затратах на строительство и техническое оснащение Цеха № 1 в размере 1 355 000 тыс.руб. возможно расценить как техническую ошибку. 

Также в первой части бизнес-плана указаны источники финансирования инвестиционного проекта и определено, что потребность в государственной поддержке в рамках Подпрограммы на строительство объектов логистических центров составляет 817 650 тыс. руб., то есть 50% затрат от суммы                                    1 635 300 тыс. руб. Эта же сумма указана в пункте 1.6 второй части проекта. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что  выявленные КСП недостатки в оформлении бизнес-плана не могут быть квалифицированы в качестве недостоверной, неполной или неточной информации, препятствующей включению сельхозтоваропроизводителя в число участников Подпрограммы на основании пункта 2.9 Положения № 918.

Некорректное изложение информации в бизнес-плане не является основанием для отказа во включении заявителя в число участников Подпрограммы и лишения общества права на получение субсидии в соответствии с БК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы КСП о том, что выводы, изложенные в акте проверки и отчете в отношении представленного обществом  бизнес-плана, не послужили основанием для принятия оспариваемого представления, поскольку они противоречат материалам дела.

В акте проверки КСП также указала, что ООО «Вологодская ягода» представлены в Департамент недостоверные сведения о начале реализации инвестиционного проекта, являющегося условием предоставления субсидии. 

При этом палата исходила из того, что началом срока реализации инвестиционного проекта следует считать начало строительства объекта капитального строительства «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции»в с.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области», которое производило ООО «Альянс Групп» с 2011 года. 

В обоснование данного вывода КСП сослалась на следующие обстоятельства:

1. приобретение земельных участков под строительство завершено в феврале-марте 2011 года, разрешение на строительство получено 25.02.2011;

2. документы, подтверждающие выполнение подземной части работ, к субсидированию не предоставлялись;

3. наличие в Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области извещений о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, наличие кадастрового и технического паспортов объекта незавершенного строительства здания цеха № 1 комбината по переработке и выпуску плодовоовощной продукции по состоянию на 21.07.2011 со степенью готовности объекта 58%;

4. наличие публикаций о начале реализации инвестиционного проекта по строительству комбината по хранению и переработке ягод, овощей, фруктов и грибов на территории Усть-Кубинского района в печатных и электронных средствах массовой информации в 2010-2011 годах;

5. наличие данных бухгалтерского учета ООО «АльянсГрупп» за 2011 год о платежах в адрес ООО «Феникс» по строительству комбината в с.Устье в общем объеме 924243,8 тыс.руб., в том числе по цеху № 1 в рамках договоров подряда от 25.08.2011 №11 и от 16.11.2011 №13 в сумме 460242,1 тыс.руб. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами палаты.

Исходя из пункта 1.5 Положения № 918, для предоставления субсидии в рамках Подпрограммы юридически значимым обстоятельством является срок реализации инвестиционного проекта, начало которого должно быть не ранее 2012 года, а окончание - не позднее 3 лет. 

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона № 39-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  начало реализации инвестиционного проекта не связано безусловно с датой получения прав на земельный участок либо первого разрешения на строительство. Начало реализации инвестиционного проекта обусловлено наличием такого проекта, в котором определены объемы, сроки капитальных вложений инвесторами проекта, соответственно, инвесторы проекта, а также практические действия по осуществлению инвестиций и действия в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В рассматриваемом случае в бизнес-плане ООО «Вологодская ягода» указано, что финансирование инвестиционного проекта осуществляется за счет собственных средств общества, заемных средств - предоставляемого Сбербанком России кредита, а также из расчета потребности в государственной поддержке в рамках Подпрограммы. Инвестор осуществляет вложения поэтапно, на 1 этапе вложение собственных средств общества составило                      507 669 481 руб., объем кредита Сбербанка России - 510 000 000 руб. В рамках организационных мероприятий завершен процесс межевания и передачи в собственность инвестора проекта земельного участка под строительство Комбината, в рамках рабочего проектирования выполнены все проектно-изыскательские работы, со всеми уполномоченными ведомствами согласованы и получены технические условия на строительство Комбината, подготовлена сводная проектно-сметная документация, проведена государственная экспертиза проекта, получено положительное заключение, утвержден градостроительный план и получено разрешение на строительство, согласно рекомендациям Сбербанка России приведена в соответствие с текущей ситуацией вся рабочая и финансовая документация, необходимая для финансирования проекта. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе документами КСП. 

Также материалами дела подтверждается, что права на земельные участки под строительство объекта зарегистрированы и оформлены ООО «Вологодская ягода» в 2012-2013 годах, разрешение на строительство оформлено 07.08.2012, договор с ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен 10.09.2012.

Проектно-сметная документация, использованная при строительстве Цеха № 1, составлена ООО «РСП» в 2012 году, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту получено 23.09.2013.

Договор на выполнение общестроительных работ заключен с                       ООО «Феникс» 01.07.2012, по которому работы выполнялись в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года. 

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выполнение ООО «АльянсГрупп», правопреемником которого является ООО «Вологодская ягода», части строительных работ в соответствии с полученным  им разрешением на строительство, приобретение земельных участков до его реорганизации (26.06.2012), не свидетельствует об осуществлении                          ООО «Вологодская ягода» деятельности по реализации разработанного им инвестиционного проекта по строительству Комбината до 2012 года. 

При этом до момента реорганизации в виде присоединения                             ООО «АльянсГрупп» и общество являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицами.

КСП не приведены ссылки на какие-либо нормативные акты, в соответствии с которыми деятельность одного юридического лица необходимо считать деятельностью другого юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки КСП на публикации, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами спорных обстоятельств и  не опровергают их.

Кроме того из сообщения от 05.07.2011 следует, что проект инвестирования в строительство объекта находится на согласовании у Сбербанка России, то есть на тот момент объемы и сроки капитальных вложений не были определены. 

Палата при проверке установила, что в 2013 году имел место факт предоставления ООО «Вологодская ягода» недостоверных сведений (документов) на получение субсидий. 

При этом КСП исходила из следующих обстоятельств.

Согласно протоколу от 17.12.2013 № 3 к субсидированию приняты затраты в сумме 233,8 млн.руб. по строительству цеха № 1 комбината по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района, который будет осуществлять функции логистического центра.

Для подтверждения произведенных затрат по строительству цеха № 1 в 2013 году общество предоставило договор подряда от 01.07.2012 № 2, заключенного  с ООО «Феникс», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 6-9 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 6-9 на сумму 233 802,2 тыс.руб. (без НДС), платежные документы на сумму 439702,1 тыс.руб.

По условиям договора подряда от 01.07.2012 № 2 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы здания Цех № 1 (надземная часть) на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции» в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области согласно локально-сметного расчета № 2, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные надлежащим образом и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Конкретный перечень работ стороны согласовали в Приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения) определен сторонами с 01.07.2012 и не позднее 01.05.2013.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора в размере 518 848 470,92 руб. с НДС. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена сторонами путем согласования новой цены и подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В порядке пунктов 2.4, 2.5 договора заказчик производит оплату путем внесения аванса на основании счета на предоплату, выставленного подрядчиком. Размер предоплаты составляет 350 млн. руб. Окончательный расчет производится на основании соответствующих актов о выполненных работах по форме КС-2, а также справок по форме КС-3 не позднее                     3 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком. 

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка работ по договору производится с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании фактически выполненных объемов работ и согласованных цен на эти этапы работ

При этом согласно пункту 4.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчиком акта приемки выполненных работ заказчик письменно предоставляет замечания по работам, вошедшим в акт, или подписывает данные документы. 

В ходе проверки палатой установлено, что пакеты документов на получение субсидии представлялись обществом без регистрации, по каждому пакету документов специалистом Департамента ФИО10 составлялось заключение.

К проверке КСП представлены 3 заключения по проверке Департаментом представленной ООО «Вологодская ягода» документации, а именно от 03.10.2013, от 13.01.2015, от 03.02.2015. 

В соответствии с заключением от 03.10.2013 к проверке обществом представлены акты по форме КС-2 № 6-9 на выполнение работ на сумму 233802,2 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания комиссии от 24.10.2013 № 1 указанные затраты общества в сумме 233 802,2 тыс. руб. приняты к субсидированию.

В 2014-2015 годах для подтверждения произведенных затрат общество предоставило в Департамент акты по форме КС-2 от 17.04.2013 № 10-1, которым уменьшены затраты на сумму 134 543 275 руб., от 17.04.2013                         № 10-2 на подтверждение объема выполненных работ на сумму                         137 027 283 руб., а также справку формы КС-3 на сумму 2 484 тыс.руб., образовавшуюся в виде разницы между указанными суммами затрат.

При этом актом по форме КС-2 от 17.04.2013 № 10-1 исключается часть работ, отраженных в качестве принятых в актах по форме КС-2  от 12.02.2013 № 8 и от 22.03.2013 № 9 на сумму 72100,8 тыс.руб. В акте по форме КС-2 от 17.04.2013 № 10-2 отражено выполнение работ в рамках договора от 01.07.2012 № 2.

Указанные акты не были предоставлены обществом в 2013 года в качестве документов в подтверждение выполнения работ и получения субсидии. 

В связи с этим КСП пришла к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений на получение субсидии  в 2013 году.

На основании КСП также сделан вывод о том, что Департаментом при установлении данного факта в нарушение пункта 5.2 Положения № 918 не было направлено в адрес ООО «Вологодская ягода» уведомление с требованием о возврате полученной субсидии, а напротив принят новый пакет документов с заменой невыполненных работ по актам формы КС-2 № 8 и № 9 иными работами, включенными в акт форме КС-2 от 17.04.2012 № 10-2.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами КСП.

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации

Пунктом 3.1 Положения № 918 условием предоставления субсидии участникам Подпрограммы названо подтверждение сельхозтоваропроизводителем  фактически произведенных затрат.

В пункте 3.3 Положения № 918 определены документы, которые  представляются сельхозтоваропроизводители для подтверждения произведенных затрат. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения № 918 при проведении работ подрядным способом Сельхозтоваропроизводители (их уполномоченные представители) представляют следующие документы, заверенные Сельхозтоваропроизводителем:

копию раздела «Сметы» проектной документации на строительство, реконструкцию объектов логистических центров;

копию положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости;

копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске подрядной организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

копии договоров на приобретение строительных материалов, выполнение подрядных работ, прочих работ (проектные работы, проверку достоверности определения сметной стоимости), сметы затрат и графика выполнения строительно-монтажных работ;

копии счетов-фактур, товарных накладных на материалы;

копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежные поручения, приходные ордера, иные платежные документы), в том числе по авансовым платежам;

копии актов о приемке выполненных работ формы № КС-2;

копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В порядке пункта 3.6 Положения № 918 на основании полученных Департаментом документов, подтверждающих фактически произведенные затраты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения, Комиссия в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от Департамента рекомендует выделить субсидии Сельхозтоваропроизводителю в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год на предоставление субсидии.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ регламентировано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, для подтверждения соблюдения условий предоставления субсидии участникам Подпрограммы необходимо представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, передачи их результата заказчику и оплаты работ заказчиком в соответствии с условиями договора. 

Как указано выше, в силу пункта 2.1.3.3 договора на предоставление субсидии общество в случае представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий обязано возвратить субсидию в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом соответствующего уведомления. В сою очередь Департамент в силу пункта 5.2 Положения № 918 в случае представления организацией недостоверных сведений (документов), нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий обязан направить получателю субсидии уведомление с требованием о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления. В случае не поступления средств в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления Департамент принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления обществом недостоверных сведений на получение субсидий в 2013 году,                 ООО «Вологодская ягода» обязано возвратить полученную в связи с этим субсидию. 

Также, поскольку Департамент установил указанный факт предоставления недостоверных сведений, он был обязан направить в адрес ООО «Вологодская ягода» уведомление с требованием о возврате полученной субсидии, что им было не сделано.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы  заявителей о том, что субсидии в 2013 году выданы с учетом актов от 17.04.2013 № 10-1 и № 10-2, поскольку они опровергаются материалами дела. 

При этом согласно актам от 11.01.2013 № 6, от 08.02.2013 № 7, от 12.03.2013 № 8, от 22.03.2013 № 9 с приложенными к ним справками формы КС-3 и счетами-фактурами  общая сумма предъявленных к оплате работ составляет 233 802 175 руб. (без НДС). 

Общая стоимость работ с учетом актов от 17.04.2013 № 10-1 и № 10-2  составляет 236 286 183 руб. без НДС. 

Как указано выше, Департаментом в 2013 году приняты затраты по представленным обществом документам в сумме 233 802 175 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Департамента о том, что согласно договору общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 521 779 600,36 руб., оплачено 518 848 470,92 руб., составленная к актам от 17.04.2013 № 10-1 и № 10-2 справка формы КС-3 от 17.04.2013 № 10 на сумму 2 931 129,44 руб. не оплачена, поэтому не принята к субсидированию. 

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору произведена ООО «Вологодская ягода» платежными поручениями в период с 10.09.2012 по 17.12.2012 на сумму 518 848 470 руб. 92 коп., то есть заказчик перечислил подрядчику полную сумму договора, предусмотренную пунктом 2.1 (в первоначальной редакции), в нарушение пунктов 2.4 и 2.5 договора в отсутствие актов о выполненных работах по форме КС-2. 

Обществом представлены дополнительные соглашения к договору от 10.07.2012 № 2, в том числе от 16.04.2013, от 23.04.2013, из которых следует, что общая стоимость работ по договору увеличена сторонами до                                        600 310 314,61 руб. 

Доказательств того, что Департаменту при проверке и принятии решения о субсидировании предъявлялись документы, подтверждающие, что                      ООО «Феникс» фактически выполнены работы на общую сумму                                    521 779 600,36 руб., материалы дела не содержат, в том числе заключение от 03.10.2013 и акт по выездной проверке строительства комбината от 07.10.2013. 

Кроме того, ООО «Вологодская ягода» перечислило ООО «Феникс»                     2 931 129,44 руб. платежными поручениями от 26.06.2013 № 205 и № 206.

Также в акте от 07.10.2013 специалистом Департамента ФИО10 зафиксировано, что часть фактически выполненных объемов работ не соответствует работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе по актам от 12.03.2013 № 8, от 22.03.2013 № 9. 

В то же время, из содержания акта от 07.10.2013 следует, что специалист Департамента подтвердил факт соответствия выполненных строительно-монтажных работ по объекту с предоставленными для субсидирования документами, которыми являются акты от 11.01.2013 № 6, от 08.02.2013 № 7, от 12.03.2013 № 8, от 22.03.2013 № 9. 

ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснила, что акты от 17.04.2013 № 10-1 и № 10-2 предъявлены ей при проверке 07.10.2013, но не вручались в качестве документов на субсидирование, представлены в Департамент после проверки со следующим пакетом документов

Пояснения ФИО10 о том, что документы при проверке не передавались специалисту Департамента, подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Предъявление обществом к субсидированию актов от 17.04.2013 № 10-1 и № 10-2 только в 2015 году подтверждается заключением Департамента от 13.01.2015, а также разногласиями Департамента к акту проверки от 14.01.2016, пояснениями и разногласиями ООО «Вологодская ягода» от 18.01.2016. 

Также в ходе проверки КСП по результатам контрольного обмера (обследования), проведенного КСП в рамках встречной проверки в                            ООО «Вологодская ягода», оформленного актом от 29.10.2015, установлена, что фактические объемы использованных материалов и выполненных работ по строительству Комбината не соответствуют объемам, отраженным в актах формы КС-2 от 11.01.2013 № 6, от 08.02.2013 № 7, от 22.03.2013 № 9, от 17.04.2013 № 10-2, представленных на субсидирование, общая сумма завышения объемов работ составила 7699,0 тыс.руб.

Согласно акту от 29.10.2015 в ходе контрольного обмера (обследования), установлено, что фактические объемы использованных материалов и выполненных работ по строительству Комбината по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, а именно: не выполнены работы по установке оконных блоков и витражей, указанные в акте от 22.03.2013 № 9 (позиции 82-85, 93-95), завышены объемы работ в актах от 11.01.2013 № 6 (позиции 5 и 6), от 17.04.2013 № 10-2 (позиции 7 и 8) по монтажу кровельного покрытия и в акте от 08.02.2013 № 7(позиции 32 и 34) по монтажу стеновых панелей. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО «НПЦ Инжиниринг» ФИО13 от 20.02.2017, и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО14 от 11.10.2017. 

В заключении от 11.10.2017 эксперт пришел к выводу, что расчет объемов работ, указанный в акте контрольного обмера (обследования) КСП от 29.10.2015, не соответствует сметным нормам и фактически выполненным работам.

Вместе с тем, в части заключения, названной «Ответы на вопросы», экспертом указано, что в целом расчет соответствует нормативной документации и фактически выполненным работам, за исключением следующих пунктов: 1. в расчете кровельного покрытия основной части цеха      № 1 размеры приняты по осям, а по проекту (по факту) профлист уложен на прогоны до стеновых панелей, то есть плюсом на 0,2 м от осей наружных стен, что увеличивает площадь покрытия из профлиста с учетом уклонов на                     114,168 м(2); 2. в зоне осей «Б»-«Г» при расчете кровельного покрытия основной части цеха №1 приняты 5 зенитных фонарей размерами: длина 18 м, ширина 6 м, общей площадью 540 м(2), что увеличивает площадь покрытия из профлиста на 15 м(2); 3. при расчете кровельного покрытия не учтен монтаж профлиста НС35-1000-0,9 на разуклонки основной части здания цеха №1.

Согласно актам формы КС-2 от 11.01.2013 № 6 (пункты 5, 6), от 17.04.2013 № 10-2 (пункты 7,8) ООО «Вологодская ягода» приняты работы по пунктам 7 и 8 локальной сметы № 0088-2-7, общий объем работ по этим позициям актов составил соответственно по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа 18799 м(2), израсходовано материала - профили с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката - 234,993 т. 

Из содержания акта контрольного обмера от 29.10.2015 следует, что общий объем работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа по пункту 7 локальной сметы № 0088-2-7, принятый обществом в актах от 11.01.2013 № 6 (пункт 5) и от 17.04.2013 № 10-2 (пункт 7), по мнению КСП фактически составляет 17 799,9 м(2), количество материала - 222,504 т. 

В заключении от 20.02.2017 эксперт пришел к выводу, что суммарный фактический объем производства указанных работ составляет 18 922,1 м(2), в том числе 13 513,5 м(2) площадь участков покрытия над основным блоком цеха № 1, 4 286,6 м(2) - площадь покрытия над холодными помещениями, расположенными по периметру основного блока, всего 17 800,1 м(2), и                   1 122 м(2) объем работ по устройству разуклонки кровли профлистом, суммарный фактический объем производства работ с учетом устройства разуклонок составит 18922,1 м(2). 

При этом экспертом использованы для расчетов сведения из акта освидетельствования скрытых работ от 12.12.2012 № 141.

В ходе дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по результатам анализа имеющейся исполнительной документации эксперт пришел к выводу о невозможности использования акта от 12.12.2012 № 141 для объективного ответа на вопрос об объемах выполненных работ. 

КСП в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно достоверности акта от 12.12.2012 № 141.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Вологодская ягода» об исключении указанного акта из числа доказательств по делу, а также актов освидетельствования скрытых работ от 14.12.2012 № 142/1, от 26.12.2012                    № 142/2.

В связи с этим, как правомерно указано судом первой инстанции, выводы эксперта в заключении от 20.02.2017 в указанной части не могут быть приняты в качестве доказательства. 

В заключении от 11.10.2017 эксперт пришел к выводу, что площадь профилированного листа в покрытии по позиции 5 акта от 11.01.2013 № 6 и по позиции 7 акта от 17.04.2017 № 10-2 составляет 18 367,01 м(2), по массе профлистов - 236,465 т. 

В исследовательской части заключения эксперта по результатам осмотра объекта «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех № 1» и по результатам вскрытия кровли установлено, что основная часть цеха № 1 и пристройки к основной части цеха № 1 покрыты оцинкованным профилированным листом Н75-750-0,9, для устройства разуклонок применен профилированный лист НС35-1000-0,9.

В заключении приведен расчет, согласно которому общая площадь покрытия основной части цеха № 1, где уложен оцинкованный профилированный лист Н75-750-0,9 в качестве основы покрытия, составила 13633,84 м(2), общая площадь кровли из оцинкованного профилированного листа с полимерным покрытием Н75-750-0,9 пристроек к основной части цеха № 1 составила 4249,14 м(2), общая площадь разуклонок, выполненных из профилированного листа НС35-1000-0,9, составила 484,03 м(2), всего общая площадь фактически смонтированного покрытия из профилированного листа составила 18367,01 м(2); общий вес профлистов Н75-750-0,9, использованных для покрытия основной части цеха №1, составил 176,243 т, общий вес использованных для покрытия пристроек цеха №1 профлистов Н75-750-0,9 составил 53,547 т, вес профлистов НС35-1000-0,9, использованных для устройства разуклонок на покрытии основной части здания цеха № 1, составил 6,675 т, суммарный вес профлистов, примененных на здании цеха № 1, составил 236,465 т.

В то же время, локальная смета № 0088-2-7 не предусматривает работ по разуклонке, в смете имеются другие позиции на выполнение аналогичных работ, но по другим разделам, которые должны были оформляться иными актами приемки выполненных работ, что нашло отражение акте контрольного обмера от 29.10.2015, в котором  объемы работ и материала посчитаны без учета работ по устройству разуклонки кровли, инспекторами КСП области обмеры разуклонки кровли не проводились. В заключении эксперта от 11.10.2017 указано, что в соответствии со сметными нормами монтаж профлиста НС35-1000-0,9 на разуклонки основной части здания цеха № 1 необходимо было учитывать отдельно от монтажа покрытия основы из профлиста, так как по технологии профлист разуклонки монтировался на основу покрытия из профлиста Н75-750-0,9.

В судебном заседании эксперт ФИО14 согласился с доводами КСП, указав, что, возможно, эти работы включены в иные работы по смете и в иные акты.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО15, принимавший участие в составлении проектной документации 0088-АС.1 по устройству кровли, и ФИО16, составившая локальную смету, подтвердили пояснения эксперта. 

Доказательств того, что в позициях 7 и 8 локального сметного расчета                 № 0088-2-7 и в позициях 5 и 6 акта от 11.01.2013 № 6, в позициях 7 и 8 акта от 17.04.2013 № 10-2 в нарушение сметных норм отражены полностью все работы по установке профлиста на кровле цеха № 1, включая спорные работы, материалы дела не содержат, заявителями таких доказательств не представлено. 

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71            АПК РФ, правомерно посчитал, что работы по монтажу профлиста на разуклонки кровли не подлежат включению в общий объем работ и объем использованных материалов по позициям 5 и 6 акта от 11.01.2013 № 6 и позициям 7 и 8 акта от 17.04.2013 № 10-2.

Соответственно, на основании данных в заключении эксперта от 11.10.2017 общий объем работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа без учета работ по устройству разуклонки кровли составляет 17882,98 м(2), общий вес использованного материала - 229,790 т, что свидетельствует о завышении объемов работ, отраженных в актах от 11.01.2013 № 6 и от 17.04.2013 № 10-2 и не противоречит выводам КСП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Вологодская ягода» о том, что объем работ должен рассчитываться из общей суммы площади всех использованных листов (отдельных металлических конструкций), а не от геометрической площади здания, то есть с учетом нахлеста профлиста. 

Согласно пункту 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.

В локальной смете №0088-2-7 указано, что для расчета объемов работ по позиции 7 применены расценки ТЕР 09-04-002-1.

ГСЭН 09-04-002-01 «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м» указывает, что в качестве единицы измерения используется 100 м(2) покрытия, в состав работ входит:               1. укладка листов; 2. крепление их болтами и сваркой; 3. антикоррозийная защита стальных конструкций. 

Соответственно, величина нахлестки профлиста должна учитываться при расчете использованных материалов, но включение ее в расчет объемов выполненных работ для определения стоимости в соответствии с ТЕР09-04-002-01 не предусмотрено. Экспертом дополнительный материал на нахлесты учтен при определении общего веса профилированных листов. 

В письме АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 02.11.2016 указано, что коэффициенты на нахлест кровли из профлиста не предусмотрены нормативной документацией в строительстве. 

Ссылка общества на ГЭСН 81-02-2017 и ГЭСН 81-02-09-2017 несостоятельна, поскольку они изданы в 2017 году. 

Приказ Минрегиона России от 17.11.2008 № 253 «Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности» действовал в период спорных правоотношений (при разработке проектно-сметной документации и производства работ).

СП 17.13330.2011 не содержит норм о порядке расчета объемов работ, обязательных при применении ТЕР 09-04-002-1, равно как и не указывает на применение коэффициента 6,25%, использованного Департаментом в своем расчете.

В акте контрольного обмера от 29.10.2015 КСП сделала вывод о завышении объемов работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности и использованного материала - панели стеновые ПСМ 100 по пунктам 32 и 34 акта формы КС-2 от 08.02.2013 №7, а именно: вместо указанных в акте 2308 м(2) фактически установлены панели на 621,18 м(2).

В заключении эксперта от 20.02.2017 указано, что завышения объема работ по панелям не выявлено. Объем работ установлен на момент проведения обследования в январе 2017 года. При этом экспертом использовался для выводов акт от 15.01.2013 № 141.

В заключении от 11.10.2017 по результатам анализа исполнительной, проектной и иной документации эксперт пришел к выводу о невозможности использования акта от 15.01.2013 № 141 для объективного ответа на вопрос об объемах работ и использованных материалов. 

По ходатайству ООО «Вологодская ягода» указанный акт исключен из числа доказательств. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение экспертизы от 20.02.2017 в указанной части. 

Согласно заключению эксперта от 11.10.2017 в ходе осмотра установлено, что в здании АББ (административно-бытового блока) исследуемого объекта на 1 и 2 этажах выполнены перегородки из сэндвич-панелей толщиной 100 мм, по расположению в плане и по высоте перегородки в большей части выполнены в соответствии с проектом 0088-АС.1. Срезы на балках, колоннах свидетельствуют, что работы по демонтажу производились, но не в полном объеме и не определить в какое время проводились работы по демонтажу стоек и стеновых панелей. На основании представленной исполнительной документации не представляется возможным дать объективный ответ на вопрос об объемах работ, выполненных в 2013 году. Имеются сомнения в том, что на момент составления акта формы КС-2 № 7 от 08.02.2013 были выполнены работы по установке перегородок из стеновых сэндвич-панелей ПСМ-100 площадью 2308 м(2), так как по фотографиям к отчету № 58/13 по состоянию на 28.05.2013 смонтирована только часть перегородок на 1 и 2 этажах здания АББ, но какой площадью не определить, так как нет других документов с размерами установленных перегородок, кроме отдельных фотоизображений перегородок, на которых таких размеров не имеется. По результатам исследования проектной, сметной документации и иных материалов дела, в том числе фотоизображений, и по результатам осмотра объекта эксперт пришел к выводу, что определить имелось ли завышение объемов работ по акту от 08.02.2013 № 7 (позиции 32 и 34) не представляется возможным. 

В акте контрольного обмера от 29.10.2015 КСП также установила, что работы, указанные в пунктах 82-85, 93-95 акта от 22.03.2013 № 9 фактически не выполнены, что свидетельствует о завышении объемов работ. 

Согласно акту от 22.03.2013 № 9 заказчиком приняты у ООО «Феникс» работы по установке оконных блоков из ПФХ профилей и установке витражей с одно- и двухкамерным стеклопакетом. 

Эксперт в заключении от 11.10.2017 пришел к выводу, что на основании проектной, сметной документации и иных материалов дела, в том числе фотоизображений, и по результатам осмотра определить имелось ли завышение объемов работ на монтаж витражей, указанных в акте от 22.03.2013 № 9 (позиции 82-85, 93-95) по состоянию на октябрь 2013 года не представляется возможным. 

Вместе с тем фотографиями, полученными КСП в ходе контрольного обмера в корреспонденции с фотографиями экспертов, полученными с учетом положений проектной документации, подтверждается, что на момент обследования отсутствовали витражи и оконные блоки, частично панели стеновые ПСМ 100.

При этом в силу пункта 5.10 Стандарта внешнего государственного финансового контроля, утвержденного решением Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 20.02.2013 № 7 (далее - Стандарт), фотографии относятся к материалам проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, с участием которой в качестве представителя ООО «Вологодская ягода» составлялся акт обследования 29.10.2015, пояснила, что не имелось оснований не согласиться с выводами специалистов КСП об отсутствии витражей и окон, поэтому возражения не были заявлены. 

Также в акте выездной проверки от 07.10.2013 специалистом Департамента зафиксировано, что часть фактически выполненных работ не соответствует работам, указанным в актах, в том числе по акту от 22.03.2013             № 9 в части установки витражей (раздел 13). 

Доводы заявителей о том, что все работы выполнены ООО «Феникс» и приняты ООО «Вологодская ягода», однако в дальнейшем выявлены недостатки в этих работах, в связи с чем эти материалы были демонтированы и устанавливались повторно, в том числе в связи с необходимостью исполнения предписания Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 25.09.2015 № 257, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. 

В заключении от 11.10.2017 эксперт также пришел к выводу, что представленная в деле исполнительная документация, в том числе копии общего журнала работ № 1, 2, 3, акт на монтаж сэндвич панелей от 15.01.2013 № 141, акт на монтаж и устройство витражей от 01.01.2015 № 203, имеют несоответствия как с иной документацией, так и по фактически выполненным работам. 

По ходатайству ООО «Вологодская ягода» указанные документы исключены из числа доказательств по делу. 

Также в заключении эксперта от 11.10.2017 указано, что по проектной документации на объект: «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех № 1» не допускается многократный монтаж и демонтаж стеновых панелей ПСМ-100, витражей, указанных в актах от 08.02.2013 № 7 (позиции 32 и 34), от 22.03.2013 № 9 (позиции 82-85, 93-95). 

В заключении эксперта от 20.02.2017 отражено, что на момент проведения экспертизы в январе 2017 года спорные витражи установлены в проектное положение и не имеют каких-либо следов демонтажа (отверстий, царапин, следов инструмента, следов на существующих конструкциях каркаса от ранее монтировавшихся элементов). Установить наличие факта демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей, витражей, панелей стеновых, указанных в актах от 22.03.2013 № 9, от 08.02.2013 № 7 не представляется возможным. Конструктивные элементы установлены в проектное положение новыми, не имеют следов разборки, таких, как ранее просверленные отверстия, повреждения лакокрасочного покрытия, следы от инструмента, следы на крепежных элементах или остатки сварных швов. На существующих конструкциях каркаса также не выявлено следов от когда-либо установленных и затем демонтированных элементов. Отмечено, что в ходе строительства на время периодически снимаются с элементов каркаса отдельные стеновые панели ПСМ-100. 

Заявитель в своих пояснениях указал, что в дальнейшем все работы по монтажу витражей и окон произведены новым подрядчиком - ООО «СК «Восток-Строй». 

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что указанные объемы работ необоснованно предъявлены ООО «Вологодская ягода» к субсидированию в 2013 году

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителей о том, что в силу особенностей бюджетного финансирования оплата большего объема работ не вносит изменения в смету. 

С учетом требований статьи 34 БК РФ, а также установленных Положением № 918 условий предоставления субсидий, фактическое выполнение работ иным подрядчиком, в иные сроки влияет на расчет размера субсидии с учетом лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете на соответствующий период бюджетного регулирования в пределах сроков финансирования Подпрограммы

Из положений статей 721-725, 754-756 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, а заказчик вправе предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Следовательно, заказчик имеет возможность компенсировать свои затраты в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком иным способом. 

Доводы общества о том, что ООО «Вологодская ягода» не вело претензионную работу по некачественно установленным окнам и витражам по решению руководства общества, поскольку после изучения финансовым показателей ООО «Феникс» установлена невозможность взыскания суммы с подрядчика несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм взыскания задолженности с таких лиц

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей и третьего лица - финансового управляющего ФИО9 ФИО8 о составлении акта с нарушением действующего законодательства и превышением полномочий КСП, поскольку проведение обмера органам государственного финансового контроля не предоставлено. 

Положениями статьи 267.1 БК РФ определено, что выездные проверки в целях настоящего Кодекса проводятся по месту нахождения объекта контроля, в ходе проверок  кроме прочего определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов. Под встречными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Статьей 268.1 БК РФ к полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сферах, установленных Законом № 6-ФЗ.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 6-ФЗ (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

В части 3 статьи 268.1 БК РФ указано, что порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании статьи 9 Закона № 6-ФЗ, статьи 8 Закона № 2574-ОЗ к полномочиям Контрольно-счетной палаты относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1). 

В статье 9 Закона № 2574-ОЗ определено, что внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (пункт 1). 

Контрольные мероприятия осуществляются путем проведения проверок (камеральных и выездных, в том числе встречных), ревизий на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 6-ФЗ Контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В пункте 2.2 Стандарта указано, что предметом контрольного мероприятия являются процессы, связанные с: формированием, исполнением и использованием средств областного бюджета и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования области; осуществлением главными администраторами средств областного бюджета внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита; использованием других бюджетных средств в случаях, установленных федеральными и областными нормативными правовыми актами. Предмет контрольного мероприятия отражается в его наименовании.

В соответствии с пунктом 3.4 Стандарта основной этап контрольного мероприятия состоит в проведении контрольных действий непосредственно на объектах контроля, сборе и анализе фактических данных и информации, необходимых для формирования доказательств в соответствии с целями и вопросами контрольного мероприятия, содержащимися в программе его проведения. Результатом данного этапа являются оформленные акты проверок, ревизий и рабочая документация.

Пунктом 3.12 Стандарта регламентировано, что в ходе проведения контрольного мероприятия формируется рабочая документация, в состав которой включаются документы и материалы, послужившие основанием для результатов каждого этапа контрольного мероприятия. К рабочей документации относятся документы (их копии) и иные материалы, получаемые от должностных лиц объекта контроля и третьих лиц, а также документы (справки, расчеты, аналитические записки и т.п.), подготовленные участниками контрольного мероприятия самостоятельно на основе собранных фактических данных и информации непосредственно на объекте контроля.

В пункте 5.1 Стандарта определено, что под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Проверки объектов контроля могут быть камеральные и выездные, в том числе встречные (далее - проверки). Встречные проверки проводятся в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт 5.2 Стандарта).

Согласно пункту 5.10 Стандарта доказательства, получаемые на основе проверки и анализа фактических данных о предмете и деятельности объектов контроля, используются в виде документальных, материальных и аналитических доказательств.

Документальные доказательства получают на основе финансовой и иной документации на бумажных носителях или в электронном виде, представленной объектом контроля, вышестоящими и другими организациями, которые имеют непосредственное отношение к предмету контрольного мероприятия или деятельности данного объекта контроля.

Материальные доказательства получают при непосредственной проверке каких-либо процессов или в результате наблюдений за событиями. Они оформляются в виде документов (актов, объяснений, пояснений, справок, информации и др.) или могут быть представлены в фотографиях, схемах, картах или иных графических изображениях.

Аналитические доказательства являются результатом анализа фактических данных и информации о предмете или деятельности объекта контроля, которые получают как от самого объекта контроля, так и из других источников.

В силу пункта 5.17 Стандарта при осуществлении в ходе проведения проверки, ревизии контрольного обмера (обследования) составляется акт контрольного обмера (обследования) по форме согласно приложению 7 к настоящему Стандарту. Акт контрольного обмера (обследования) прилагается к акту проверки, ревизии. Расчет стоимости фактически выполненных работ и (или) суммы завышений оформляется в виде приложения к акту проверки, ревизии.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, полномочия КСП на составление акта контрольного обмера (обследования) установлены в соответствии с действующим законодательством. Контрольный обмер (обследование) проводится в рамках проверки объекта контроля, в том числе путем встречных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

При проведении проверок КСП совершает контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Таким образом, проведение КСП контрольных мероприятий по проверке достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе достоверности сведений в первичных учетных документах, принятых Департаментом к субсидированию, не выходит за пределы полномочий названного органа внешнего финансового контроля. 

Следовательно, КСП вправе в рамках проверки Департамента в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с его деятельностью, составить акт контрольного обмера (обследования), а также произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и (или) суммы завышений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                   2018 года по делу № А13-4982/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО9 ФИО8, Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и Контрольно-счетной палаты Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина