ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64437/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32254/2018)  ООО "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-64437/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙТЕХНИКА"

к  ООО "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГИДРОМЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 14" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по оплате услуг аренды строительной техники с экипажем, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.10.20187г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна № 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в силу того, что ответчик не получал претензию по юридическому адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в период с 27.06.2017г. по 05.08.2017г. истец предоставил во временное пользование и владение ответчику строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (УПД) №1/050817 от 05.08.2017г., № 1/310717 от 31.07.2017г., № 1/250717 от 25.07.2017г. на общую сумму 604 000 руб., содержащими сведения о наименовании и стоимости услуг.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате услуг по предоставлению в аренду строительной техники и ее технической эксплуатации, в результате чего задолженность составила 190 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей). 

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком надлежаще не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Применительно к доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, претензия от 03.04.20118г. была направлена истцом по всем имеющимся у него адресам ответчика (л.д.12, 13), в том числе и по юридическому адресу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что зная о наличии спорной задолженности, ответчик в рассматриваемом случае лишь сослался на несоблюдение претензионного порядка, но не оспаривал при этом исковые требования по существу, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика, как обязанной стороны правоотношений, воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 г. по делу № А56-64437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПбГМК № 14» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина