ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19252/2017

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары – представитель Керенских Н.А. по доверенности №20 от 21.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-19252/2017 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску ЗАО «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева, 

к ООО «Солнечный берег»,

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

третьи лица: 1. Общество с органичной ответственностью «Трансфер», 2. Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева», 

о признании недействительным решения общего собрания участников и государственной регистрации  изменений в устав, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленного протоколом от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в новой редакции;

- о признании недействительным протокола от 16.07.2016 очередного (годового) общего собрания участников Общества;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленных протоколом от 16.05.2017 за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017;

- об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.     

Определением суда от 13.09.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017 прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018  решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А55-19252/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 21.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ИФНС России по Красноглискому району г. Самары). 

В судебном заседании представить истца заявил отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным протокола №б/н от 16.05.2017 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег».

 Решением Арбитражного суда Самарской  области от 17 декабря 2018 года принят отказ истца от иска в части заявленного требования о признании недействительным протокола №б/н от 16.05.2017г. очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег». Производство по делу в указанной части прекращено. Судом признано недействительным решение очередного (годового) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленного протоколом от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в новой редакции. Признана недействительной государственная регистрация изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленных протоколом от 16.05.2017 за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительной государственной регистрации изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017, отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленного протоколом от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в новой редакции, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009.

Участниками Общества являются Участник с долей в уставном капитале в размере 61 000 000 руб., что составляет 16%, и ООО «Инвестиционная компания «Трансфер» с долей в уставном капитале в размере 320 000 000 руб., что составляет 84%.     16.05.2017 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников общества, проводимое в форме совместного присутствия Общества, по следующим вопросам повестки дня:

1. об избрании председателя и секретаря очередного (годового) общего собрания участников;2. об утверждении годового отчёта Общества за 2016 год;

3. об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год;

4. о принятии решения о распределении чистой прибыли Общества по результатам 2016 года;

5. об утверждении аудитора Общества и договоре с ним;

6. о приведении Устава Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ;

7. о принятии Устава Общества в новой редакции.

Участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества принял участник Общества ООО «ИК «Трансфер», Участник участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества не принимал, был уведомлен о времени и месте проведения собрания.

Решение по вопросам повестки дня принято 84% голосов.

Свидетельством нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 16.05.2017 серии 63АА № 4328271 засвидетельствован факт проведения собрания, голосования на нём и результаты принятых решений.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 16.05.2017, по оспариваемым Участником вопросам повестки дня приняты следующие решения:- по вопросу 6 повестки дня - привести Устав Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ;

- по вопросу 7 повестки дня - утвердить Устав Общества в новой редакции.

         Участник считает, что указанные решения приняты общим собранием участников Общества с нарушением требований корпоративного законодательства и нарушают его законные права и интересы:

- в новой редакции пункта 6.1.10 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества вправе «получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшуюся после расчётов с кредиторами», что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ограничивает право участника Общества на получение стоимости имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами;

- в новой редакции части 4 пункта 6.1.17 Устава Общества предусмотрено «Срок рассмотрения оферты составляет 180 дней со дня её получения и в силу пункта 6.1.18 Устава «преимущественное право покупки доли должно быть реализовано в течение 180 дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа в покупке путём направления акцепта участнику общества», что не соответствует статье 21 Закона об ООО;

- положения части 4 пункта 6.1.17, части 1 пункта 6.1.23, пункта 6.1.18, пункта 6.1.24, пункта 6.1.25 Устава Общества в новой редакции, устанавливающие возможность участников Общества или Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, и, более того, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности, связанные с отчуждением участниками Общества принадлежащих им долей (их частей) в уставном капитале Общества, включены в Устав Общества в новой редакции без учёта голоса  истца, противоречат пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 и части 5 пункта 3 статьи 21 Закона об ООО, части 7 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации;

 - Уставом Общества в редакции 2017 года в пункте 6.1.26 предусмотрено, что «передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, происходит только с письменного согласия остальных участников Общества и самого Общества. Участник Общества, находящийся в процессе ликвидации обязан направить остальным участникам Общества и Обществу письменное заявление о предоставлении согласия на передачу доли к участникам (учредителям) Общества или наследникам. Участники Общества и Общество обязаны в срок до 180 дней с момента получения заявления направить письменное согласие на передачу доли учредителям (участникам) ликвидируемого участника или письменный отказ. После получения письменного согласия или письменного отказа участников Общества и Общества ликвидируемый участник Общества обязан направить Обществу требование о проведении внеочередного собрания участников, включив в повестку собрания вопрос о предоставлении согласия на переход доли участникам (учредителям) Общества. Основанием для передачи доли ликвидируемого участника к его учредителям (участникам) является решение общего собрания участников Общества, принятое большинством голосов.». Устав Общества в редакции 2009 таких обязанностей участников Общества не предусматривал.

- пунктом 6.1.30 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что «в случае не получения согласия Общества и участников Общества и Общества на переход доли ликвидируемого участника Общества к его учредителям (участникам), в соответствии с пунктом 6.1.26 настоящего Устава, доля или часть доли переходят к Обществу в день, следующий за датой истечения срока Уставом Общества для получения такого согласия участников Общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества путём передачи имущества равноценной стоимости в течение одного года со дня внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе Обществу доли», что нарушает положения пункта 6 статьи 93, пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона об ООО;

 - пунктом 8.1 Устава Общества в новой редакции предусмотрено право участников, доли которых составляют не менее 20%, требовать исключения другого участника из Общества. Такое ограничение является ничтожным в силу требований статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 9.4.15 Устава Общества в новой редакции к компетенции общего собрания участников Общества отнесено «принятие решений о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам». Положения об отнесении к компетенции общего собрания вопросов, не относящихся к ней в соответствии с Гражданским кодексом или Законом об ООО, согласно части 8 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть включены в Устав Общества по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно;

- пунктом 11.2 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что «аудиторская проверка может быть проведена по требованию участника, обладающего более чем 20% голосов», в то время как согласно части 2 статьи 48 Закона об ООО она может быть проведена по требованию любого участника общества. Данный пункт Устава Общества в новой редакции нарушает императивно установленное право Участника.

         Нарушения при проведении общего собрания участников общества, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из   следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

         Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Солнечный берег»  (ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.), принято на основании недействительного решения от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества в новой редакции, является  недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительной государственной регистрации таких изменений.

С целью устранения последствий допущенных нарушений и восстановления правовой определенности, судом первой инстанции также законно и обоснованно удовлетворены требования истца об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в обжалуемой части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-19252/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев