Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228644/16-51-2285

город Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619118200020) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЭКОСТРАДА» (ОГРН 

<

***>) 

о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 01 сентября 2016 года;

от ответчика – ООО «Форм-Люкс» - ФИО4, по дов. № б/н от 01 февраля 2017 года;

от ответчика – ООО «НПП ЭКОСТРАДА» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЭКОСТРАДА» (далее - ответчики) о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Ответчик, ООО «НПП ЭКОСТРАДА», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «Форм-Люкс», против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента на изобретение «Газоразрядный блок установки для очистки газов» № 2453376, дата подачи заявки - 06.03.2009, дата публикации заявки: 20.09.2010 Бюл. № 26, опубликовано: 20.06.2012 Бюл. № 17.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему патент используется в однородной продукции одновременно двумя компаниями. Производством аналогичного оборудования (в частности, газоконверторов STRADA STANDART 1.0.), занимается ООО «Форм-Люкс», а его введением в оборот на территории РФ осуществляет ООО «НПП Экострада».

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела:

- паспорт установки очистки воздуха газоконверторного типа STRADA STANDART 1.0., в состав паспорта установки включен гарантийный талон № 203, где указано, что производителем товара является ООО «Форм-Люкс», поставщиком – ООО «НПП Экострада». На последних страницах паспорта размещены копии сертификатов соответствия и декларации о соответствии, выданных ООО «Форм-Люкс»;

- товарную накладную № 227 от 08.09.2016, счет-фактуру № 299 от 08.09.2016, в которых поставщиком товара указано ООО «НПП Экострада»;

- руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию установки очистки воздуха STRADA STANDART 1.0.;

- информационное письмо № 020 от 04.08.2016, в котором за подписью обоих ответчиков указано, что ООО «НПП Экострада» является торговой организацией, а производственные функции выполняет ООО «Форм-Люкс».

Факт производства и реализации газоконверторов STRADA STANDART 1.0. ответчиками не оспорен.

Определениями от 25 апреля и 03 июля 2017 года судом приобщены к материалам настоящего дела вещественные доказательства представленные истцом и ответчиком, ООО «Форм-Люкс, пластины.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца и ответчика, ООО «Форм-Люкс», в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Металлорежущие станки и инструменты» с присвоением квалификации инженера с 16 июня 1998 года, являющемуся патентным поверенным в РФ № 1053.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- используется ли в плазменном фильтре, входящем в состав продукта «Установка очистки воздуха газоконверторного типа STRADA STANDART 1.0» (образец № 1) каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 2 содержащейся в патенте формулы изобретения по свидетельству РФ № 2453376, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

- используется ли в плазменном фильтре, входящем в состав продукта «Установка очистки воздуха газоконверторного типа STRADA STANDART 1.0» (образец № 2) каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 2 содержащейся в патенте формулы изобретения по свидетельству РФ № 2453376, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В судебном заседании, состоявшемся 01 сентября 2017 года на основании запроса эксперта ФИО5 исх. № б/н от 27 июля 2017 года, суд разрешил эксперту применение разрушающих методик в отношении блоков, без разрушения пластин. В соответствии с запросом, разъяснил эксперту, что представленные истцом, ИП ФИО2 пластины (образец № 1) находятся в коробке № 1; представленные ООО «Форм-Люкс» пластины (образец № 2) находятся в коробке № 2.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что в плазменном фильтре, входящем в состав продукта «Установка очистки воздуха газоконверторного типа STRADA STANDART 1.0» (образец № 1) не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 2 содержащейся в патенте формулы изобретения по свидетельству РФ № 2453376.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в плазменном фильтре, входящем в состав продукта «Установка очистки воздуха газоконверторного типа STRADA STANDART 1.0» (образец № 2) не используется каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 2 содержащейся в патенте формулы изобретения по свидетельству РФ № 2453376.

Довод истца о том, что эксперт взял за основу для сопоставления только один из частных случаев исполнения патента, судом отклоняется.

Формулировка признака предусматривает, что свободное от проводника поле пластины составляет от 0,02 до 0,08 от ширины самой пластины по всему периметру последней, что подтверждается также описанием к патенту, в котором отмечено, что «изоляционное поле по периметру пластины имеет одинаковую ширину С». Результаты замеров показали, что свободное от проводника поле пластины по её периметру составляет различные значения от ширины самой пластины, превышающие границы заданного в формуле интервала.

В абзаце же 28 описания к патенту указано, что «изменение данного диапазона в сторону уменьшения не обеспечивает необходимый уровень защиты, а изменение в сторону увеличения ведет к нерациональному увеличению габаритов и материалоемкости устройства». Таким образом, довод истца о том, что данное обстоятельство свидетельствует лишь об увеличении размеров, судом отклоняется. 

В судебной практике, на которую ссылается истец, а именно, постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А41-70419/14 от 01 февраля 2017 года, идет речь о количественных показателях химических элементов, в рамках же настоящего дела идет речь о габаритах части спорного изделия, не совпадающих с указанными в патенте истца.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение патентного поверенного исх. № 419 от 12 апреля 2017 года, согласно которому в независимом пункте 1 содержащейся в патенте № 2453376 формулы изобретения имеется признак: «свободное от проводника поле пластины по ее периметру имеет ширину, от кромки пластины до проводника, составляющую от 0,02 до 0,08 ширины самой пластины».

В независимом пункте 2 содержащейся в патенте № 2453376 формулы изобретения имеется признак: «свободное от проводника и токовода поле пластины по ее периметру имеет ширину, от кромки пластины до проводника, составляющую от 0,02 до 0,08 ширины самой пластины».

Под шириной пластины в обоих этих признаках понимается расстояние, меньшее или равное другому расстоянию, характеризующему размер пластины - ее длине. Это следует из другого признака изобретения, приведенного как в 1, так и во 2 независимых пунктах формулы: «отношение размеров ширины и длины пластины находится в диапазоне от 1:1 до 1:5».

Также это подтверждается фиг. 3 чертежей, где обозначены расстояния А и В, и ссылкой на этот чертеж в описании патента (абзац 27): «отношение размеров ширины А и длины В пластины 5 электрода 2 находится в диапазоне от 1:1 до 1:5».

Также это согласуется со словарно-справочными источниками. «Ширина - величина, протяженность чего-нибудь в том направлении, в котором две крайние точки плоскости, тела лежат, в отличие от длины, на наименьшем расстоянии друг от друга» (Толковый словарь ФИО6. СИ. ФИО6, ФИО7. 1949-1992).

Далее ширина пластины всюду обозначена А.

Свободное от проводника поле пластины в указанном признаке пункта 1 формулы учитывается по всему периметру пластины и характеризуется расстоянием (шириной) от кромки пластины до проводника.

Свободное от проводника поле пластины в указанном признаке пункта 2 формулы учитывается не по всему периметру пластины: учитываются только поля, также свободные и от токовода, поле с расширением со стороны токовода под действие рассматриваемого признака не подпадает. Свободное от проводника и токовода поле пластины характеризуется расстоянием (шириной) от кромки пластины до проводника.

Наименьшее свободное от проводника поле пластины по пунктам 1 и 2 формулы далее обозначено Cmin.

Наибольшее свободное от проводника поле пластины по пункту 1 формулы далее обозначено C1max, а по пункту 2 формулы - С2mах.

По результатам проведенных измерений и расчетов видно, что в изделиях ООО «Форм-Люкс» ширина свободного от проводника поля пластины лежит в диапазоне, значительно отличающемся от диапазона «от 0,02 до 0,08 ширины самой пластины», указанного в пункте 1 формулы изобретения. Она лежит в диапазоне от 0,10 до 0,26 ширины самой пластины.

Таким образом, показано, что продукт (устройство) ответчика не содержит один из признаков изобретения, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Вместо этого признака изобретения в изделии ответчика содержится заменяющий признак, иной диапазон ширины свободного от проводника поля пластины относительно ширины самой пластины: от 0,10 до 0,26.

Также по результатам проведенных измерений и расчетов видно, что в изделиях ООО «Форм-Люкс» ширина свободного от проводника и токовода поля пластины лежит в диапазоне, значительно отличающемся от диапазона «от 0,02 до 0,08 ширины самой пластины», указанного в пункте 2 формулы изобретения. Она лежит в диапазоне от 0,10 до 0,26 ширины самой пластины.

Таким образом, показано, что продукт (устройство) ответчика не содержит один из признаков изобретения, приведенных в независимом пункте 2 формулы изобретения.

Вместо этого признака изобретения в изделии ответчика содержится заменяющий признак, иной диапазон ширины свободного от проводника и токовода поля пластины относительно ширины самой пластины: от 0,10 до 0,26.

Данные заменяющие признаки не являются эквивалентными признакам изобретения.

Гражданский кодекс не дает определения эквивалентности замены признака.  В Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР 15 января 1974 года, приведено определение эквивалентности, согласно которому эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

Суд считает, что отсутствие эквивалентности следует из того, что, заменяющий признак (другой диапазон ширины полей) изменяет сущность изобретения. Он значительно меняет существенный признак формулы.

Заменяющий признак не позволяет получить тот же результат, как заменяемый им признак изобретения. Это следует из описания изобретения, где в абзаце 28 говорится, что «изменение данного диапазона... в сторону увеличения ведет к нерациональному увеличению габаритов и материалоемкости устройства». Такое изменение находится в противоречии с задачей (техническим результатом) заявленного технического решения, указанной в абзаце 6 описания изобретения: «повышение эффективности работы газоразрядного блока».

Материалами дела не подтверждается известность заменяющего признака в качестве эквивалентного в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, продукт ответчика содержит не каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах 1 и 2 содержащейся в патенте формулы изобретения истца, а заменяющий признак в продукте ответчика не эквивалентен признаку изобретения и известен в качестве эквивалентного в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчиков не являются нарушением исключительного права истца на изобретение по патенту РФ № 2453376.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова