Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175110/17-60-1629

25 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.04.2018г. №36/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Дороги России» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027700000998; ИНН 7717082850; 129085; г.Москва, Звездный б-р, д.21, стр.1; дата регистрации: 06.09.1995г.) к заинтересованным лицам: Федеральному дорожному агентству (ОГРН 1047796331494; ИНН 7717509757; 129085, г.Москва, ул.Бочкова, д.4; дата регистрации: 07.05.2004г.); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009г.); Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московскому городскому бюро технической инвентаризации (ОГРН 1157746554250; ИНН 7710498023; 125009, г.Москва, пер.М.Гнездниковский, д.9, стр.7; дата регистрации: 19.06.2015г.); Закрытому акционерному обществу «Промикс-ГПИ7» (ОГРН 1027739015534; ИНН 7717037430; 129085, г.Москва, Звездный б-р, д.21; дата регистрации: 17.12.1992г.) об установлении юридического факта тождества между объектами недвижимого имущества

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд к заинтересованным лицам: Федеральному дорожному агентству; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московскому городскому бюро технической инвентаризации; Закрытому акционерному обществу «Промикс-ГПИ7» об установлении юридического факта тождества между объектом недвижимого имущества, приобретенным заявителем по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14.06.1996г. и объектом недвижимого имущества, фактически находящимся во владении заявителя – общей площадью 91,7кв.м., расположенным по адресу: Москва, Звездный б-р, д.21, стр.1, этаж 4, пом.I,комнаты 14, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 28б, в соответствии со ст.ст.131, 223, 551 ГК РФ, ст.ст.217, 218, 219 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что в связи с изменением площади и нумерации комнат помещения, приобретенного по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14.06.1996г., который является основанием для осуществления государственной регистрации права, заявитель не имеет возможности зарегистрировать право оперативного управления, кроме как на основании решения суда об установлении юридического факта тождества между объектом недвижимого имущества, приобретенным заявителем по договору купли-продажи доли нежилого помещения, и объектом недвижимого имущества, фактически находящимся во владении заявителя.

ГБУ МосгорБТИ представило письменный отзыв по делу.

Заинтересованные лица: Федеральное дорожное агентство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; Закрытое акционерное общество «Промикс-ГПИ7», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под особым производством следует понимать вид гражданского судопроизводства, судебными актами по которому подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство представляет собой одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, то есть, когда нет материально - правового требования одного лица к другому.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, содержащийся в статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", предмет доказывания определен следующим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из материалов дела, 14.06.1996 между Акционерным обществом закрытого типа «Промикс ГПИ-7» (в настоящее время Закрытое акционерное общество «Промикс-ГПИ7», продавец) и Государственным учреждением Дирекция по реализации программы «Дороги России» (в настоящее время Федеральное казённое учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства», покупатель, заявитель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного на 4 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи доли нежилого помещения, Продавец продал, а покупатель купил 27/100 (двадцать семь сотых) долей, что соответствует 107,4кв.м, нежилого помещения, состоящих из: 

- помещения за №16 (отдел) размером 76,4 кв.м.;

- помещения за №28а размером 11,9 кв.м., 286 (коридор) размером 4,4 кв.м.;

- помещения за №14 (уборная) размером 9,3 кв.м.;

- помещения за №15 (умывальник) размером 5,4 кв.м.

Договор купли-продажи доли нежилого помещения удостоверен 14.06.1996 нотариусом города Москвы ФИО3, запись в реестре за №917.

Согласно информации базы данных учреждения объект по адресу: 

<

...>, представляет собой восьмиэтажное нежилое здание с назначением «административное», общей площадью 17276,2 кв.м., 1973 года постройки.

На дату технической инвентаризации, проведенной 16.05.1996, на четвертом этаже объекта по указанному адресу было учтено пом.I общей площадью 2168,5 кв.м., в состав которого, входили следующие комнаты:

- комн. 14 площадью 9,3 кв.м.;

- комн. 15 площадью 5,4 кв.м.;

- комн. 16 площадью 76,4 кв.м.;

- комн. 28а площадью 11,9 кв.м.;

- комн. 286 площадью 4,4 кв.м.

Общая площадь указанных комнат составляла 107,4 кв.м.

Согласно экспликации помещения №I, составленной Северо-Восточным БТИ по состоянию на 22.03.2005г. площадь помещений составляла 93,7кв.м.:

- комн.14 площадью 8,5кв.м.;

- комн.15 площадью 3,5кв.м.;

- комн.15а площадью 1,7кв.м.;

- комн.15б площадью 1,5кв.м.;

- комн.16 площадью 19,8кв.м.;

- комн.16а площадью 13,1кв.м.;

- комн.16б площадью 9,6кв.м.;

- комн.16в площадью 6,3кв.м.;

- комн.16г площадью 0,9кв.м.;

- комн.16д площадью 0,6кв.м.;

- комн.16е площадью 22,0кв.м.;

- комн. 16ж площадью 0,6кв.м.;

- комн.16з площадью 0,6кв.м.;

- комн. 16и площадью 0,6кв.м.;

- комн.28б площадью 4,4кв.м.

Согласно письму ТБТИ Савеловского от 02.08.2016г. №6393300894 по данным технического учета на дату последнего обследования 21.04.2009г. площадь части помещения 4 этаж №I по адресу: 

<

...>, составляет 93,7кв.м. (комн.14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16 и 28б), с указанием на то, что изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено), а также на то, что ком.н.15б (площадь 1,5кв.м.) была выделена из комн.12 в пом.№I по состоянию на 29.04.2002г. без разрешения, а комнн.28а (площадь 11,9кв.м.) отошла к комнате 28 (коридор).

Также, согласно кадастрового паспорта от 01.06.2016г. в отношении нежилых помещений по адресу: Москва, Звездный б-р, д.21, стр.1 (этаж 4, помещение I, комнаты 14, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 28б) общая площадь 93,7кв.м.

По данным последнего обследования, проведенного 01.09.2016, зафиксирован следующий состав и площадь пом. I

- комн. 14 площадью 8,5 кв.м.;

- комн. 15 площадью 3,5 кв.м.;

-  комн. 15а площадью 1,7 кв.м.;

- комн. 15б площадью 1,5 кв.м.;

- комн. 16 площадью 10,8 кв.м.;

- комн. 16а площадью 13,1 кв.м.;

- комн. 16б площадью 9,6 кв.м.;

- комн. 16в площадью 6,3 кв.м.;

- комн. 16г площадью 0,9 кв.м.;

- комн. 16д площадью 0,6 кв.м.;

- комн. 16е площадью 22,0 кв.м.;

- комн. 16ж площадью 0,6 кв.м.;

- комн. 16з площадью 0,6 кв.м.;

- комн. 16и площадью 0,6 кв.м.;

- комн. 16к площадью 8,5 кв.м.;

- комн. 28б площадью 4,4 кв.м.

Общая площадь – 93,2кв.м.

Относительно изменения состава и площади пом. I, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, в адрес ГБУ МосгорБТИ было представлено распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 23.06.2008 №77-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: Звездный бульвар, дом 21, строение 1», а также проектная документация и техническое заключение от 2015г., подготовленные ООО «ГлавСпецПроект».

Заявителем в рамках настоящего дела представлено заключение специалиста ООО «Строительные Эксперты» от 02.12.2016г., составленное на основании обращения заявителя по делу, согласно выводов которого:

- объект недвижимого имущества: комнаты помещения I – 14, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 28б, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 4, общей площадью 93,2кв.м., тождественен помещениям, указанным в договоре купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г., площадью 107,4кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 4;

- изменение площади и нумерации помещений, указанных в договоре купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г. произошли в результате перепланировки помещений;

- комната 15б, выделенная из комнаты 12 в помещении I по состоянию на 29.04.2002г., не входит в предмет договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г.

Федеральным казенным учреждением «Дороги России» Федерального дорожного агентства» заявлены требования в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении юридического факта тождества между объектом недвижимого имущества, приобретенным истцом по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14.06.1996г. и объектом недвижимого имущества, фактически находящимся во владении ФКУ «Дороги России» - комнаты: 14, 15, 15а, 16, 16а, 166, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 28б пом. I, расположенного на четвертом этаже объекта по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,7 кв.м.

Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как особая форма арбитражного судопроизводства, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Принимая во внимание заявленные требования, установление тождества между комнатами, входящими в состав пом. I в разные периоды времени, может быть определено путем сравнения результатов технического учета и технической инвентаризации пом. I, проведенных 16.05.1996 и 01.09.2016, а также рассмотрения писем Савеловского ТБТИ (в настоящее время Второе территориальное управление ГБУ МосгорБТИ) от 02.08.2016 №63 93 300894, от 05.09.2016 №б/н, предоставленных заявителем в материалы судебного дела.

Учитывая изложенное, Федеральное казенное учреждение «Дороги России» Федерального дорожного агентства» располагает необходимыми документами для установления тождества между спорными объектами, а также вправе обратиться в ГБУ МосгорБТИ в целях получения в установленном законом порядке технической документации БТИ на объект по адресу: 

<

...>.

Оценивая представленное заявителем заключение специалиста, находит его противоречивым, не соответствующим представленным в материалы дела документам технической инвентаризации помещений. Так, установив тождество помещений площадью 93,2кв.м. помещениям, указанным в предмете договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г. общей площадью 107,4кв.м., специалист в составе комнат общей площадью 93,2кв.м. не указал комнату 15б, тогда как согласно технической документации БТИ площадь 93,2кв.м. образуется в составе комнат именно с учетом площади комнаты 15б (площадь 1,5кв.м.). При этом, специалистом также сделан вывод о том, что комната 15б, выделенная из комнаты 12 в помещении I по состоянию на 29.04.2002г. не входит в предмет договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.1996г.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, доведенного Информационным письмом от 17.02.2004 года N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства заявителем не доказаны, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-104, 110, 167-170, 176, 218, 221, 222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Дороги России» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129085; 

<

...>; дата регистрации: 06.09.1995г.) об установлении юридического факта тождества между объектом недвижимого имущества, приобретенным заявителем по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 14.06.1996г. и объектом недвижимого имущества, фактически находящимся во владении заявителя – общей площадью 91,7кв.м., расположенным по адресу: Москва, Звездный б-р, д.21, стр.1, этаж 4, пом.I,комнаты 14, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з, 16и, 16к, 28б, отказать.

Возвратить заявителю - Федерального казенного учреждения «Дороги России» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129085; 

<

...>; дата регистрации: 06.09.1995г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3.000руб., уплаченной по платежному поручению №308743 от 19.12.2016г., в общей сумме 6.000руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина