АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38918/23

29 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: в режиме веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 (после перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомед» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 29.03.2024 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкомед» был выставлен счет на оплату от 28.11.2022 № 1064 по поставке  ООО «Медтехпроект» медицинского оборудования (видеопроцессор медицинский эндоскопический «ПЕНТАКС» EPK-3000 с принадлежностями, видеогастроскоп «ПЕНТАКС» EG-2990K, видеоколоноскоп «ПЕНКТАКС» EC-3890LK с принадлежностями, тестер герметичности SHA-PA ХОЯ, монитор для визуализации в хирургии NDS EndoVue Plus 24», стойка аппаратная эндоскопическая малая (САЭМ), отсос медицинский FAZZINI) на сумму 5 350 000 рублей.

Платежным поручением от 28.11.2022 № 18 ООО «Медтехпроект» перечислило ООО «Алкомед» денежные средства в сумме 5 350 000 рублей с назначением платежа: «оплата счета № 1064 от 28.11.2022».

Согласно счету на оплату от 28.11.2022 № 1064 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Поставка оборудования согласно указанному счету в адрес ООО «Медтехпроект» осуществлена не была.

14.09.2023 ответчику истцом была направлена претензия исх. № 19  с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к следующему:

- истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований о передаче товара, равно как и доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых для получения готового к отгрузке товара со склада ответчика;

- истцом не заявлено о причинении каких-либо препятствий со стороны ответчика к получению оплаченного товара;

- истцом не представлен договор поставки, а счет, по которому перечислены спорные денежные средства, не содержит указания на срок поставки оборудования.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Отсутствие между сторонами договора поставки, совершенного в письменной форме в виде единого документа, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцом в материалы дела счет на оплату № 1064 от 28.11.2022 и платежное поручение № 18 от 28.11.2022 подтверждают договорные отношения, возникшие между сторонами по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1064 от 28.11.2022, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он осуществил исполнения обязательства по поставке товара и ли того, что истце уклонялся от получения товара.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 14.09.2023 исх. № 19  с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная истцом в адрес ответчика. Претензия направлена ответчику по адресу регистрации, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», РПО № 12729972017469.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, 19.10.2023 претензия была возвращена отделением связи в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Негативные последствия, связанные с неполучения корреспонденции по адресу регистрации, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Указывая адрес в качестве своего юридического адреса, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц.

Таким образом, неполучение претензии не освобождает ответчика от возврата авансового платежа, так как факт передачи товара истцу документально не подтвержден.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата предварительной оплаты за товар, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 360 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 28.02.2023 по 18.10.2023 составил 306 782,19 рубля.

Вместе с тем, истец самостоятельно и на добровольной основе уменьшил сумму, подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 49.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 800 рублей (платежное поручение от 13.10.2023 № 49) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкомед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Медтехпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 5 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко