﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83990/2020

28 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Антипина В.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Барабаш И.Н. по доверенности от 31.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28365/2021) открытого акционерного общества «Лесинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-83990/2020, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к открытому акционерному обществу «Лесинвест» (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., 19, ОГРН: 1027810273028, ИНН: 7809023036)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесинвест» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании           1 728 215 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 1 536 204 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 по договору аренды земельного участка от 14.05.1999 № 11/ЗД-01299 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 взысканы с открытого акционерного общества «Лесинвест» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 2 221 215 руб. 76 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 721 215 руб. 76 коп. и неустойка в размере   500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с открытого акционерного общества «Лесинвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 790 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на оставление судом первой инстанции без исследования и оценки изложенных в отзыве Общества сомнений в отношении правильности применения в расчете задолженности коэффициентов местоположения и площади функционального использования, и доводов об отсутствии доказательств регистрации изменений в отношении договора аренды от 14.05.1999 №11/ЗД-01299, осуществленных на основании уведомления от 30.11.2015 №9587-ув./15. Общество ссылается на одностороннее изменение Учреждением кода функционального использования территории в отсутствие ведомости ГУИОН, что привело к взысканию арендной платы в повышенном размере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе Общества дополнительные доказательства (Ведомость ГУИОН  от 28.04.2021 и Уведомление Учреждения от 17.05.2021) не принимаются апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанные документы не относятся к периоду, за который взыскивается арендная плата по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.05.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №11/ЗД-01299 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:1652:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.19, площадью 2 183 кв.м. (далее – Участок), под административное здание (код функции – 7.4).

Согласно п.3.1 Договора срок действия Договора устанавливается с 16.06.1998 по 16.06.2047.

В силу п.4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.08.2019 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 721 215 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате согласно представленной в судебном заседании справки о расчетах, при этом снизил размер неустойки до 500 000 руб. по ходатайству Ответчика в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения исковых требования. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Комитета на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения арендной платы за спорный период в сумме 1 721 215 руб. 76 коп.

Доводы общества о неправильном расчете Учреждением заявленной к взысканию суммы арендной платы подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-119791/2018 отказано в иске Общества к Комитету о признании действующими условий договора от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 1) аренды земельного участка площадью 2183 кв. м с кадастровым номером 78:1652:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, относительно целей его использования и применяемых в расчете арендной платы кодов функционального использования территории и признании одностороннего уведомления Комитета от 30.11.2015 N 9587-ув./17 об изменении арендной платы по упомянутому договору недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности в виде перерасчета арендной платы за участок и возврата Обществу излишне уплаченных денежных средств. 

Судебными актами по указанному делу №А56-119791/2018 подтверждена правомерность применения к расчету арендной платы по договору от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 кода функционального использования земельного участка 7.2, поскольку по истечении трех лет с момента составления ведомости инвентаризации (рег. N 22904-зг), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на сентябрь 2009 года, Общество не представило арендодателю новую ведомость инвентаризации, предоставление которой предусмотрено пунктом 2.8 Положения "О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях определения и порядке определения арендной платы", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Поскольку ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

 Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной, платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

С учетом указанных норм подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на отсутствие регистрации изменений в Договор, внесенных уведомлением от 30.11.2015. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-83990/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина