Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции(онлайн-заседание) кассационные жалобы акционерного общества «Россети Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (судьи Целых М.П.,ФИО2, ФИО3) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21964/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции(в режиме онлайн) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - ФИО5 по доверенностиот 20.05.2024.

В помещении суда округа участвовали представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО6 по доверенности от 10.06.2022; индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 по доверенностиот 01.02.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – общество «НПО «Промтех-М», компания, должник) индивидуальный предприниматель ФИО4(далее также – предприниматель, кредитор) обратился 19.03.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требованияв размере 151 302 081,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование предпринимателя в сумме 151 302 081,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в сумме 60 000 руб. производство прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

Постановлением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Требование ФИО4 в размере 151 302 081,75 руб., в том числе: 90 582 317,79 руб. основного долга, 41 697 477,22 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2020 по 27.12.2022; 19 022 286,74 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 01.06.2022 по 27.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы - акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - общество «Россети Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее - общество «Таврида Электрик Омск») обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассаторов, заём предоставлен должнику кредитором на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в отсутствие экономической целесообразности и разумных причин полагать, что независимый кредитор, не имеющий контрольных функцийи бенефициарного интереса, передаст должнику денежные средства без реального обеспечения и каких-либо гарантий их возврата с учётом финансового состояния последнего. ФИО4 неоднократно предоставлял отсрочку исполнения обязательств при ухудшении финансовых показателей, длительное время не принимал мерк истребованию долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2023о взыскании в пользу кредитора 151 302 081,75 руб. принято в связи с признанием компанией долга.

Наличие у должника кризисных явлений в момент выдачи займа податели жалоб связывают с тем, что платежи по нему совершались в обход блокировки налоговым органом расчётных счетов при наличии задолженности перед бюджетом в размере, превышающем 128 000 000 руб. У компании также имелась задолженность перед рядом кредиторов, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов; в отношении должника на момент выдачи займа были инициированы споры о взыскании задолженности. В период с 22.03.2019 по 20.08.2020 обществом «НПО «Промтех-М» снято с регистрационного учёта девять транспортных средств. Ни должник, ни предприниматель не раскрыли информацию о расчётах с должникомпо выполненным контрактам на сумму 449 121 101,84 руб.

Податели жалоб считают, что общество «НПО «Промтех-М» без привлечения заёмного капитала не могло исполнить обязательства перед своими контрагентами,что в совокупности с просрочкой исполнения свидетельствует о нахождении должникав состоянии имущественного кризиса. ФИО4, полностью финансирующий деятельность должника, акцептирующий каждый платёж, тем самым осуществлял контрольные функции, был заинтересован в выполнении компанией работи получении от подрядчиков денежных средств как источника прибыли,что характеризует его в качестве конечного бенефициара общества «НПО «Промтех-М».

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенныев жалобах.

Представитель ФИО4 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, возраженийна них, пояснений представителей, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заимодавец)и обществом «НПО «Промтех-М» (заёмщик) заключён договор процентного займаот 07.12.2020 № 19-2020 (далее – договор займа), дополнительные соглашенияк нему от 01.03.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2, от 24.12.2021 № 3, от 24.12.2021. Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору займа установлен предельный размер заимствования в сумме 100 000 000 руб. Срок возврата до 30.09.2021.

Займодавец предоставил заёмщику 90 582 317,79 руб. со сроком возврата не позднее 31.05.2022 и уплатой 24 процентов годовых не позднее 31.05.2022 (с учётом продления срока).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1. договора займа заём является целевыми выдаётся компании частями путём перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц в счёт исполнения обязательств общества «НПО «Промтех-М» на основании писем.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу № 2-2441/2023 на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание ответчиком иска и принятие его судом) с общества «НПО «ПромТех-М» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа в сумме 151 302 081,75 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюденияи неисполнение им обязательств по возврату займа, предприниматель обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 151 302 081,75 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в заявленном размере, признав при этом соответствующее требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая предоставление кредитором должнику займав отсутствие раскрытия реальных экономических мотивов, непринятия мерк истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Суд исходил из того, что доверительные отношения между двумя контрагентамине свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, они не допускают длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения. ФИО4, являясь аффилированным с должником лицом, имеющим контрольные функции, предоставил компании, пребывающей в состоянии имущественного кризиса, компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и повышая очерёдность удовлетворения требования, счёл что поведение кредитора согласуется с поведением обычного независимого участника гражданского оборота, само по себе направление полученных от займодавца денежных средств в течение непродолжительного временина погашение задолженности перед контрагентами, однозначно не свидетельствует о компенсационном характере финансирования ФИО4, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника. Признаки взаимозависимостии аффилированности должника и предпринимателя отсутствуют.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации правана досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашенияо продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляетсяв условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Основанием для субординации требования аффилированного лица является то,что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса,не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выходаиз кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несёт риск невозврата соответствующего финансирования.

1. Имущественный кризис.

На основании решения от 20.12.2018 № 61 в отношении общества«НПО «ПромТех-М» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборамза период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой принято решениеот 30.09.2020 № 7247 о доначислении компании налога на добавленную стоимостьза третий квартал 2016 года в сумме 46 556 598 руб., налога на прибыль организацийза 2016-2017 годы в размере 52 100 924 руб., пени по налогу на добавленную стоимостьв размере 16 322 050,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 165 149,42 руб. Должник привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 10 345 911 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 335 706 руб. в соответствиис пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-5648/2021 отказано в признании недействительным решения от 30.09.2020 № 7247 о привлечении компаниик ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках налоговой проверки на денежные средства должника наложены аресты на сумму 141 527 770,88 руб. В связи с недостаточной стоимостью имущества, принадлежащего должнику-налогоплательщику, налоговым органом приняты решенияот 30.09.2020 о приостановлении операций по счетам компании на сумму128 171 770,85 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вступлении в делоо банкротстве общества «НПО «Промтех-М», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 841 404,87 руб.

Определением суда от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление уполномоченного органа оставленобез рассмотрения (с даты принятия заявления произведена оплата, которая распределенав уплату налогов по основному долгу).

При этом решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2555/2022 с общества «НПО «ПромТехМ»в пользу общества «Таврида Электрик Омск» взыскано 17 827 896,48 руб. Задолженность образовалась по договору от 18.04.2020 № 12-04, определением от 23.02.2024 включенав реестр требований кредиторов должника;

решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20750/2022 с общества «НПО «Промтех-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» взыскано 2 415 931,20 руб. Задолженность образовалась договору на выполнение строительно-монтажных работс предельной ценой от 02.11.2020 № 18-11, определением суда от 07.03.2024 включенав реестр требований кредиторов должника;

решением от 10.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19617/2022 с общества «НПО «Промтех-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано6 914 055,35 руб., решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1652/2022 с общества «НПО «Промтех-М»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 7 475 570,20 руб., в том числе основной долг в размере 7 415 493,20 руб. Задолженность образовалась по договорам от 16.03.2020 № 10-01/2020, от 01.01.2021 № 02/2021за оказанные транспортные услуги, определением суда от 18.04.2024 включена в реестр требований кредиторов должника;

решением от 05.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3918/2020 с общества «НПО «Промтех-М» в пользу общества «Россети Тюмень» взыскано 8 423 506,61 руб. Определением от 29.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПО «Промтех-М» включена задолженность общества «Россети Тюмень» в размере 19 028 689,03 руб.

Имелись иные судебные дела о взыскании задолженности с компании.

По состоянию на 24.09.2024 (отчёт конкурсного управляющего) в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 223 959 563 руб. (без учёта требования ФИО4). Реестр находится в стадии формирования.

Данных о перспективах наполнения конкурной массы в объёме, позволяющем погасить всю кредиторскую задолженность за счёт возврата имущества,не приведено; документация должника конкурсному управляющему не передана (определение суда от 21.01.2025).

Согласно сведениям, размещённым в публичном доступе, конкурсная масса должника в настоящее время состоит из следующего имущества: шесть автомобилей, оценочной стоимость 2 377 000 руб., два объекта недвижимого имущества, оценочной стоимостью 18 199 000 руб.

Указанное свидетельствует о существенной диспропорции между размером обязательств над реальной стоимостью активов, которая сформироваласьдо подачи заявления о признании должника банкротом.

Из сложившегося контекста правоотношений следует, что возможность полностью погасить требования кредиторов у должника на дату заключения договора займаи совершения платежей по нему отсутствовала. На дату возврата займа ситуацияне улучшилась.

Объём заимствования у предпринимателя в сумме основного долга(90 582 317,79 руб.) превышает размер кредиторской задолженности, включённой в реестр без учёта санкций (72 657 481 руб.)

Согласно условий договора займа, предоставление денежных средств кредитором имело целевой характер для реализации следующих контрактов: договор подрядаот 28.05.2020 № 100020/02301Д, заключённый должником с публичным акционерным обществом «НК «Роснефть»; договор от 05.02.2020 № 20С0194 на выполнение работпо капитальному строительству, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», договор подряда от 10.07.2020№ 10020/0384Д, заключённый с публичным акционерным обществом«НК «Роснефть», договор от 07.04.2020 № 2142320/0643Д, заключённый с обществомс ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Все платежи по договору займа в период с 08.12.2020 по 20.04.2021 совершенысо счёта ФИО4 непосредственно контрагентам должника по его письмамс назначением: оплата за строительные материалы, услуги, платежи по договорам лизинга и иное на сумму 90 582 317,79 руб.

Поскольку налоговые обязательства погашены только после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника, а иные обязательства перед рядом кредиторов не удовлетворены до настоящего времени,не приходится говорить о временных финансовых трудностях компании, которые были легко преодолимы.

Таким образом, компания в конце 2020 года прекратила исполнение своих денежных обязательств и обязанностей по уплате налогов, находилась в трудном экономическом положении, при котором для продолжения деятельности требовалось дополнительное финансирование.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в период предоставления ему заёмных средств, наличие которого, вопреки позиции апелляционного суда, устанавливается с учётом всех обстоятельств имущественного положения, не ограничивается числовыми показателями.

Поскольку общество «НПО «Промтех-М» в силу своего низкого кредитного рейтинга, вызванного кризисными явлениями, было неспособно привлекать денежные средства из внешних источников для целей поддержания своей деятельности, контролирующие лица, заинтересованные в исполнении компанией контрактных обязательств и недопущении дефолта, принимают на себя риски по спасению бизнеса, придерживаясь модели, отличной от предписанной в такой ситуации.

2. Статус лица, контролирующего должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Конечным бенефициаром признаётся лицо, которое управляет и контролирует деятельность общества, не занимая формальных должностей в органах управления.

При этом лицо, находящееся в тени основных событий, намеренно скрывающее своё положение, не заинтересовано в раскрытии контролирующего статуса. Наоборот,оно обычно маскирует наличие возможности оказания влияния.

Указанное, тем не менее, позволяет игнорировать юридическую формуи вместо этого сосредоточиться на фактическом содержании правоотношений.

О наличии бенефициарного интереса могут свидетельствовать косвенные признаки (например, участие в принятии ключевых решений, нерыночность условий финансирования и т.п.).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принимаетсяво внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. В том случае, если поведение лиц является настолько необычным, что любой несвязанный с должником разумный участник гражданского оборота так бы не поступил, то влияние контролирующего лица предполагается.

В рассматриваемом случае о подконтрольности общества «НПО «Промтех-М» кредитору свидетельствует нетипичность займа, недоступность условий для обычных участников аналогичных отношений: перечисление значительных сумм без надлежащего обеспечения, позволяющего получить удовлетворение требования на приоритетной основе; неоднократная реструктуризация задолженности без получения дополнительных гарантий, длительное неистребование долга, безусловное признание компанией задолженности в суде общей юрисдикции в отсутствие уплаты основного долгаи процентов.

Предприниматель не представил доказательств, из которых бы следовало,что имущественное положение компании с учётом разумных прогнозов позволяло рассчитывать на получение удовлетворения в установленный в договоре займа срокза счёт её активов. Напротив, несмотря на выполнение контрактов, в отношении компании возбуждено дело о банкротстве, что презюмирует наличие признаков неплатёжеспособности. Выдача руководителем компании поручительствабез доказательств, подтверждающих его высокую состоятельность, по сути, носит формальный характер.

Согласно представленным налоговым органам декларациям, доходы предпринимателя в 2019 году составили 39 354 582 руб., в 2020 году – 114 619 374 руб., 2021 году – 11 555 523,57 руб.

Поведение ФИО4, предоставившего в описанной ситуации должнику заём, составляющий значительную часть его дохода, на столь рисковых условиях, объясняетего личную заинтересованность в бизнесе и наличие у него бенефициарного интереса.

Кроме того, характер взаимоотношений ФИО4 при совершении платежей только после его одобрения с приложением должником оправдательных документов, подтверждающих целевой характер, указывает на переход к нему прав влиянияна принимаемые ключевые решения в компании в кризисной ситуации.

В настоящем случае конкурсными кредиторами представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что интересы ФИО4 не были направлены лишь на обеспечение возврата займа с учётом процентов (получение пассивного дохода).

Вывод апелляционного суда о том, что контроль может быть подтверждён только прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, позволяющими однозначно установить влияние предпринимателя на хозяйственную деятельность должника, на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности, ошибочен.

Осуществление бенефициаром фактического контроля возможновне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В рассматриваемом случае поведение кредитора можно объяснить намерением вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, создать иллюзию успешности компании для третьих лиц посредством предоставления ей компенсационного финансирования.

Избрав модель поведения, предусматривающую предоставлений займовдля минимизации банкротных рисков, ФИО4, исходя из характера взаимоотношений с должником, ведущего деятельность в условиях наложенных ограничений, знал о финансовых трудностях и проблемах компании, пошёл на риск, предоставив финансирование в условиях имущественного кризиса, утрата которогона случай неуспешности коммерческого проекта не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, верно истолкованы судом первой инстанции в пользу внешних кредиторов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основаниядля отмены определения суда первой инстанции от 10.06.2024.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Принимая во внимание, что кассаторы при подаче кассационных жалоб оплатили государственную пошлину, с ФИО4 как лица, не в пользу которого принят судебный акт, на основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 отменить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 50 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» 50 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1