ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5945/2018

07.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2025), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2025 по делу № А20-5945/2018, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марс Алко» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (далее – ООО «Марс Алко», должник) несостоятельным (банкротом) кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1), просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в пропуске срока на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными;

- в неустранении недостатков заявлений о признании сделок должника недействительными, которое привело к возвращению данных заявлений судом;

- в подаче ходатайств об отказе заявлений о признании сделок должника недействительными, которое привело к возвращению заявлений судом;

- в неподаче апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в признании сделок должника недействительными;

- в неопубликовании итогов рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в ЕФРСБ;

- в неосуществлении надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего о деятельности и о движении денежных средств;

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марс Алко», а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные конкурсной массе ООО «Марс Алко», в размере 105 287 257 рублей 81 копейки.

15.05.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований относительно перечня сделок и перечня дебиторской задолженности, по которым кредитор обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего в виде таблиц, приложенных к уточненным заявленным требованиям.

18.03.2024 от ФИО5 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника ФИО1 за неисполнение определения суда по делу №А20-5945/2018 от 09.08.2023.

Определением от 18.02.2025 суд принял отказ от заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника ФИО1 за неисполнение определения суда по делу №А20-5945/2018 от 09.08.2023. Прекратил производство по заявлению о наложении штрафа на ФИО1 Принял уточненные требования заявителя от 15.05.2024. Требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Марс Алко» ФИО1, выразившиеся в пропуске срока на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, в неустранении недостатков заявлений о признании сделок должника недействительными, которые привели к возвращению заявлений, неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о деятельности и об использовании денежных средств, в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков  и отстранении управляющего отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 не согласен с доводами жалобы просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.02.2025 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марс Алко», о введении наблюдения, включении требований ООО «МИГ» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 4 555 710,08 руб., из них пени в сумме 410 073,97 руб., об утверждении временным управляющим должника ФИО6 (далее – ФИО6), члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 12.07.2019 срок процедуры наблюдения продлен три месяца. Решением от 24.10.2019 ООО «Марс Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6

Определением от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями суда от 28.05.2020, от 26.11.2020, от 26.05.2021, от 23.11.2021 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев каждым определением.

Определением от 24.05.2022 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определениями от 24.08.2022, от 24.10.2022, от 27.12.2022, от 28.02.2023, от 28.04.2023 срок конкурсного производства продлен на два месяца каждым определением.

Определением от 29.06.2023 срок конкурсного производства продлен на три месяца. Протокольными определениями судебные заседания по итогам процедуры банкротства откладывались.

Определениями от 28.12.2023, от 27.02.2024, от 07.05.2024, от 09.07.2024 срок конкурсного производства продлен на два месяца каждым определением. Определением от 12.12.2024 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

ФИО3, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, указанными действиями причинены убытки кредиторам и должнику, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с управляющего убытков в размере 97 394 355,71 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков ФИО3 исчислила исходя из суммы 22 сделок, указанных в приложении к уточненным требованиям, по которым конкурсным управляющим были направлены иски о признании сделок недействительными на сумму 57 518 515,71 руб. и исходя из суммы дебиторской задолженности по девяти дебиторам: ООО Диртрейд», ООО «ТК Скорус», ООО «Алкон», ООО «Рекольт», ООО «Алко», ООО «АлкоторгТула», ООО «Региональная Продовольственная компания – «Акцизный Склад», ООО «Вина всего мира», ООО «Директива» на сумму 39 875 840 руб., к которым конкурсным управляющим были предъявлены иски о взыскании задолженности и которые были возвращены судом в связи с непредставлением необходимых документов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления №63, следует, что разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 Постановления №63).

В абзаце пятом пункта 32 постановления №63 указано, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие не обжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что после подачи 22 исков об оспаривании сделок по перечислениям денежных средств и исков о взыскании дебиторской задолженности с ООО Диртрейд», ООО «ТК Скорус», ООО «Алкон», ООО «Рекольт», ООО «Алко», ООО «АлкоторгТула», ООО «Региональная Продовольственная компания - Акцизный Склад», ООО «Вина всего мира», ООО «Директива» по делам №№А20-836/2022, А20-837/2022, А20-14449/2022, А20-838/2022, А20-839/2022, А20-840/2022, А20-841/2022, А20-842/2022, А20-1450/2022, А20-843/2022, А20-844/2022, А20-1451/2022, конкурсным управляющим были получены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности контрагентов должника ООО «Дитрейд» (746 000 рублей), ООО «ТК «Скорус» (14 929 800 рублей), ООО «Вина всего мира» (294 500рублей), ООО «ЗЭТ» (10 883 940 рублей), ООО «Босфор» (750 348 рублей 30 копеек), ООО «БРБ» (251 400 рублей), ООО «Тамерлан» (22 556 671 рубль 80 копеек), ООО «Азар» (3 063 549 рублей), ООО «Салют Беслан» (128 900 рублей), ФИО7 (278 000 рублей) (том дела 2 л.д. 108- 118, 150-162, том дела 3 л.д. 16- 20, 79 -83, том дела 4 л.д. 27 -30).

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО «Алкоприбор», ООО «Рекольт», ИП ФИО8, ООО «Трест», ООО «Региональная продовольственная компания – «Акцизный Склад», ООО Директива» прекращена соответственно 08.07.2021, 04.05.2021, 07.12.2020, 01.06.2021, 19.06.2020, 19.06.2020, 07.02.2019, о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В отношении ООО «Алкон» определением от 10.07.2019 по делу №А240-25037/19-95-27 введена процедура банкротства, исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2023 в связи с завершением процедуры банкротства. В отношении ООО «Алко» 01.03.2017 возбуждено дело о банкротстве №А76-3833/2017, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2023. В отношении ООО «АлкоторгТула» по заявлению ФНС России определением от 10.01.2023 было возбуждено банкротное дело № А40-297533/22-103-513Б, которое 07.03.2023 было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий также обращался в суд с исками о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по взаимоотношениям с контрагентами должника: ООО «ПК» по счету №6 от 01.03.2016 в размере 870 000 руб. по оплате за сахар; ООО НД «Техник» в общей сумме 461 000 руб. по оплате за крахмальную патоку по счету №117 от 15.03.2016 в размере 120 000 руб. и 17.03.2016 в размере 22 000 руб.; по счету №145 от 31.03.2016 в размере 120 000 руб., по счету №302 от 23.06.2017 в размере 99 000 руб., по счету №302 от 23.06.2016: 03.08.2017 в размере 50 000 руб., 22.09.2017 в размере 50 000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО9 в общей сумме 1 274 000 руб. по оплате пробки винной по договору №7 от 12.01.2017 по счету б/н от 24.12.2015 в размере 160 000 руб., в размере 500 000 руб., по счету №16 от 01.04.2016, в размере 364 000 руб., в размере 250 000 руб.; ООО «Вист Пятигорск» в общей сумме 355 063,80 руб. по оплате за профиль, в том числе по счету №1851 от 29.08.2017 в размере 74 840,80 руб., по счету №2025 от 19.09.2017 в размере 280 223 руб.; ФИО10 по договору №10 от 01.03.2016 в общей сумме 3 270 000 руб., в том числе 22.03.2016 в размере 135 000 руб., 07.04.2016 в размере 145 000 руб., 18.04.2016 в размере 195 000 руб., 18.01.2017 в размере 300 000 руб., 08.08.2017 в размере 90 000 руб., 09.08.2017 в размере 800 000 руб., 31.08.2017 в размере 140 000 руб., 05.09.2017 в размере 195 000 руб., 07.09.2017 в размере 145 000 руб., 12.09.2017 в размере 160 000 руб., 14.09.2017 в размере 90 000 руб., 22.09.2016 в размере 650 000 руб.; ФИО11 по договору №10 от 10.03.2016 за формирование базы данных отгрузок в электронном виде в общей сумме 83 000 руб., в том числе 24.03.2016 в размере 15000 руб., 20.01.2017 в размере 10 000 руб., 25.01.2017 в размере 10 000 руб., 17.02.2017 в размере 10 000 руб., 05.04.2017 в размере 20 000 руб., 25.08.2017 в размере 5 000 руб., 12.09.2017 в размере 5 000 руб., 22.09.2017 в размере 8 000 руб.; ФИО12 в общей сумме 330 000 руб. по выплате заработной платы, в том числе 10.08.2017 в размере 20 000 руб., 15.08.2017 в размере 20 000 руб., 25.08.2017 в размере 20 000 руб. - за июнь 2017, 12.09.2017 в размере 20 000 руб., 12.09.2017 в размере 5 000 руб., 21.09.2017 в размере 25 000 руб., 26.09.2017 в размере 20 000 руб. - за август 2017 года, 02.10.2017 в размере 50 000 руб., 02.10.2017 в размере 70 000 руб., 23.10.2017 в размере 30 000 руб. - за сентябрь 2017 года, 03.11.2017 в размере 50 000 руб. - за октябрь 2017 года; ФИО13 по договору №15 от 01.08.2017 за услуги экспедитора, в том числе 28.08.2017 в размере 150 000 руб., 14.09.2017 в размере 70 000 руб., 02.10.2017 в размере 60 000 руб., 16.10.2017 в размере 100 000 руб., 23.10.2017 в размере 200 000 руб., 27.10.2017 в размере 200 000 руб., 30.10.2017 в размере 139 000 руб.; главой КФХ ФИО14 по договору №б/н от 04.05.2017 в размере 1 000 000 руб. за поставку продукции сельхозназначения, используемой в технологическом процессе производства алкогольной продукции; ФИО15 в общей сумме 340 308 руб. по договору №11 от 01.03.2016 за поставку бутылочной пробки, в том числе 29.03.2016 в размере 57 600 руб., 15.04.2016 в размере 115 200 руб., 27.05.2016 в размере 167 508 руб.

Из судебных актов по делам №А20-5945/2018, №А20-836/2022, №А20-837/2022, №А20-838/2022, с №А20-839/2022, №А20-840/2022, №А20-841/2022, №А20-842/2022, №А20-843/2022, №А20-844/2022, А20-1449/2022, №А20-1450/2022, №А20-1451/2022 следует, что часть исков управляющего возвращена, производство по  части дел  прекращено в связи с ликвидацией организаций, по части исков управляющий отказался от исков,  ввиду представления первичных документов контрагентами должника, а также в связи с тем, что сделки были совершены должником в 2016 и 2017 годах в связи с производственной деятельностью должника.

Доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего причинили должнику убытки, что включает в себя как представление доводов об обоснованности соответствующих требований в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы, заявитель суду не представил, и судом не установлено. Между тем, само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным. Перспективность положительного результата от оспаривания сделок оценивается арбитражным управляющим исходя из той информации, которой он может обладать в силу надлежащего исполнения своих обязанностей в отношении должника или из очевидного порочного характера самой сделки.

Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, а также уклонения по взысканию дебиторской задолженности, и как следствие, доказательства, подтверждающие факт причинения убытков из-за такого поведения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 конкурсный управляющий направил бывшему директору должника требование о передаче документов и материальных ценностей должника (том дела 2 л.д. 101).

В ответ на требование управляющего бывший руководитель должника  в письме  от 26.12.2019 № 11 сообщил о том, что представить документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и другие формы учета  не представляется возможным, в связи с тем, что рабочий компьютер и программа, в которой велись отчеты, пришли в негодность, восстановлению не подлежат, на бумажном носителе учет не велся.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть документов и материальных ценностей (имеющихся в наличии) были переданы по акту приема-передачи 25.02.2020.

14.05.2021 бывший руководитель должника сообщил о невозможности представить первичные документы должника в связи с их утратой (том дела 2 л.д. 102-103).

Согласно материалам дела временным управляющим ФИО6 был проведен анализ сделок, финансового состояния должника. Из заключения по сделкам ООО «Марс-Алко» за период с 12.04.2016 по 12.04.2019 (том дела 2 л.д. 4-82) следует, что аудиторские проверки должник не проводил, должник не представил первичные документы бухгалтерского учета и отчетности в связи с тем, что рабочий компьютер и программа, в которой велись отчеты, пришли в негодность, восстановлению не подлежат, на бумажном носителе учет не велся. Фактически конкурсный управляющий избрал способ восстановления документов и поверки сделок должника путем подачи исков об оспаривании сделок и взыскании возможной дебиторской задолженности. При этом, после предъявления требований к контрагентам должника, часть контрагентов представила первичные документы по взаимоотношениям с должником; часть контрагентов была ликвидирована; по части сделок в отсутствие первичных документов  у управляющего, последний не смог представить запрашиваемые судом документы с целью устранения обстоятельств оставления заявлений без движения, в связи с чем суд возвратил поданные управляющим заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, на основании которых могли быть основаны требования о признании сделок недействительными и о взыскании дебиторской задолженности, апелляционный суд полагает, что предприниматель не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что управляющий своим бездействием причинил убытки должнику.

Апелляционным судом установлено, что в связи с непередачей документов и имущества, определением суда от 21.02.2022 ФИО16 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 17.04.2024 с  ФИО16  в конкурсную массу взыскано 127 792 100,29  руб. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что бывшим руководителем ФИО16 не переданы документы, подтверждающие наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, документы в отношении дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности ? договора и т.д.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт непередачи первичных документов бухгалтерского учета, а также активов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Указанное обстоятельство повлекло существенные затруднения в виде невозможности формирования конкурсной массы; невозможности проведения ключевых мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства юридического лица (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); невозможности установления состава дебиторской задолженности и осуществления мероприятия по принудительному взысканию указанного актива; невозможности установления состава финансовых вложений, а также невозможности полноценного оспаривания сделок (с предоставлением полного пакета первичных документов по сделкам).

Из изложенного следует что, при отсутствии первичных документов должника отсутствовала реальная возможность удовлетворения исков конкурсного управляющего. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 по делу № А53-27543/2016.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с управляющего убытков. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018 непринятие арбитражным управляющим мер по созданию бесперспективных споров является разумным, рациональным, направленным на реализацию целей конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что кредитор не привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что управляющий своим бездействием причинил убытки должнику. Перспективность пополнения конкурсной массы предпринимателем не доказана  и документально необоснованна.

Относительно сделки с ФИО16, бывшим директором должника, по перечислению денежных средств в общем размере 9 133 574,81 руб., суд первой инстанции учел, что определением суда от 21.02.2022 было признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя ООО «Марс Алко» ФИО16 и учредителя ООО «Марс Алко» ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением суда от 17.04.2024 с ФИО17 и ФИО16, солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 127 792 100,29 руб., в размере, включенном в реестр требований должника за минусом штрафов за налоговые нарушения в размере 8 705 034,91 руб.

Принимая во внимание, что управляющим избран способ защиты прав кредиторов (в том числе пополнения конкурсной массы) путем предъявления требования о привлечении бывшего руководителя  ФИО16 к субсидиарной ответственности (а неоспаривания сделок с указанным лицом в отсутствие передачи первичных документов по сделкам), апелляционный суд полагает, что управляющим в рассматриваемом случае не нарушены права кредиторов (правовой результат достигнут, с КДЛ взыскан размер субсидиарной ответственности), при этом судебные расходы по оспариванию сделок дополнительно  не понесены.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что  институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у должника, требующей возмещения таковых.

Кредитором также заявлено об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в отстранении управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Судом первой инстанции установлено, что фактически все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим проведены, имущество должника реализовано, кредиторам осталось распорядиться взысканным в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц размером ответственности.  В связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для применения правого подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Марс Алко».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023  по делу №А32-35169/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2024 по делу № А45-4777/2010.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2025 по делу № А20-5945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов