СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7517/2017-ГКу

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А50-4461/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  ООО «АФК-Холдинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,  

по делу № А50-4461/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СтройТехСнабжение» (ОГРН 1125904001420, ИНН 5904263387)

к ООО «АФК-Холдинг» (ОГРН 1165958056340, ИНН 5906137331)

о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза

установил:

ООО «СтройТехСнабжение» (далее – истец, общество «Стройтехснабжение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АФК-Холдинг» (далее – ответчик, общество «АФК-Холдинг») о взыскании 456 247 руб. 46 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что между сторонами договор перевозки не заключен, в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подтверждающая передачу груза обществу «АФК-Холдинг». Договор – заявка обществом «Стройтехснабжение» не подписан. Истцом не представлены доказательства утраты груза. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не установлена.   

Помимо этого общество «АФК-Холдинг» полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не сделано арбитражным судом и повлекло за собой нарушение принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был ограничен в доказывании своей позиции по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя решение законным и обоснованным, факты передачи груза ответчику и его утраты в процессе перевозки подтвержденными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «АФК-Холдинг» (перевозчик) оформлен и подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 29.09.2016 № 29/4, по условиям которого по поручению общества «Стройтехснабжение» (заказчик) перевозчик обязуется осуществить доставку кабеля 2813 кг: барабаны 12-го типа 4 шт. (груз) на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак С681МТ/52, по маршруту г. Кольчугино – г. Губаха Пермского края, грузополучатель - ПАО «Метафракс»; водитель Горев Игорь Владимирович; срок доставки -03.10.2016; стоимость перевозки - 28 500 руб., в том числе НДС.

Согласно пропуску на вывоз продукции от 30.09.2016 по приказу от 29.09.2016 № 6543 Горевым И.В. принят указанный груз в г. Кольчугино Владимирской области. 

Ввиду того, что принятый к перевозке груз не доставлен в адрес грузополучателя, заказчиком перевозчику направлена соответствующая претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по доставке вверенного ему груза в согласованные срок и место выгрузки, общество «Стройтехснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта принятия обществом «АФК-Холдинг» груза к перевозке, отсутствия доказательств его доставки и выдачи надлежащему лицу либо утраты вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (пункт 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факты заключения между сторонами разовой заявки на перевозку груза и  принятия этого груза к перевозке ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела договором – заявкой на перевозку груза автотранспортом от 29.09.2016 № 29/4, подписанным как ответчиком, так и истцом, пропуском на вывоз продукции от 30.09.2016 по приказу от 29.09.2016 № 6543, согласно которому водитель Горев И.В. (указан ответчиком в упомянутом договоре-заявке) прибыв 30.09.2016 на транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак С681МТ/52 (транспортное средство также указано ответчиком в договоре-заявке), на склад АО Электрокабель «Кольчугинский завод» по адресу в г. Кольчугино Владимирской области, произвел загрузку кабеля KB БбШзнг (А) 4x2,5 660ВТУ в количестве 2381,060 кг (4 барабана или 6,028 км) и в 10 час. 45 мин. покинул территорию склада.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Его доводы о том, что Горев И.В. не является сотрудником общества «АФК-Холдинг», был найден ответчиком для организации перевозки груза истца, ответчик не имеет своего автопарка и штата водителей, документально не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку стороной договора перевозки является именно ответчик. 

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, договоров-заявок от 05.09.2016 № 05/2, от 14.09.2016 № 14/5, пояснений истца усматривается, что ответчиком систематически оказывались аналогичные услуги истцу, порядок их оформления сложился. В упомянутых договорах-заявках указаны разные водители и транспортные средства.    

Помимо этого в силу абзаца 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемого по аналогии к рассматриваемым правоотношениям) возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Поскольку в качестве перевозчика в правоотношениях с истцом вступил именно ответчик, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия привлеченного им третьего лица, должно нести именно общество «АФК-Холдинг». 

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании спецификации от 11.08.2016 № 1 к договору поставки от 12.02.2014 № ТД 14-21, платежных поручений от 11.08.2016 № 682 на сумму 225 361 руб. 11 коп., от 26.09.2016 № 1786  на сумму 5 525 руб. 24 коп., от 26.09.2016 № 1791 на сумму 225 361 руб. 11 коп.

Ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, а не на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 456 247 руб. 46 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Арбитражным судом верно указано, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела транспортной накладной при наличии в материалах дела договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 29.09.2016 № 29/4 в силу части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем этот довод заявителя апелляционной жалобы также отклонен апелляционным судом. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта неоформление транспортной накладной дает перевозчику право отказаться от перевозки. Между тем, как следует из пропуска на вывоз продукции от 30.09.2016 по приказу от 29.09.2016 № 6543, перевозчик этим правом не воспользовался, груз к перевозке принял, соответственно, должен нести ответственность за утрату этого груза.   

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-4461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 									Н.А. Иванова