ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11197/2016

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/02820 от 022.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу №А35-11197/2016 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной 

по настоящему делу о признании ООО «Компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 ООО «Компания «Альянс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения от 01.11.2014 единственного участника по выплате ФИО4 денежных средств в виде дивидендов в сумме 2 800 000 руб. как остаток прибыли за 2010-2012 годы и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс ООО «Компания «Альянс» за 2012-2013г.г..

Представители иных лиц, участвующих в споре, в  судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она соглашается с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на     момент    совершения    сделки     должник   отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в момент совершения оспариваемых платежей, ни доказательств признака неплатежеспособности должника в момент перечисления денежных средств.  Более того, исходя из представленных в дело доказательств (бухгалтерского баланса за 2013) стоимость активов должника за 2013 составляет 20654 тыс. руб., а кредиторская задолженность – 14536 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом того, что на момент оспариваемой выплаты у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 6 108 млн. руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год), что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доказательства того, что в результате принятия оспариваемого решения единственного участника ООО «Компания «Альянс» от 01.11.2014г. был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены. 

При этом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом также предлагалось представить доказательства фактического получения ответчиком  спорной денежной сумы, указанной в решении от 01.11.2014, однако данные доказательства представлены не были.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом в жалобе и дополнениях данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Компания Альянс» наряду с нераспределенной прибылью отражена и кредиторская задолженность в размере 8 825 тыс. рублей, и не дана оценка тому обстоятельству, что именно выплата дивидендов в адрес заинтересованного лица – ФИО4 способствовала образованию у ООО «Компания Альянс» признаков неплатежеспособности, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные  и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Как указывалось выше, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности. Между тем, в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу №А35-11197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова