ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8448/2018

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2021) индивидуального предпринимателя Валуева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-8448/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску  индивидуального предпринимателя Валуева Игоря Михайловича (ИНН: 861503799430; ОГРНИП 304862236500175) к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН: 8601023568; ОГРН: 1048600005728) о взыскании 1 123 975 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», общество) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 123 975 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (в связи с временной нетрудоспособностью представителя), а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалы апелляционного производства 26.03.2021 поступил отзыв ответчика, в котором АО «ГСК «Югория» выражает несогласие с позицией, изложенной предпринимателем в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.03.2010 и акта приемки законченного строительством объекта от 07.07.2005 на праве собственности принадлежат: административное здание, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 813,6 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, улица Коммунистическая, дом 25; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого административное здания, общая площадь 614 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, улица Коммунистическая, дом 25.

27.12.2010 между ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория»  (страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц (полис № 08-001438-02/10) (далее - договор). 

Предмет договора определен пунктом 1.1 договора, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора выгодоприобретателями (лицами, в пользу которых заключен договор) являются: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в сумме остатка задолженности страхователя                     по кредитному договору от 07.12.2010 № 805; страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной по договору, и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору от 07.12.2010 № 805 .

Пунктом 2.1 договора определен объект страхования по настоящему договору - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 07.12.2010 № 805/1, вследствие его уничтожения (гибели), повреждения, полной                    или частичной утраты (далее по тексту - застрахованные объекты); имущественные интересы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), связанные с сохранением застрахованных объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 07.12.2010 № 805/1.

Согласно опросному листу по страхованию имущества физических лиц (приложение № 1 к договору страхования) страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем - Сбербанк России. Объектом страхования является административное здание, при этом застрахованы конструктивные элементы здания, остекление не заполнено, перечень застрахованного остекления не указан. 

Согласно пункту 4.1 договора страховым случаем по настоящему договору является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков.

Страховыми рисками являются следующие случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования: пожар, удар молнии -                        под данной группой рисков понимается вероятное возникновение ущерба в результате воздействия неконтролируемого, открытого, пламенного горения огня, возникшего, в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (в том числе от поджога), а также ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми в целях предотвращен дальнейшего распространения огня. В том числе уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате выполнения действий, направленных на тушение пожара, а также побочных явлений (задымление, оплавление и др.), приравниваются к уничтожению или повреждению застрахованного имущества как в результате самого пожара.

Размер лимита ответственности по застрахованному объекту составляет 2 200 000 руб. (подпункт 3.1.1 договора)

Согласно пункту 7.2 договора срок действия и период страхования                            по настоящему договору начинается со дня уплаты страхователем страховой премии в кассу страховщика и оканчивается в 24 час. 00 мин. 26.12.2011.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 в административном здании, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, улица Коммунистическая, дом 25, произошел пожар (горение в коридоре первого этажа) о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 18).

Представителями страховщика и страхователя 02.11.2011 составлен акт осмотра поврежденного имущества № 1, согласно которому следует, что застрахованные объекты - конструктивные элементы административного здания повреждены, сохранность поврежденных объектов обеспечена страхователем. Лицом, ответственным за причинение ущерба, указан арендатор ФИО3, а также электрик.

Согласно дефектной ведомости от 16.11.2011 в результате пожара административному зданию причинен следующий ущерб:

- повреждено полностью покрытие пола из доски в коридоре (помещении № 19), в помещении № 1, частично в помещении № 8 и лестничной клетки первого этажа; 

- частично повреждены междуэтажные перекрытия;

- уничтожены полностью входные двери в здание, двери выхода из лестничной клетки на 1-й и 2-й этажи здания, дверь запасного выхода под лестничной площадкой, дверь запасного выхода из коридора 2-го этажа (к конструктиву не относятся); 

- полностью уничтожены входные, дверные блоки из коридоров 1-го и 2-го этажей во все помещения здания (к конструктиву не относятся); 

- уничтожены оконные блоки лестничных клеток, в коридоре на 1-м и 2-м этажах и на входе 1-го этажа здания (к конструктиву не относятся); 

- повреждено остекление оконных блоков (к конструктиву не относятся); 

- уничтожены полностью конструкции лестничной клетки 1-го подъезда; 

- повреждено покрытие кровли из асбестоцементных листов; 

- поврежден утеплитель чердачного перекрытия в результате тушения пожара; 

- огнем повреждены радиаторы отопления стальные; 

- повреждены электрощитки этажные; 

- поврежден рубильник;

- поврежден счетчик эклектической энергии; 

- уничтожена электропроводка.

По результатам исследования причин пожара, произошедшего 29.10.2011, Федеральным государственным бюджетным учреждением судебное - экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25.02.2013 составлено техническое заключение № 28/2013 согласно выводам которого, вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в центральной части коридора первого этажа строения в районе расположения электрощита (материалы отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания, образованного в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования.

Дознавателем ОД ОНД по городам Югорск, Советский и Советскому району 09.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание), возникший в условиях окружающей среды, что исключает прямое воздействие человеческого фактора, отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновный в возникновении пожара не установлен.

Истец 15.04.2015обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба                    по факту пожара. 

Ответчик, в свою очередь, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию в результате пожара.

По результатам проведенного исследования обществом сделан вывод о том,                   что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (с учетом износа материалов), причиненного основному строению и бане, расположенным по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки с учетом НДС 18% составляет 757 909 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 20-35).

На основании проведенной оценки ответчиком составлен акт о страховом случае по страхованию имущества и ответственности физических и юридических лиц № 08-000004-01/11 (т. 1 л.д. 75-75), согласно которому сумма страхового возмещения составляет 757 909 руб. 63 коп.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 86023 на сумму 757 909 руб. 63 коп. ответчик произвел оплату страхового возмещения на основании страхового акта № 08-000004-02/11.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Телеком – Трейд» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного исследования обществом подготовлен отчет                                  об определении рыночной стоимости объекта оценки № 1111, согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости проведения ремонтных работ                        и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 1 516 044 руб.

По мнению истца, разница между размером реального ущерба в размере 1 516 044 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 757 909 руб. 63 коп. составляет убытки предпринимателя, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлена рецензия от 31.10.2017 № 08-000004-02/11 по итогам анализа отчета № 1111 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «Телеком-Трейд», в котором отражено следующее:

- отчет подготовлен оценщиком, не имеющим специального образования в области строительства и наличие повышения квалификации по ценообразованию в строительстве и сметному делу, информация о прочих специалистах, привлеченных при проведении оценки, не представлена;

- в расчете присутствуют работы, не указанные в дефектной ведомости,                            в том числе работы, не подлежащие возмещению по договору страхования, а именно: затраты, связанные с внутренней отделкой (разборка покрытий полов и демонтаж подвесных потолков); дополнительные расходы, не подлежащие возмещению согласно условиям страхования (очистка помещений от мусора, вывоз мусора). Кроме того, при проведении оценки не учтен износ материалов.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 по делу № А75-8448/2018 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судекс» (далее –                              ООО «Судекс»).

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Судекс» представлено заключение эксперта № 151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составляет 1 281 117 руб. с учетом износа на применяемые материалы.

Определением от 20.03.2019 суд признал экспертное заключение, подготовленное ООО «Судекс», ненадлежащим доказательством, в связи с чем определением от 15.04.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» (далее – ООО «СФ «РЭТ») ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- каковы повреждения, которые были причинены конструктивным элементам (фундаменту, стенам, перекрытиям (потолкам), полам, крыше, перегородкам, лестницам, внутренним системам водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции), наружной отделке (облицовке, штукатурке, окраске и другим отделкам с внешней стороны здания), а также стеклянным стенам и перегородкам, зеркалам, витринам, витражам и аналогичным изделиям из стекла, вставленным в оконные или дверные рамы или смонтированным в местах их крепления как конструктивным элементам нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Пионерский, улица Коммунистическая, дом 25, вследствие пожара, произошедшего 29.10.2011 на указанном объекте перед наступлением пожара?

- какова стоимость затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия (потолки), полы, крыша, перегородки, лестницы, внутренние системы водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции), наружная отделка (облицовка, штукатурка, окраска и другие отделки с внешней стороны здания), а также стеклянные стены и перегородки, зеркала, витрины, витражи и аналогичные изделия из стекла, вставленные в оконные или дверные рамы или смонтированные в местах их крепления как конструктивные элементы нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Пионерский, улица Коммунистическая, дом 25, до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением пожара 29.10.2011, в ценах по состоянию на 4-й квартал 2011 года с расшифровкой по каждому элементу?

В материалы дела 09.08.2019 поступило экспертное заключение                                      ООО «СФ «РЭТ» от 27.07.2019 № 59-19-05-03, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов (стен, перекрытий (потолки), полы, крыша, перегородки, лестницы, системы электроснабжения, отопления, оконные и дверные рамы), нежилого здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа. Пионерский, ул. Коммунистическая, дом 25, составляет 964 456 руб.

При этом в расчет стоимости работ экспертами включена стоимость                                по восстановлению окон (38 801 руб.) и дверей (181 203 руб.).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов спорного здания                        до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением пожара 29.10.2011, составляет 744 452 руб. (без учета стоимости окон и дверей, не относящихся к конструктивным элементам здания, то есть не включенных в объект страхования), и, поскольку ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 24.09.2015 № 86023 выплачена сумма страхового возмещения в размере 757 909 руб., отказал в удостоверении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае спорным моментом является размер ущерба, причиненного административному зданию, принадлежащему истцу, на момент возникновения страхового случая (пожара) 29.10.2011.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует,                          что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «СФ «РЭТ» ФИО4 и ФИО5 от 27.07.2019 № 59-19-05-03 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

  Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При этом оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов ООО «СФ «РЭТ» являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «СФ «РЭТ» от 27.07.2019 № 59-19-05-03, установив, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом по платежному поручению от 24.09.2015 № 86023, превышает размер ущерба, установленный материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции                               об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что при определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно исключено из общего размера, установленного экспертным заключением, стоимость восстановления окон и дверей, принимая во внимание положения пункта 3.1.1. рассматриваемого договора.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выражая несогласие с принятым судебным актом, истец ссылается лишь на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, вопреки выводам, изложенным в решении, на депозитный счет суда предпринимателем внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда, с учетом обозначенных ответчиком возражений относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ разрешается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в рассматриваемом случае проведенное экспертное исследование является обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Напротив, сопоставив заключение эксперта с материалами дела, письменными и устными пояснениями экспертов, апелляционный суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме. Поэтому вышеназванное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом факт внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда                   для проведения повторной судебной экспертизы, на достоверность сведений, представленных в заключении эксперта и возможность их использования судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из содержания ходатайства истца об отложении судебного заседания, представленного суду первой инстанции, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что истец просил отложить судебное заседание по причине временной нетрудоспособности своего представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное истцом обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Временная нетрудоспособность представителя не лишает предпринимателя возможности вести дело в арбитражном суде лично или через иного представителя. Оснований полагать об отсутствии у истца объективной возможности участвовать в судебном заседании лично либо выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание в рамках дела № А75-8448/2018 неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (определения от 05.06.2020, 25.08.2020, 25.09.2020).

При этом дело рассматривалось продолжительное время, позиция истца сформирована, в том числе с учетом экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя истца в заседание суда не признавалась обязательной, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил прав истца, а также норм АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу №  А75-8448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 С.В. Фролова