ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2409/2010

19 апреля 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу № А61-2409/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "РАЛ-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление залогового кредитора должника ООО "Водолей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Рал -2000», с участием конкурного кредитора ФИО2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "РАЛ-2000" (далее – общество, должник) залоговый кредитор должника ООО "Водолей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения (вх.№7434 от 02 .08.2012г.) о порядке и условиях продажи предмета залога, а именно, принадлежащего ЗАО «РАЛ- 2000» нежилого помещения площадью 483,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение IV - комнаты с 1 по 12; помещение V - комнаты с 1 по 9, 9а, с 10 по 17; этаж 1, помещение V - комната 1; адрес (местоположение): 

<

...> . 

Заявитель также просил установить с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальную цену реализации имущества в размере 124.370.418 рублей 40 коп. 

Определением от 25.01.2017 суд утвердил  порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурный кредитор  ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  установления начальной цены продажи предмета залога.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу № А61-2409/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2011 ЗАО «РАЛ-2000»  признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2012 № 5. 

Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника назначена ФИО3 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (123317,

<

...>. 

Требования залогового кредитора ООО «Водолей» были включены судом в реестр требований кредиторов должника, затем исключены из него конкурсным управляющим ФИО3 

Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016г.№308-ЭС16-1443 по делу А61- 2409/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" ФИО3, выразившиеся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требований ООО "Водолей" в сумме 145 975 904 рубля 61 копейка как обеспеченных залогом имущества должника и 18 483 165 рублей неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Водолей» прав залогового кредитора.

 Согласно договору ипотеки от 14.11.2006 предметом залога являются нежилые помещения площадью 483,2 кв. м, находящееся на первом и подвальном этажах одиннадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Москва. Пер. Глубокий, 1/2 (подвал: пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж: пом. V-1). 

Из выписки из ЕГРП от 02.08.2016 № 77/100/307/2016-1232 следует, что указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Утверждая Порядок в редакции, предложенной залоговым кредитором, и установлении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138  Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 07.12.2016 №58-2016, рыночная стоимость залогового имущества должника составляет 155 463 023 руб.

Судом первой инстанции утверждена  начальная цена реализации заложенного имущества в размере 124.370.418 рублей 40 коп,  что соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Должник, конкурный кредитор возражений по существу порядка и условий реализации имущества в суд не направили. 

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части несогласия конкурсного кредитора  ФИО2 с установлением начальной цены продажи предмета залога, апелляционная коллегия судей, оценив фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта и соответствия  начальной цены реализации заложенного имущества должника размеру 80% от суммы рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, что составляет 124.370.418 рублей 40 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что продажа имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком и условиями может привести к тому, что даже требования ООО "Водолей", обеспеченные залогом, будут удовлетворены не в полном объёме, а требования МИФНС по г. Владикавказ и конкурсного кредитора ФИО2 останутся полностью не удовлетворены отклоняться судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

Из положений  Закона о банкротстве  следует, что погашение всех требований перед всеми кредиторами по долгам должника не является целью процедур в рамках дела о банкротстве, поэтому оценка того обстоятельства, что требования кредиторов не будут погашены в рамках реализации залогового имущества  в полном объеме не входит в предмет по обособленному спору, в рамках которого определяется порядок  и условия продажи залогового имущества.

Поскольку рыночная стоимость залогового имущества определена, о чем свидетельствует  представленный в материалы дела отчет  ЗАО «СПОНК» и начальная цена продажи залогового имущества определена с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки начальной продажной цены залогового имущества.  

Довод ООО «Водолей» в отношении отсутствии права ИП ФИО2 на обжалование порядка и условий продажи заложенного имущества, в связи с утратой статуса конкурсного кредитора апелляционной коллегией судей отклоняется как документально не подтвержденный. 

Согласно сведениям Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)  судебный акт  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" об утрате ФИО2 статуса конкурсного кредитора отсутствует, соответствующие доказательства, подтверждающие заявленные доводы ООО «Водолей» также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.Н. Годило