Дело № А11-12133/2020

17 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2022 по делу № А11-12133/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Взлёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании произвести замену автомобиля,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 115 от 23.06.2014; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1073 от 11.05.2006;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройойл» (далее - ООО «Стройойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЕХЦЕНТР «ГРАНД» (далее - ООО Техцентр «Гранд», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС: 73 РЕ 723837 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль UAZ PATRIOT, который будет отвечать требованиям качества, которые установлены договором и действующим законодательством.

Исковые требования заявлены на основании статей 670, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг), акционерное общество «Взлёт» (далее - АО «Взлёт»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»).

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несостоятельной, поскольку на отношения, возникшие между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта №№ 341/5-3, 340/5-3 от 10.06.2022 дефект в блоке цилиндров образован при отливке блока, то есть при его непосредственном производстве. Также, согласно экспертному заключению, выявленный дефект препятствует эксплуатации указанного транспортного средства по назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройойл» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ154264/01-20ПНЗ, по условиям пункта 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (далее - предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является транспортное средство, тип - легковой, марка, модель - UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя - XTT0409051K3047707, номер шасси -отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет - серый неметаллик, мощность двигателя, л.с. (кВт) -149,6 (110), рабочий объем двигателя, куб.см - 2693, тип двигателя - бензиновый, серия и номер ПТС: 73 РЕ 723837.

В пункте 5.1 договора согласовано, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 827 821 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

27.01.2020 между ООО Техцентр «Гранд» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли -продажи №АЛК154264/01-20ПНЗ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно UAZ PATRIOT, в комплектации согласно приложению №2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга от 27.01.2020 №АЛ154264/01-20ПНЗ (пункт 1.4.1 договора).

В силу пункта 1.2.1 договора имущества продается покупателю в рамках программы «УАЗ-Лизинг». Прейскурантная розничная цена имущества составляет 1 300 800 руб., в том числе НДС 20% в размере 216 800 руб. В рамках указанной программы покупателю предоставляется скидка в размере 65 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 10 833 руб. 33 коп. Также покупателю предоставляется скидка от продавца в размере 65 800 руб., в том числе НДС 20% в размере 10 966 руб. 67 коп. Общая стоимость имущества с учетом предоставленных скидок составляет 1 170 000 руб., в том числе НДС-20% - 195 000 руб.

Во исполнение договора лизинга по акту приема-передачи от 03.02.2020 предмет лизинга передан ООО «Стройойл».

Как указывает истец, после приемки автомобиля и непродолжительной эксплуатации 13.03.2020 ООО «Стройойл» обратилось в авторизованный сервис АО «Взлёт» по причине возникновения следующих дефектов: течь масла в районе КПП, криво стоит рулевое колесо, люфт рулевой, стук спереди при движении, биение в рулевой.

Как следует из заказа-наряда от 13.03.2020 №ВЗН2001001, АО «Взлёт» проведены следующие работы: картер масляный - снятие и установка (с заменой прокладки); тяга рулевой трапеции с наконечниками в сборе -снятие и установка; наконечник - снятие и установка (на снятой тяге); подвеска передняя - проверка углов установки передних колес (с регулировкой давления в шинах). Как следует из заказа-наряда АО «Взлёт» от 13.03.2020 №ВЗН2000995, по причине обращения течь масла в районе КПП - произведена переклейка поддона ДВС в рамках гарантии, по причине обращения криво стоит рулевое колесо - произведена замена рулевого наконечника и регулировка схождения колес в рамках гарантии; осмотр рычага КПП, отвалилась деталь - з/ч установлена на место; люфт рулевой - произведена замена рулевого наконечника и регулировка схождения колес в рамках гарантии; стук спереди при движении, биение в рулевой - произведена замена рулевого наконечника и регулировка схождения колес в рамках гарантии; посторонний звон сзади (металлический) - произведен крепеж глушителя; не равномерная работа двигателя при прогреве - неисправны свечи зажигания, произведена замена. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 2851 км.

Как указывает истец, АО «Взлёт» безвозмездно выполнило ремонтные работы в рамках гарантии, что ООО Техцентр «Гранд» документально не опровергнуто.

Как следует из заявки на работу №0000002091, 03.08.2020 ООО «Стройойл» обратилось в ООО «НК-Авто» по причине течи масла. Пробег автомобиля   на   момент   обращения   составлял   23 143   км.   Согласно заказу-наряду от 05.08.2020 №0000002091 ООО «НК-Авто» установлен дефект литья блока цилиндров, указано, что требуется замена, эксплуатация автомобиля запрещена. Предварительная стоимость работ - 97 392 руб. 50 коп. ООО «Стройойл» от гарантийного ремонта отказалось.

ООО «Стройойл» было инициировано обследование автомобиля, по результатам обследования индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт от 27.08.2020 №54/20, согласно которому выявлен производственный дефект - блок двигателя дефект литья раковины.

Письменной претензией, направленной адресату 16.08.2020, ООО «Стройойл» обратилось к ООО Техцентр «Гранд» с требованием произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2019 года выпуска, на аналогичный автомобиль UAZ PATRIOT.

В ответ на претензию ООО Техцентр «Гранд» указало, что дефект блока цилиндров в виде отверстия является производственным и устраняется без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость устранения 79 328 руб. 52 коп., заявило о готовности устранить данный дефект заменой блока цилиндров, предложило предоставить автомобиль в сервисный центр г. Владимира, либо сообщить дату и время передачи автомобиля представителю ООО Техцентр «Гранд» по указанному в претензии адресу для эвакуации в г. Владимир для устранения дефекта.

Неисполнение ООО Техцентр «Гранд» требования ООО «Стройойл» о замене автомобиля в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора купли-продажи от 27.01.2020 №АЛК154264/01-20ПНЗ все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения №1 к договору. Согласно пункту 3.4 договора продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества, а также замена вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора купли-продажи гарантийный срок на поставленное имущество составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и указывается в его сервисной книжке и инструкции по эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном в пункте 4.1  договора. Срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.7 договора).

Таким образом, недостаток товара выявлен в пределах срока гарантийного обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление №17).

Согласно пункту 13 постановления №17 под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может бытьустранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранениекоторого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара(работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть полученапотребителем от его использования. В отношении технически сложноготовара несоразмерность расходов на устранение недостатков товараопределяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иныхего свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может бытьустранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранениекоторого затрачивается время, превышающее установленный соглашениемсторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срокустранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон неопределен, - время, превышающее минимальный срок, объективнонеобходимый для устранения данного недостатка обычно применяемымспособом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждыйиз которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующимобязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленномим порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполнотеусловий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит кневозможности или недопустимости использования данного товара (работы,услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычноиспользуется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставленв известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое подлежит применению по аналогии, критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее-АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

В обоснование исковых требований истец указал, что выявленный производственный недостаток автомобиля является недостатком одного и того же элемента, который подвергался ремонту 03.03.2020, и выявлен повторно 03.08.2020.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 10.06.2022 №№341/5-3, 340/5-3 эксперт пришел к следующим выводам: 1. В блоке цилиндров двигателя автомобиля UAZ PATRIOT, VIN:

<

***> имеется дефект в виде сквозного отверстия (раковины) в стенке блока. 2. Выявленный дефект в блоке цилиндров двигателя автомобиля носит производственный характер. З.Конкретная причина течи масла из двигателя спорного автомобиля при первом обращении истца в АО «Взлёт» не была установлена, следовательно, не была устранена, и как следствие, проявилась вновь. Выявленный дефект в блоке цилиндров двигателя автомобиля препятствует эксплуатации указанного транспортного средства по назначению. 3.1 В данном случае, при проведении ремонтных работ автомобиля недостаток, отраженный в заказ-наряде №ВЗН 2001001 АО «Взлёт» от 13.03.2020, связанный с герметизацией сопряжения (стыка) поддона картера и блока цилиндров и недостаток, отраженный в заказ-наряде №0000002091 ООО «НК-АВТО» от 05.08.2020 в виде дефекта литья блока цилиндров, являются недостатками одного и того же агрегата - двигателя автомобиля. При этом в первом случае, устранение недостатка связано с заменой такого элемента, как прокладка масляного картера двигателя, а во втором случае с заменой такого элемента, как блок цилиндров двигателя автомобиля.3.2,3.3 Ремонтные работы, проведенные в АО «Взлёт» по снятию и установке картера масляного с использованием герметика (заказ-наряд от 13.03.2020 №ВЗН2001001) являлись лишь работами по герметизации сопряжения (стыка) поддона картера и блока цилиндров, которые с технической точки зрения, при наличии дефекта в блоке цилиндров двигателя вызывающего течь моторного масла, не целесообразны. 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы округленно составляет 165 400 руб. Временные затраты, необходимые для устранения выявленного недостатка (дефекта) автомобиля составляют 18,4 нормо-часа, без учета времени на организационный, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), осуществлявшие ремонт транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что производственный дефект в блоке цилиндров двигателя автомобиля не был установлен при обращении истца 13.03.2020 в АО «Взлёт», в связи с чем не был устранен, следовательно, неоднократность выявленного недостатка не подтверждена материалами дела.

Более того, по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 400 руб., временные затраты, необходимые для устранения выявленного недостатка (дефекта) автомобиля составляют 18,4 нормо-часа. Как следует из представленного ответчиком коммерческого предложения от 11.04.2022, рекомендованная стоимость автомобиля аналогичной комплектации составляет 2 154 570 руб., стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на момент проведения осмотра в сумме 165 400 руб., что составляет 7,7 % от стоимости автомобиля. Также согласно договору купли-продажи прейскурантная розничная цена автомобиля составляла 1 300 800 руб. Согласно письму ООО «УАЗ» от 13.01.2021 №02/89 стоимость блока цилиндров составляет 51 736 руб., общий норматив работ по замене блока составляет 20,54 часа, при гарантийном ремонте ставка за работы равна 1250 руб., следовательно, стоимость работ с учетом стоимости детали составляет 77 411 руб., что составляет 5,95 %. Таким образом, суммарные расходы по устранению недостатка не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства. В то же время по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что недостаток товара может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При этом как следует из материалов дела, с момента получения письменной претензии ответчик не уклонялся от гарантийного ремонта автомобиля, предлагал устранить производственный дефект блока цилиндров, в целях проведения ремонта приобрел подлежащую замене деталь автомобиля, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2020 ЗФП25090-0025, подписанной между ООО Техцентр «Гранд» и ООО «УАЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля по смыслу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 постановления №17, не является существенным недостатком товара, влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения, в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройойл».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 24.11.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 24.10.2022 по делу № А11-12133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройойл»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк