ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26848/2016

г. Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по делу №А57-26848/2016 (судья О.В. Никульникова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», г. Саратов, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области», г. Саратов, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, публичное акционерное общество «МЕГАФОН», г. Москва, ФИО2, с. Натальино Саратовской области, ФИО3, с. Натальино Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», с. Елшанка Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКо», г. Саратов, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  - ФИО4, действующей на основании доверенности №18 от 01.01.2017, 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО5, действующей на основании доверенности №Д/16-163 от 11.05.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 159 376 руб. 29 коп., законной неустойки за период с 22.09.2016 по 07.07.2017 в размере 3 358 064 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017  заявленные ПАО «МРСК Волги» требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Саратовэнерго», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190. 

Согласно пункту 2.1 данного договора, ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.01.2009 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года). 

На основании пункта 7.2 договора от 01.01.2009 года исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным. 

 В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в августе 2016г. оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» своевременно направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.     Из материалов дела следует, что за август 2016 г. общий объем и стоимость оказанных услуг в редакции ПАО «МРСК Волги» составили:

- 353 465 656 кВт/ч; 

- 691 903 859,55 руб. 

В редакции ПАО «Саратовэнерго»: 

- 353 282 408 кВт/ч; 

- 691 348 595,60 руб. 

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии №17 от 10.04.2017г., согласно которого объем услуг составил – 353 473 553 кВт/ч, а стоимость составила 691 931 751,89 руб., однако ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за август 2016г. составил – 353 396 962 кВт/ч, а стоимость – 691 772 375,60 руб.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности, в связи с чем, задолженность за август 2016 года в размере 159 376 руб. 29 коп. осталась не урегулирована и складывается из разногласий по потребителям: КФХ ФИО6; многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым ПАО «МРСК Волги» при расчетах применило тариф, предусмотренный пунктом 1.4.4 приложения №2 постановления КГРТ Саратовской области от 29.12.2015 №67/7; физические лица ФИО3 и ФИО2, в отношении которых ПАО «МРСК Волги» составило акт неучтенного потребления электроэнергии; МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский; граждане-потребители Горновского района.

При рассмотрении разногласий сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникших в отношении многоквартирных жилых домов города Маркса и города Балашова, отнесенных к ветхим, аварийным объектам, судом установлено следующее. 

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области №1733 от 15.12.2002 многоквартирные дома города Маркс, указанные ПАО «Саратовэнерго» в структуре разногласий за август 2016 года, признаны в части аварийными, в части – ветхими. 

В соответствии с распоряжением Главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 04.09.2003 №1967-р жилые дома согласно перечню признаны аварийными. В прилагаемый к распоряжению перечень входят и дома, по которым ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия: 

<

...>; 

<

...>. Перечень составлен по состоянию на 19.12.2002 года. 

По состоянию на 01.10.2014 Главой администрации Балашовского муниципального района также утвержден перечень аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Балашове. Указанные дома значатся в перечне.

ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным жилым домам, руководствуясь данными общедомовых приборов учета. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). 

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. 

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов. 

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета, расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора. 

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах. 

Ветхие и аварийные объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». 

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в ветхом, аварийном и непригодном для проживания жилом доме расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по общедомовому прибору учета производиться не может, не соответствуют положениям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, ПАО «МРСК Волги» правомерно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах города Маркса и города Балашова. 

В отношении разногласий по объектам потребления – гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, судом установлено следующее. 

ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов, применило пункт 1.4.4 приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 №67/7. 

ПАО «Саратовэнерго» к данным объектам был применен тариф, установленный постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2015 №65/38 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области». 

Судом установлено, что пунктом 1.4.4 приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 №67/7 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения – «объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально- бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте». 

Таким образом, законодательно закреплено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в  соответствии с тарифом, установленным пунктом 1.4.4. постановления КГРТ Саратовской  области № 67/7. 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов обоснованно применило пункт 1.4.4 приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 №67/7. 

Относительно разногласий по потребителю - МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский Саратовской области, суд обоснованно исходил из следующего

Согласно пункту 7.7. договора поставки электроэнергии от 01.01.2016 «Электросеть 64» для поставки электроэнергии в целях компенсации потерь расчет стоимости фактического потребления электрической энергии для компенсации фактических потерь рассчитывает на основании данных: 

- сводного акта первичного учета принятой в электрическую сеть ООО «Электросеть 64» и данных переданной потребителям электрической энергии, указанных в Сводных ведомостях переданной электрической энергии сформированных исходя из сведений о показаниях приборов учета. Приложением №4 к договору № 6401480000197 определены точки поставки потребителю МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский (п.19, 20, 23, 24 Приложения №4). 

В первичных документах, представленных в материалы дела, оформленных с ООО «Электросеть 64» и предусмотренных пунктом 7.7. договора №64010480000197, зафиксированы следующие показатели. 

Сводный Акт первичного учета ООО «Электросеть 64»: 

- поступление в сеть 590 328 кВт*ч 

- отдача из сети потребителям (полезный отпуск) 557 309 кВт*ч, в том числе по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский – 60 905 кВт*ч (пункты 159-162 и 171-172 Сводного акта). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем потребления по спорным точкам поставки МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО «Электросеть 64» при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО «МРСК Волги» и в объем потерь не включался. 

Каких-либо иных документов в обосновании своей позиции ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №64110430000258, Приложением №7 которого были согласованы точки поставки. 

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190. 

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области №558 от 31.12.2014 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на объекты водоснабжения. 

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось Администрацией ЗАТО Михайловский Муниципальному унитарному предприятию «Водоресурс» по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016 безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области. 

Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016 заключен Администрацией ЗАТО Михайловский по результатам проведенных торгов (конкурса), что следует из содержания договора и решения Саратовского УФАС об от 01.12.2016. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, заключенный по результатам торгов является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при признании недействительными самих торгов. При этом, торги недействительными могут быть признаны только судом и только по иску заинтересованного лица. 

Поскольку торги, проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский на право владения и пользования спорными объектами водоснабжения, не были признаны судом недействительными, договор от 10.08.2016г., заключенный между Администрацией ЗАТО Михайловский и МУП «Водоресурс», является действующим. 

ПАО «Саратовэнерго» не является в данном случае лицом, которое наделено правом оспаривать проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский торги. 

Из материалов дела усматривается следующее: 

- 01.09.2015 заключен договор на передачу в пользование объектов водоснабжения МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский; 

- 24.03.2016 распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами; 

- 24.03.2016 договор на передачу объектов водоснабжения в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский; 

- 15.08.2016 распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами; 

- 10.08.2016 договор на передачу спорных объектов в пользование МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016 года находились в фактическом владении и пользовании МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. 

Суд принимает во внимание то, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 11.12.2015 №63/04 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2016 год, постановлением Комитета государственного регулирования Саратовской области от 21.12.2016 №76/3 «Об установлении тарифов на техническую воду МУП «Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский» установлен тариф МУП «Водоресурс» на 2017 год. 

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 были утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов, для установления тарифов на водоснабжение регулируемая организация предоставляет в уполномоченный орган, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. 

Факт установления тарифа государственным тарифным органом подтвердил наличие у МУП «Водоресурс» права владения объектами водоснабжения. 

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о наличии в данной ситуации бездоговорного потребления, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. 

Как следует из материалов дела, объекты энергопотребления в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» расторгло договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» ЗАТО Михайловский являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский. 

В соответствии с пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно в силу норм действующего законодательства. 

Письмами от 27.06.2016 за исх.№103, от 05.09.2016 за исх.№153, от 26.12.2016 за исх.№236 МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО «Саратовэнерго» заключить договор энергоснабжения. На дату направления ПАО «МРСК Волги» уведомления о расторжении договора с МУП «Водоканал» ЗАТО Михйловский ПАО «Саратовэнерго» уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу – МУП «Водоресурс». 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. 

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. 

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. 

Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень случаев для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, которых в данном случае не установлено. 

Иных оснований ни Закон об электроэнергетике, ни Основные положения № 442не устанавливают. 

С учетом вышеизложенного, ПАО «Саратовэнерго» необоснованно отказалось заключать договор энергоснабжения с МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловское. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Кроме того, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Таким образом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП «Водоресурс» ЗАТО Михайловский. Такой довод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783. 

С учетом изложенного, судом верно не приняты в качестве доказательств бездоговорного потребления акты ООО «Электросеть 64» о бездоговорном потреблении.

Факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких- либо изменений в договор от 01.01.2009г. № 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Судом правомерно не приняты возражения ПАО «Саратовэнерго» относительно услуг по передаче электроэнергии в объеме 946 кВт/ч стоимостью 913 руб. 92 коп., оказанных гражданам – потребителям Горновского района. 

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения спорного объема услуг, оказанных гражданам-потребителям Горновского района при расчете стоимости услуги за сентябрь 2016 года. 

Таким образом, судом установлено обоснованность заявленных ПАО «МРСК Волги» требований. 

Кроме того, судом установлено, что при проведении контрольной проверки прибора учета потребителей: ФИО3 и ФИО2, ПАО «МРСК Волги» установило нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителей, подключение энергопринимащих устройств до средств учета. В связи чем, ПАО «МРСК Волги» составило акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.08.2016г. и 11.08.2016г. 

Из акта безучетного потребления от 16.08.2016, составленного в отношении потребителя ФИО3 суд установил, что акт составлен в присутствии внука потребителя ФИО7, подписан им без замечаний. В графе акта «Объяснения…» ФИО7 указано: «Предъявленный объем обязуюсь оплатить. Претензий к акту не имею. Решил сэкономить деньги». 

Акт безучетного потребления от 11.08.2016 в отношении ФИО2 составлен в присутствии её свекрови ФИО8, подписан без замечаний. В графе акта «Объяснения…» ФИО8 было указано: «Претензий к акту не имею, предъявленный объем обязуюсь оплатить. Хотели сэкономить денежные средства». 

Таким образом, акты о безучетном потреблении от 11.08.2016 и 16.08.2016 соответствует требованиям п. 193 Основных положений № 442, сведения о лице осуществляющим безучетное потребление электроэнергии отражены и зафиксировано в актах, акт от 11.08.2016 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО8; акт от 16.08.2016 составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7 

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий ФИО8 и ФИО7 - не обоснован, поскольку пункт 193 Основных положений № 442 не содержит специальных требований к оформлению полномочий представителя потребителя и не ограничивает возможность представления его интересов при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо. 

Суд не принимает довод ПАО «Саратовэнерго» об отсутствии доказательств надлежащего уведомления гражданина о проведении проверок, как не имеющий правового значения при отсутствии доказательств, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности. 

В силу пункта 173 Основных положений №442 сетевой организации предоставлено право проведения внеплановых проверок, что исключает необходимость направления уведомления. Также обязанность по уведомлению потребителей о проверки, согласно условий договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009г., заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго», возложена на ответчика (приложение №1 к приложению №8 договора №90210/1/08-1190). 

Кроме того, заявитель считает, что расчет должен быть составлен за период не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение противоречит пункту 62 Правил №354. 

В соответствии с пунктом 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. 

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированно подключенного и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. 

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. 

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. 

Таким образом, расчет неучтенного потребления произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении или составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается в жалобе, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов. 

По потребителю КФХ ФИО6 разногласия истца и ответчика сводятся к оспариванию условий о точках поставки электрической энергии, в которых установлены приборы учета энергии, сведения которых принимаются при расчетах количества потребленной электрической энергии. 

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, принадлежащий КФХ ФИО6 установлен потребителем не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

ПАО «МРСК Волги» совместно с ПАО «Саратовэнерго» 17.06.2014 на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя был установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М - 03 №0808090032. 

В августе 2016 года объем электроэнергии по показаниям счетчика потребителя № 13632639 Меркурий 230 АМ-03 (применяемого в расчетах ПАО «Саратовэнерго») превысил объем по показаниям счетчика №0808090032 тип СЭТ-4ТМ02М – 03, установленного ПАО «МРСК Волги». 

ПАО «Саратовэнерго» считает не правомерным использование показаний счетчика № 080090032, самостоятельно установленного сетевой организацией без согласования с потребителем для определения фактического потребления электроэнергии КФХ ФИО6 

Доводы ответчика о том, что расчеты за потребленную электроэнергию потребителем КФХ ФИО6 за спорный период необходимо производить исходя из показаний прибора учет Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, установленного потребителем, суд считает необоснованными в связи со следующим. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 по делу № А57-2045/2016 установлена обоснованность заявленных ПАО «МРСК Волги» требований к ПАО «Сапратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в июле 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по потребителю – КФХ ФИО6 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, принадлежащий КФХ ФИО6 установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО6 подтверждает, что потребитель КФХ ФИО6 технологически присоединен к сетям сетевой организации на контактах присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3, там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя КФХ ФИО6 не осуществлялось. 

Для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» совместно с ПАО «Саратовэнерго» 17.06.2014, на границе балансовой принадлежности сетевой организации и Потребителя, был установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М - 03. №0808090032. При приемке поста учета потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию. 

В рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А57-2045/2016 был установлен одинаковый класс точности приборов учета СЭТ-4ТМ02М – 03 №0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639. Судом сделан вывод о том, что разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО6 и определение объема электроэнергии по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности, и будет определением фактического объема электроэнергии, поступившей в сети потребителя КФХ ФИО6 

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Определение объема потребления по потребителю КФХ ФИО6 по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагало бы на сетевую организацию ПАО «МРСК Волги» дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы изложенным нормам права. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг за август 2016 года обоснованно подлежат удовлетворению в сумме 159 376 руб. 29 коп. 

Расчет заявленной истцом задолженности судом проверен и признан верным.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по делу №А57-26848/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский

 Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                               В.Б. Шалкин