СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6451/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А50-27607/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца ООО "Энерготехнологии": Зайчиков В.Н. (директор), выписка из  ЕГРЮЛ, паспорт; Шестакова О.А., доверенность от 09.11.2016, паспорт,  

от ответчика АО "Реммонтажсервис": Тонких М.В. (управляющий), договор от  06.05.2015 № 40-15В, паспорт; Печеник В.В., доверенность от 23.12.2016,  паспорт,  

от третьего лица индивидуального предпринимателя Зайчикова Валерия  Николаевича: Зайчиков В.Н. (лично), паспорт,  

от третьего лица индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения  Сергеевича: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  "Реммонтажсервис",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года,  принятое судьей Пономаревым Г.Л., по делу № А50-27607/2016  

по иску ООО "Энерготехнологии" (ОГРН 1125920001250, ИНН 5920037882) 

к АО "Реммонтажсервис" (ОГРН 1106659001074, ИНН 6659200161),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Зайчиков Валерий Николаевич  (ОГРНИП 311592008700031, ИНН 592008323181), индивидуальный  предприниматель Зырянов Евгений Сергеевич (ОГРНИП 315661200006036,  ИНН 661209634291),  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее –  истец, ООО «Энерготехнологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Реммонтажсервис»  (далее – ответчик, АО «Реммонтажсервис») о взыскании задолженности по  договорам оказания услуг от 31.10.2013, от 01.10.2015 в сумме 637 000 руб.,  неустойки в сумме 557 604 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Определением суда от 31.01.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель  Зайчиков Валерий Николаевич (далее – третье лицо ИП Зайчиков В.Н.),  индивидуальный предприниматель Зырянов Евгений Сергеевич (далее – третье  лицо ИП Зырянов Е.С.).  

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 946 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. А также истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 1 466 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о  взыскании задолженности в сумме 637 000 руб., размер неустойки снизить до  220 698 руб. 85 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой  инстанции о том, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика. В  опровержение данного обстоятельства ответчик ссылается на то, что  спецтехника предоставлялась на основании договора, заключенного между ИП  Зайчиковым В.Н. и ИП Зыряновым Е.С. Отмечает, что в материалы дела не  представлены заявки, двусторонние акты об оказании услуг, рапорты об  использовании техники за апрель, май 2016 года, счета-фактуры на оплату,  кроме того, акт сверки не содержит указание на вышеназванную сумму  задолженности. Считает, что путевые листы не являются надлежащими  доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат подписей  сотрудников ответчика, а печать общества проставлена исключительно с целью  обеспечения въезда-заезда на режимную территорию. По мнению ответчика,  предъявление настоящего иска в арбитражный суд в данном случае следует  расценивать как недобросовестное поведение истца и третьего лица ИП  Зайчикова В.Н.  

Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки по путевым  листам за апрель, май 2016 года в сумме 116 207 руб. заявлено истцом  

необоснованно, поскольку факт оказания услуг в спорный период и  обязанность по их оплате не доказаны материалами дела. Считает, что  оставшаяся сумма начисленной неустойки (441 397 руб. 70 коп.) является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду погашения  ответчиком основного долга, большого размера договорной неустойки (0,1% за  каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) и подлежит снижению  на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки, то есть примерно в  два раза, до 220 698 руб. 85 коп.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.  

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержали.  

Третье лицо ИП Зайчиков В.Н. с доводами жалобы ответчика не  согласился.  

Третье лицо ИП Зырянов Е.С., надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в  силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Реммонтажсервис»  (заказчик) и ООО «Энерготехнологии» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг от 31.10.2013, согласно которому исполнитель обязуется по  письменным заявкам заказчика предоставлять технику (автокран КС-45717К-1Р  и автокран КС- 55713-1К) на объекты заказчика, а заказчик обязуется создать  исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить их в порядке  и на условиях, определенных настоящим договором.  

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора и составляет 1 200 руб. за 1  машино/час.  

В соответствии с п. 5.6 договора стороны после предоставления  оказываемых услуг составляют и подписывают двухсторонний акт, после чего в  соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату в течение 3 рабочих  дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В связи с реорганизацией ответчика, 01.10.2015 ООО «Энерготехнологии»  (исполнитель) и АО «Реммонтажсервис» (заказчик) заключили аналогичный  договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по  письменным заявкам заказчика предоставлять технику (автокран КС-45717К-1Р  и автокран КС- 55713-1К) на объекты заказчика, а заказчик обязуется создать  исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить их в порядке  и на условиях, определенных настоящим договором.  

Стоимость услуг установлена п. 2.1 договора и составила 1 300 руб. за 1  машино/час.  

В соответствии с п. 5.6 договора стороны после предоставления  оказываемых услуг составляют и подписывают двухсторонний акт, после чего в  соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату в течение 3 рабочих  дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Согласно п. 7.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из  сторон, друга сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в  размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения  таковых до фактического исполнения обязательств, если иное не  предусмотрено настоящим договором.  

В исковом заявлении истец указал, что в период с апреля по май 2016 года  им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.  

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела  представлены путевые листы, содержащие печать ответчика.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 106,  110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт  оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг  материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 637 000 руб.  Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 557 604 руб.  70 коп. Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ судом не установлены. Истцом понесены расходы на оплату услуг  представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000  руб., которые подлежат возмещению ответчиком.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик  

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия  заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными  исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и  принципов гражданского законодательства.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику  подтвержден материалами дела.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между  сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.  

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем  услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания  услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об  оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.  

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела  представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание  услуг, а именно путевые листы, скрепленные печатью ответчика, которые  содержат в себе сведения о видах оказанных услуг (работа механизмов и  автотранспорта), о дате и периоде оказания услуг, подписи ответственного лица  со стороны ответчика, а также оттиски печати общества.  

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в материалах дела письменных  заявок заказчика, рапортов об использовании техники, счетов-фактур на  оплату, при наличии вышеуказанных путевых листов, не может влечь отказ в  удовлетворении требования о взыскании задолженности, с учетом того, что  условиями п. 3.2 договора оформление путевых листов свидетельствует о факте  оказания услуг.  

Более того, из пояснений представителей истца в судебном заседании, не  оспоренных представителями ответчика, следует, что на протяжении всего  периода правоотношений между сторонами письменные заявки и рапорты не  составлялись.  

Довод ответчика о наличии подписанных актов об оказании услуг между  ИП Зыряновым Е.С. и ИП Зайчиковым В.Н., не опровергает факт оказания  

услуг истцом ответчику с учетом того, что спецтехника (автокраны) является  собственностью ООО «Энерготехнологии», что подтверждается ПТС, а какие- либо доказательства договорных отношений ООО «Энерготехнологии» и ИП  Зайчиковым В.Н. на передачу данных транспортных средств в материалах дела  отсутствуют, при этом шофер-крановщик (который выполнял работы), является  работником ООО «Энерготехнологии», что не противоречит п. 4.3 договора.  

Принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом для ответчика  подтвержден материалами дела, обязанность по оплате оказанных услуг  ответчиком не исполнена, следовательно, обращение в арбитражный суд с  настоящим иском следует расценивать как способ защиты нарушенного права,  недобросовестность в действиях истца апелляционным судом не установлена.  

Вопреки доводу жалобы, требование о взыскании неустойки по путевым  листам за апрель, май 2016 года в сумме 116 207 руб. заявлено истцом  правомерно, поскольку факт оказания услуг в спорный период и обязанность по  их оплате доказаны материалами дела.  

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и снижении ее размера не принимаются апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  

неустойки.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая  договоры, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков  оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение договорных  обязательств.  

Пунктом 7.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день  просрочки.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод  ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки, судом  отклоняется.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки учетной ставки  Банка России не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  

обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами (0,1  % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за  каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой  ответственности за нарушение обязательства участниками  предпринимательской деятельности, равные договорные условия  ответственности для заказчика и исполнителя, длительность периода просрочки  исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о  причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при  отсутствии оснований для переоценки обстоятельств и выводов суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу   № А50-27607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева