СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1699/2025-АК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-34433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя  заявителя ООО «УК Тура-инжиниринг» ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2025 года 

по делу № А60-34433/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

компания Тура-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «УК Тура-инжиниринг») 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение Свердловской области  «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице  отдела «Тавдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» 

о признании недействительным предписания № 29-21-26-2 от 06.05.2024

установил:

ООО «УК Тура-инжиниринг» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований  № 29-21-26-2 от 06.05.2024.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано  незаконным и отменено предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 29-21-26-2 от 06.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что фактические обстоятельства подтверждают необходимость актуализации технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее также – МКД). Так, Департаментом в ходе проверки установлено, что во всех жилых помещениях МКД установлены электрические плиты, а информация о наличии других устройств для приготовления пищи отсутствует. Указанное означает, что фактические данные не соответствуют сведениям технического паспорта, что влечет необходимость его актуализации; суд также установил факт использования в МКД только электроплит и отсутствие иных устройств для приготовления пищи, что само по себе влечет необходимость актуализации технического паспорта; при этом управляющая организация самостоятельно выбирает способ исполнения предписания – проведение  реконструкции электросетей или другие меры для соблюдения требований законодательства перед внесением изменений в технический паспорт. Управляющая организация обязана актуализировать техническую документацию, поскольку технический паспорт должен отражать фактическое состояние МКД; управляющая организация обязана принимать, хранить и передавать техническую документацию, а также вносить в нее изменения, связанные с управлением общим имуществом; таким образом, ООО «УК Тура-инжиниринг» должно было внести изменения в технический паспорт при изменении фактического состояния имущества; исполнение предписания находится в пределах компетенции управляющей организации; управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, включая реконструкцию и капитальный ремонт, если это необходимо для безопасного проживания; необходимость проведения дополнительных работ не делает предписание незаконным. 

Заявитель  с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение гражданина от 13.03.2024 № 29-01-34-8753/1 по вопросу несогласия с порядком начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение, в части применения тарифа в МКД № 93а по ул. Загородная г. Туринская. В обращении указано, что МКД оборудован электрическими плитами, при этом информация о наличии электроплит в техническом паспорте МКД отсутствует, в связи с чем при начислении платы за коммунальную услугу не учитывается понижающий коэффициент 0,7.

Департаментом принято решение о проведении в отношении ООО «УК Тура-инжиниринг» внеплановой документарной проверки (решение от 29.03.2024 № 29-21-24-2, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66240946600010055050).

По результатам проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований, а именно: согласно данным, отраженным в техническом паспорте, МКД газифицирован и не оборудован стационарными электроплитами. Однако в предоставленном акте обследования устройств для приготовления пищи в МКД по адресу: 

<

...> от 22.03.2024 и от 25.03.2024 указано, что при визуальном осмотре во всех жилых помещениях в МКД установлены электрические плиты. Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 06.05.2024 № 29-21-25-2.

По результатам проверки обществ выдано предписание от 06.05.2024 №29-21-26-2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым на общество возложена обязанность актуализировать технический паспорт МКД в срок до 01.07.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, ООО «УК Тура-инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что электрические плиты установлены гражданами самовольно, каких-либо мер по их узакониванию  гражданами не предпринималось. Самовольное установление электрических плит в отсутствие капитального ремонта или реконструкции систем электроснабжения в МКД, как основание для внесение изменений технической документации законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  (ЖК РФ)  под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уполномочен на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Статьей 44 ЖК РФ  установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью  2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт «а» пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав технической документации длительного хранения определен пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и включает в себя в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок, при этом в силу пункта  1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта  «б» пункта  3 Положения №1110.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №  6, пункту  1.7.1 Правил № 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-16312/2020, А60-31608/2020, А60-42919/2020, А60-42453/2022, в рассматриваемом МКД отсутствует как газификация, так и оснащения его стационарными электроплитами. Отдельными гражданами установлены напольные электроплиты, однако изменения в технические паспорта на квартиры не внесены.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170  переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Доказательств получения гражданами разрешения на установку напольных электроплит Департаментом не представлено.

Учитывая, что самовольное установление электрических плит в отсутствие проведения капитального ремонта или реконструкции системы электроснабжения в МКД как основание изменений технической документации, не установлено законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорным предписанием Департамент возлагает на управляющую организацию обязанности по внесению изменений в техническую документацию без установленных на то законом оснований.

При этом судом отмечено, что Департамент вынесением спорного предписания фактически  пытается понудить управляющую организацию совершить действие для дальнейшей возможности применения по отношению к ним тарифа с понижающим коэффициентом. Указанные действия в предписании носят необходимость совершения лишь формальных действий, поскольку внесение сведений в техническую документацию без создания необходимых условий для оборудования МКД стационарными электрическим плитами в отсутствии технологических мощностей может привести к необратимым последствиям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что необходимость актуализации технического паспорта на МКД не обусловлена самим фактом использования электрических плит в некоторых жилых помещениях. Приводимые в жалобе доводы об установке напольных электроплит во всех квартирах МКД документально не подтверждены. Обществом представлены акты обследования только нескольких квартир (л.д.66). Никаких иных актов обследования Департамент в материалы дела не представил (в приобщенных к делу материалах проверки, л.д.27, акты отсутствуют), в силу части 2 статьи 9, части 5 статьи 200 АПК РФ несет риски последствий несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае капитальный ремонт МКД по адресу: 

<

...>, не проводился, реконструкция электрических сетей в том числе. Заявитель не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта МКД, а проведение работ по реконструкции общего имущества МКД (в том числе электроснабжения) не является полномочием ООО «УК Тура-инжиниринг». 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, а Департаментом не опровергнуто, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.10.2024, согласно которому общество  инициировало собрание с целью решения вопроса о проведении технической экспертизы и получения заключения о техническом состоянии многоквартирного дома в целях проведения капитального ремонта общего имущества собственников (сетей электроснабжения). Однако большинство собственников жилых помещений проголосовало против (л.д.148-150).

Кроме того, ООО «УК «Тура-Инжиниринг» обращалось в администрацию Туринского городского округа с просьбой о рассмотрении вопроса об актуализации программы капитального ремонта.

Таким образом, управляющей организацией принимаются все зависящие меры по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Поскольку требования Департамента, изложенные в оспариваемом предписании, противоречат действующему жилищному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность, не предусмотренную законом, предписание Департамента правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-34433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова