АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4900/2020

г. Уфа

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Техстройснаб»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718,67 руб. за период с 13.03.2018 по 12.02.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718,67 руб. за период с 13.03.2018 по 12.02.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техстройснаб».

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.06.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств  в размере 26 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526, 70 руб. за период с 18.04.2018 по 12.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточнения судом приняты  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных  уточнений.

Определением от 02.07.2020 суд отложил судебное заседание на 14.07.2020 на 14:00 час. с явкой сторон, которые извещены, в том числе  публично, путем размещения определения на официальном интернет-сайте суда, ответчику предложено представить отзыв, доказательства оплаты, а также предоставлена возможность принять личное участие в судебном заседании. 

13.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Техстройснаб» (покупатель) в счет оплаты товара - запасных частей для автомобилей и специальной техники в адрес ООО «Спецтехснаб» (продавец) были перечислены денежные средства в размере 134 338  руб., что подтверждается платежными поручениями № 335 от 08.02.2018 на сумму 12 400 руб.; № 17 от 21.02.2018 на сумму 57 973 руб.; № 87 от 06.03.2018 на сумму 38 975 руб.; № 496 от 12.03.2018 на сумму 24 990 руб. по следующим, выставленным счетам-фактурам и товарным накладным:  № 1 от 20.02.2018 на сумму 12 400 руб. (т/н № 1 от 20.02.2018 на сумму 12 400 руб.); № 6 от 05.03.2018 на сумму 50 142 руб. (т/н № 7 от 05.03.2018. на сумму 50 142 руб.); № 7 от 21.03.2018 на сумму 40 041 руб. (т/н № 8 от 21.03.2018 на сумму 40 041 руб.); № 12 от 11.04.2018 на сумму 2 000 руб. (т/н № 12 от 11.04.2018 на сумму 2 000 руб.); № 13 от 17.04.2018 на сумму 3 177 руб. (т/н № 14 от 17.04.2018 на сумму 3 177 руб.). 

ООО «Спецтехснаб» частично был поставлен товар на общую сумму 107 760 руб., согласно платежному поручению №142 от 22.01.2018 был произведен  возврат ошибочно  перечисленных  денежных средств на сумму 4 186 руб.

С учетом изложенного сумма задолженности ООО «Спецтехснаб» перед ООО «Техстройснаб» составляет 26 578 руб.

02.12.2019 между ООО «Техстройснаб» (Первоначальный кредитор) и ООО «Партнертрансгрупп» (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 631, по условиям которого Первоначальный кредитор переуступает Новому кредитору в полном объеме все права (требования),  в т. ч. право на проценты к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***>).

Задолженность возникла на основании следующих документов:

Счет-фактура №1 от 20.02.2018 на сумму 12 400 руб.;

1. Товарная накладная № 1 от 20.02.2018 на сумму 12 400 руб.;

2. Счет-фактура №6 от 05.03.2018 на сумму 50 142 руб.;

3. Товарная накладная №7 от 05.03.2018 на сумму 50 142 руб.;

4. Счет-фактура №7 от 21.03.2018 на сумму 40 041 руб.;

5. Товарная накладная №8 от 21.03.2018 на сумму 40 041 руб.;

6. Счет-фактура №11 от 11.04.2018 на сумму 2 000 руб.;

7. Товарная накладная №12 от 11.04.2018 на сумму 2 000 руб.;

8. Счет-фактура №13 от 17.04.2018 на сумму 3 177 руб.;

9. Товарная накладная №14 от 17.04.2018 на сумму 3 177 руб.

10. Платежное поручение от 08.02.2018 на сумму 12400 руб.;

11. Платежное поручение № 17 от 21.02.2018 на сумму 57 973 руб.;

12. Платежное поручение №87 от 06.03.2018 на сумму 38 975 руб.;

13. Платежное поручение №496 от 12.03.2018 на сумму 24 990 руб.

Размер уступленного права требования к Должнику составляет 26 578 руб., право требования к Должнику переходит к Новому кредитору с момента подписания Договора без каких-либо оговорок, ограничений и условий (п.1.2 договора).

        О произведенной уступке ответчик уведомлен (л. 

<

...>). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 03.02.2020 сумма долга ООО «Спецтехснаб» составляет 26 578 руб.

 Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 19). 

Заявляя об отсутствии у ООО «Спецтехснаб» оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании 26 578 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 12.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на истца. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты не поставленного ответчиком товара.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполняя свои обязательства покупатель произвел оплату на сумму 134 338 руб. Продавец осуществил поставку на общую сумму 107 760 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 26 578 руб.  

Судом установлено, что 02.12.2019 между ООО «Техстройснаб» (Первоначальный кредитор) и ООО «Партнертрансгрупп» (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 631, по условиям которого Первоначальный кредитор переуступает Новому кредитору в полном объеме все права (требования), в т. ч. право на проценты к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***>).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия соглашения об уступке права, суд считает, что  в нем сторонами согласованы существенные условия. 

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в п. 1.1 договора, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора. 

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенными. 

Поскольку факт переплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требования  истца  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в размере  26 578 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 3 526,70 руб. за период с 18.04.2018 по 12.02.2020.  

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

В силу изложенного  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 526,70 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 4 от 10.01.2020, заключенным между ООО «Партнертрансгрупп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде РБ в качестве представителя истца по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени по договору об уступке права требования № 631 от 02.12.2019 с ООО «Спецтехснаб», а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. 

Согласно п.4.1 договора за оказание юридической помощи в суде заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Расходы на представителя подтверждены расходным кассовым ордером № 12 от 10.01.2020 на сумму 15 000 руб. (л. д. 70).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что  представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд. 

Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает,  по делу не собран большой объем доказательств,  по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен за два заседания, при этом участие в судебном заседании представитель истца не принимал (хотя в договоре от 10.01.2020 в числе обязанностей представителя предусмотрено участие в судебных процессах),  ответчиком исковые требования не оспаривались, каких-либо ходатайств не заявлялось.  

В то же время исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

В остальной части требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2020 истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526, 70 руб. за период с 18.04.2018 по 12.02.2020 с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская