﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» на решение  от 24.12.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-11259/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (650905, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,  ул. Баха, д. 13Б, ОГРН 1104205014352, ИНН 4205205951) к обществу  с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (630015 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 235/1, оф. 1, ОГРН 1145476078659, ИНН 5405497799) о взыскании 21 182 885 руб. 08 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп»  о взыскании 6 432 316 руб. 15 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой».

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:  общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» - Бузницкий А.Ю. на основании доверенности от 25.05.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» - Кудашова Т.Н. на основании доверенности от 03.03.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью «Берег» - Косоухов Д.Е. на основании доверенности от 16.06.2021 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – ООО «Элитстройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (далее - ООО «СТК-Альянс») о взыскании 20 722 639 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 797 750 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2020 к производству принят встречный иск ООО «СТК-Альянс» о взыскании с ООО «Элитстройгрупп» 6 432 316 руб. 15 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» (далее – ООО «Калугаглавснабстрой»).

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований ООО «Элитстройгрупп» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Элитстройгрупп» в пользу ООО «СТК-Альянс» взыскано 6 432 316 руб. 15 коп. долга и 55 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Элитстройгрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно взыскали стоимость дополнительных работ, проведение которых не было согласовано; судами не приведено доказательств использования ООО «Элитстройгрупп» результата работ и, соответственно, потребительской ценности работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 381 523 руб. 38 коп. и 2 592 800 руб.; предъявленные ко взысканию работы, отраженные в односторонних актах приемки выполненных работ, не выполнялись субподрядчиком и надлежащим образом к приемке не предъявлялись; полномочия на подписание актов скрытых работ и исполнительной документации у Мальцева С.А. отсутствовали; ООО «СТК-Альянс» не раскрыты причины, по которым оно в течение длительного времени (1,5 года) не предъявляло спорные работы к приемке; суды в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ приняли в качестве надлежащего доказательства  незаверенную надлежащим образом светокопию документа – договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019; объяснения представителей ООО «Калугаглавснабстрой»; суды в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно провели зачет ошибочно перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 4 097 289 руб. 13 коп.

16.08.2021 в суд округа поступило ходатайство от общества с ограниченно ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»), в котором оно просит произвести процессуальное правопреемство ООО «СТК-Альянс» на ООО «Берег» ввиду заключения ими договора цессии от 18.06.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Берег» поддержал заявленное ходатайство; представитель ООО «СТК-Альянс» просил удовлетворить ходатайство; представитель ООО «Элитстройгрупп» возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении суда первой инстанции, также заявило возражения относительно договора цессии от 18.06.2020.

Учитывая наличие в производстве суда первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве истца по тем же основаниям, рассмотрение которого отложено на 06.09.2021 согласно общедоступным сведениям информационного ресурса сети Интернет «Картотека арбитражных дел», принимая во внимание возражения ООО «Элитстройгрупп» против заявленного ходатайства, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статья 48 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО «СТК-Альянс» возражал против изложенных в жалобе доводов, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.04.2018 между ООО «СТК-Альянс» (субподрядчик) и ООО «Элитстройгрупп» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ОРЦ2-04/2018 (далее – договор от 04.04.2018) на выполнение работ на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 3А», по устройству подбетонной подготовки и монолитных железобетонных пол колонных ростверков, с установкой подлокотников и двух лестничных клеток, в осях 1/37-Ю и 1/37-Ш, из материалов субподрядчика, при помощи съемной опалубки. Цена договора от 04.04.2018 составила 2 495 249 руб. 88 коп.

27.04.2018 между ООО «СТК-Альянс» (субподрядчик) и ООО «Элитстройгрупп» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ОРЦ8-05/2018 (далее - договор от 27.04.2018) на выполнение работ на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 2А», по устройству подбетонной подготовки и монолитных железобетонных пол колонных ростверков, с установкой подлокотников (поставляются Заказчиком) и двух лестничных клеток в осях А-М/1-11, из материалов субподрядчика, при помощи съемной опалубки Цена договора от 27.04.2018 составила 2 819 999 руб. 90 коп.

08.05.2018 между ООО «СТК-Альянс» (субподрядчик) и ООО «Элитстройгрупп» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ОРЦ9-05/2018 (далее - договор от 08.05.2018) на выполнение работ на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 3Б» по монтажу железобетонных колонн с применением специальной траверсы, предусмотренной проектом в осях А-Ю/1-37. Цена договора от 08.05.2018 составила 2 011 050 руб.

06.06.2018 между ООО «СТК-Альянс» (субподрядчик) и ООО «Элитстройгрупп» (подрядчик) был заключен договор субподряда № ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А (далее - договор от 06.06.2018) на выполнение работ на объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 2А» по изготовлению и монтажу металлоконструкций, своими силами и материалами. Цена договора от 06.06.2018 составила 43 532 100 руб.

Во исполнение условий договоров работы были выполнены в следующем объеме и представлены первичные документы:

- по договору от 04.04.2018: акт выполненных работ от 30.06.2018 на общую сумму 2 495 249 руб. 88 коп. Оплачены работы платежными поручениями от 10.04.2018, 17.05.2018 на общую сумму 2 495 249 руб. 50 коп.;

- по договору от 27.04.2018: акты выполненных работ от 30.06.2018, 31.03.2019 на общую сумму 4 018 764 руб. 14 коп. Оплачены работы платежными поручениями от 17.05.2018, 30.05.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 на общую сумму 2 969 999 руб. 90 коп.;

- по договору от 08.05.2018: акт выполненных работ от 01.06.2018 на общую сумму 2 011 050 руб. Оплачены работы платежными поручениями от 17.05.2018, 31.10.2018 на общую сумму 2 011 050 руб.

- по договору от 06.06.2018: акт выполненных работ от 28.12.2018 на общую сумму 6 199 529 руб. 55 коп. Оплачены работы платежными поручениями от 13.06.2018, 27.06.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 12.10.2018, 19.11.2018, 23.01.2019, 30.01.2019, 01.03.2019 на общую сумму 24 560 638 руб. 50 коп.

Также без назначения платежа в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 340 295 руб. 75 коп. платежными поручениями от 18.07.2019, 12.10.2018. Кроме того, истец перечислил ответчику 2 870 000 руб. 10 коп. по договору 03.07.2018. Вместе с тем сторонами такой договор заключен не был, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Также истец указывает, что ответчик получил транспортное средство стоимостью 1 600 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, в адрес ответчика (по расчету истца) были перечислены денежные средства в размере 38 847 233 руб. 75 коп., а работы выполнены на сумму 18 124 594 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «СТК-Альянс» образовалось неосновательное обогащение в размере 20 722 639 руб. 58 коп., претензионные требования не удовлетворены, ООО «Элитстройгрупп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ по договорам. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что факт выполнения ООО «СТК-Альянс» работ на полученные денежные средства подтвержден материалами дела. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ООО «СТК-Альянс» факта выполнения работ на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия  договоров, платежные поручения, исполнительную документацию, находящуюся в распоряжении заказчика (ООО «Калугаглавснабстрой»), односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3; переписку сторон, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса, выполнения ООО «СТК-Альянс» работ, констатировав отсутствие обоснованных мотивов отказа истца от подписания актов выполненных работ, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса, о возникновении у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность ввиду его передачи заказчику. 

Суды также обоснованно отметили, что кроме исполнительной документации, фактически составленной ООО «СТК-Альянс», факт выполнения спорных работ по договорам именно ответчиком (силами бригад Мальцева С.А. и Бадаляна Г.И.) подтверждается первичными бухгалтерскими документами на приобретение бетонной смеси, изготовление стальных конструкций (универсальные передаточные документы, сертификаты качества).

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация, находящаяся в распоряжении заказчика – ООО «Калугаглавснабстрой», подписана лицом без надлежащих полномочий, был проверен судами, данному доводу была дана надлежащая оценка.

Судами установлена, что исполнительная документация подписана Мальцевым С.А., который был привлечен ООО «СТК-Альянс» для выполнения работ. Данное лицо подписывало исполнительную документацию от имени ООО «Элитстройгрупп», однако работником данной организации не является, договорные отношения между ними отсутствуют. Мальцев С.А., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что трудоустроен в ООО «Элитстройгрупп» не был, работы выполнял в интересах ООО «СТК-Альянс», но от имени ООО «Элитстройгрупп». Письмом от 23.07.2020 ООО «Калугаглавснабстрой» подтвердило факт выполнения работ по договорам субподряда ООО «Элитстройгрупп» в лице Бадаляна Г.И. и Мальцева С.А. данные установленные судами обстоятельства не опровергнуты ООО «Элитсройгрупп» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали стоимость дополнительных работ, проведение которых не было согласовано; судами не приведено доказательств использования ООО «Элитстройгрупп» результата работ и, соответственно, потребительской ценности работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе передачу подрядчиком работ, фактически выполненных субподрядчиком, заказчику, т.е. их фактического использования и потребительской ценности, осведомленность заказчика, подрядчика, субподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, фактическом допуске субподрядчика к их выполнению, наличием указаний непосредственно на объекте о видах и объемах подлежащих выполнению дополнительных работ, принимая во внимание, что отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и фактического принятия, поскольку в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что что представленные ООО «СТК-Альянс» к оплате акты выполненных работ не соответствуют условиям договора, выполнялись на разных объектах, не относящихся к предметам договоров, был подробно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела документов, на основании анализа которых апелляционный суд пришел к выводу, что наименование и объем работ соответствует заключенным договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправомерно приняты от ответчика копии доказательств без представления их оригиналов, отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно отмечено апелляционным судом, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось (статья 75 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суды в нарушение требований статьи 410  ГК РФ, без соответствующего заявления, необоснованно провели зачет ошибочно перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 4 097 289 руб. 13 коп. отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, ООО «СТК-Альянс» правомерно заявило в противопоставление исковых требований по настоящему делу требование о зачете перечисленных денежных средств на сумму 4 097 289 руб. 13 коп. в счет оплаты выполненных работ.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся выполнения работ не в полном объеме, отсутствия доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ для подрядчика, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ субподрядчиком заявленной стоимостью, которая превышает полученную сумму денежных средств, в отсутствие доказательств некачественности, завышения объемов работ, наличия существенных недостатков, исключающих использование работ по их назначению, отсутствия потребительской ценности их результата, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных требований удовлетворяют встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева