ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3727/2018

25.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 25.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 по делу № А20-3727/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» ФИО4 к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр» (далее - ООО «Докшукино-центр», должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в совокупном размере требований, остающихся непогашенными по причине недостаточности имущества бывшего руководителя. 

Определением от 29.12.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Докшукино-центр» о привлечении бывшего руководителя ООО «Докшукино-центр» ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 29.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 ликвидируемый должник - ООО «Докшукино - центр» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 10.09.2018 ликвидируемый должник - ООО «Докшукино - центр», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 22.10.2018 удовлетворено ходатайство Некоммерческого Партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определениями от 10.12.2018, от 11.03.2019, от 11.06.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца каждым определением. Определением от 10.09.2019 срок конкурсного производства был продлен на два месяца. Определением от 11.11.2019 срок конкурсного производства был продлен на три месяца. Определением от 12.02.2020 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев. Определениями от 11.08.2020, от 14.12.2020 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца каждым определением. Определениями от 14.04.2021, от 23.07.2021, от 21.10.2021 срок конкурсного производства был продлен на три месяца каждым определением.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора - АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) с суммой задолженности в размере 67 761 975 рублей 59 копеек по основному долгу, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 35 237 562 рублей и Федеральная налоговая служба с суммой задолженности второй очереди по основному долгу в размере 110 830 рублей 60 копеек, третьей очереди в размере 5 292007 рублей 97 копеек, из которых 499 643 рубля 40 копеек - основной долг, 71 523 рубля 17 копеек - пеня, 4 725 841 рубля 40 копеек – штраф.

Установив, что бывшим руководителем и ликвидатором должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренная статьей 126 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания учредителей от 15.05.2018 №1 учредителями должника было принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором ФИО2 (КБР, 

<

...>). 28.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия решения о ликвидации общества руководителем с 13.12.2012 являлся также ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 Нальчикским городским судом КБР был выдан исполнительный лист серии ФС №004229105 от 01.07.2016 по делу №15.1-64/16 от 16.06.2016 о взыскании с должника в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договорам поручительства от 24.01.2014 №№134400/0003-8/2, 124400/0013-8/2, 124400/0088¬8/2 в размере 67 791 975 рублей 59 копеек. 28.11.2016 исполнительный лист письмом №044¬39-05/6262 был направлен на исполнение в службу судебных приставов, 05.12.2016 было возбуждено исполнительное производство №13974/16/07020-ИП.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2016 сумма задолженности по основному долгу перед кредитором составляла более 300 000 рублей. Все недвижимое имущество должника находилось в залоге АО «Россельхозбанка», залоговая стоимость которого составляет 35 237 562 рублей. 

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  обязанность по направлению заявления в суд возникла у руководителя должником  ФИО2 с 01.08.2016 (то есть через месяц после выдачи судом исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с общества, руководителем которого являлся ФИО2). Однако данная обязанность бывшим руководителем не была исполнена.

На дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника составила 73 169 814,16 руб., в том числе 5 407 838,57 руб. - задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, 67 761 975,59 руб. обязательство по кредитным сделкам перед АО «Россельхозбанк».

Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, включенная в третью очередь, состоит из следующих обязательств:

- 110 830,60 руб. - задолженность по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ;

- 499 643,40 руб. - задолженность по налогу на имущество и земельному налогу;

- 71 523,17 руб. - задолженность по пеням;

- 4 725 841,40 руб. - задолженность по исполнительскому сбору.

Как усматривается из заявления уполномоченного органа от 07.11.2018 о включении задолженности перед бюджетом Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 681 991,11 руб. образовалась в период с четвертого квартала 2016 по первое полугодие 2018 года.

Задолженность по исполнительскому сбору образовалась в результате возбуждения 05.12.2016 в отношении общества исполнительного на сумму 67 512 020 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017).

Учитывая взысканную солидарно задолженность в размере 67 761 975, 59 руб., из которых обеспеченным залогом имущества, принадлежавшим должнику, составляло 35 237 562 рублей, руководитель общества ФИО2 должен был осознавать недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом неплатежеспособность общества носила устойчивый характер. С момента вынесения Нальчикским городским судом решения о солидарном взыскании задолженности, для руководителя ООО «Докшукино - центр» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В связи с нарушением указанных выше положений Закона о банкротстве, 20.04.2018 Межрайонной ИФНС России №6 по КБР руководитель должника вызван для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Должник инициировал процедуру добровольной ликвидации лишь 15.05.2018, после фиксации налоговым органом факта неисполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что общество имело устойчивую неплатежеспособность, не могло исполнять обязательства по договору поручительства, руководитель общества располагая информацией о возбуждении исполнительного производства по солидарному взысканию задолженности, действий по погашению долга не предпринимал, наращивая тем самым задолженность по кредитным обязательствам. О наличии осведомленности о неплатежеспособности возглавляемого руководителем  ФИО2 обществом свидетельствует вывод им активов в преддверии банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2016 была совершена сделка по отчуждению имущества (помещение с кадастровым номером «07:07:0500000:15705 расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская республика, р-н. Урванский, 

<

...>) должника ООО «Докшукино — Центр» ФИО2, что подтверждается выпиской их ЕГРП.

Таким  образом, сделка по переходу права собственности на объект недвижимого имущества совершена  бывшим руководителем после наличия признаков объективного банкротства у должника, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал неплатежеспособность своего предприятия, однако соответствующие действия по инициированию банкротства не предпринимал, тем самым наращивая кредиторскую задолженность. Из материалов дела следует, что неисполнение гражданско-правовых обязательств, в том числе неисполнение в рамках исполнительного производства судебного акта о солидарном взыскании долга по кредитным обязательствам, привели к просрочке уплаты недоимки по налоговым платежам. Согласно пояснениям налогового органа налоговые обязательства не исполнены должником, начиная с 4 квартала  2016 года. В связи с чем, руководитель должника, не инициировавший своевременно ликвидацию общества (добровольно) или процедуру банкротства, своими действиями причинил вред бюджету в виде неуплаты  обязательных платежей, наращивая долги перед бюджетом до момента инициирования добровольной ликвидации должника, которая состоялась только после вызова в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. 

Руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы и бюджету. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, в том числе обязательств перед бюджетом. 

Вместе с тем, бывший руководитель должника ФИО2, по состоянию на 01.07.2016, обладая информацией о том, что ООО «Докшукино-центр» имеет кредиторскую задолженность более 300 000 рублей, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязан был не позднее 01.08.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако в нарушение вышеуказанных норм руководитель ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Инициирование ликвидации общества осуществлено руководителем только через два года (15.05.2018).

Апелляционная коллегия судей полагает, что на основании вышеизложенного, действия (бездействия) контролирующего должника лица говорят о неисполнении бывшим руководителем обязанности обратиться с заявлением о  банкротстве должника.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника - ликвидатор ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы в отношении хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на то, что непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества первичные бухгалтерские документы были утрачены в связи с затоплением помещения, в котором они хранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств материалов дела, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ФИО2

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве бывший руководитель -ликвидатор ФИО2 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника конкурсному управляющему, не восстановил в установленном порядке с целью передачи конкурсному управляющему должника первичные документы общества. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены, доводы конкурсного управляющего ФИО2 в установленном порядке не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно контролирующее должника лицо должен доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, возможностью пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления №53).

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлено в связи с невозможностью проведения конкурсным управляющим процедуры по формированию конкурсной массы, возможным оспариванием сделок должника и как следствие невозможностью удовлетворения требования кредитора.

Принимая во внимание отсутствие передачи бывшим руководителем и ликвидатором бухгалтерских и иных финансовых документов, необходимых для проведения процедур банкротства управляющим, апелляционный суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Докшукино-центр».

Ссылка апеллянта на то, что им была передана часть документации, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Исполняя обязанности руководителя, а в последствии ликвидатора общества, ФИО2 не обеспечил передачу арбитражному управляющему в полном объеме документации по хозяйственной деятельности ООО «Докшукино-Центр». Вместо этого, управляющему был предоставлен акт, согласно которому указанные документы погибли в результате залития помещения.

При этом, ФИО2 не предпринял мер на восстановление якобы утраченных документов, не запросил их копии, дубликаты у контрагентов, а также не предоставил управляющему информацию о таких контрагентах, хотя такие возможности (по хотя бы частичному восстановлению документов) у руководителя общества, как лица, непосредственно контактировавшего с контрагентами, объективно имелась. Восстановление утраченных документов в отношении хозяйственной деятельности является прямой обязанностью руководителя юридического лица.

Таким образом, поведение руководителя и впоследствии ликвидатора общества представляется недобросовестным. Действия ФИО2 привели к полному отсутствию у общества каких-либо активов, и, в результате, неплатежеспособности должника, а также невозможности полноценного анализа взаимоотношений ООО «Докшукино-Центр» с контрагентами.

Довод о частичной передачи документов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 переданы учредительные документы.

Учитывая, что ФИО2 переданы только документы, касающиеся состава работников общества, при этом, финансово-хозяйственные документы, представление которых требуется для проведения процедур банкротства не предоставлены бывшим руководителем финансовому управляющему, оснований для вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не  имеется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что конкурсная масса на момент рассмотрения настоящего заявления имущество должника не реализована, проводятся мероприятия с целью увеличения конкурсной массы, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника, размер субсидиарной ответственности определить невозможно.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению в данной части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 по делу № А20-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов