ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4109/2018

г. Киров

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 16.11.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу № А28-4109/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии возражений ПАО «Ростелеком» относительно завершения предварительного судебного заседания неправомерно перешел в основное судебное заседание. Данное нарушение привело к принятию судом неправильного решения, так как представитель ответчика мог бы пояснить суду уважительность неоказания Обществом универсальных услуг связи, представить сведения о несущественности сроков перерывов в оказании услуг, что могло бы быть учтено при применении судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. 

Управление Роскомнадзора по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

13.05.2014 Общество (оператор универсального обслуживания) и Федеральное агентство связи Российской Федерации заключили договор об оказании услуг связи №УУС-01/2014.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от 25.01.2018 №12-нд в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 проведено систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», осуществляющего деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией от 27.01.2016 № 135989.

В ходе систематического наблюдения Управлением проведена проверка выполнения ПАО «Ростелеком» как оператором универсального обслуживания принятых на себя обязательств. При проверке функционирования таксофонов на территории Нолинского района Кировской области (д.Коромысловщина, д.Карачи, д.Рогали, 

<

...> К.Либкнехта, д.8, д.Сомовщина, д.Боровляна), Уржумского района Кировской области (д.Скрябино, п.Андреевский, д.Теребиловка, д.Дюково), Вятскополянского района Кировской области (д.Верхняя Тойма, 

<

...>, д.Куршино, д.Пеньки, д.Верхние Изиверки, д.Мериновщина, д.Каракули, д.Луговой Изран) обнаружено, что универсальные услуги связи с использованием таксофонов не предоставляются (таксофоны неисправны или отсутствуют) в нарушение обязательных требований пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241. 

Результаты систематического наблюдения зафиксированы в Акте систематического наблюдения от 28.02.2018 №А-43/6/12-нд/23.

20.03.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении Общества при его надлежащем извещении и участии представителя ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №АП-43/6/124, которым выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае наличие в деянии ПАО «Ростелеком» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ПАО «Ростелеком» не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению ПАО «Ростелеком» требований законодательства, заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции в один день провел предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство и вынес решение, несмотря на наличие ходатайства ПАО «Ростелеком» об отложении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 1060-О указал, что положение части 4 статьи 137 АПК РФ, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязывает суд, рассматривающий дело в предварительном судебном заседании, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также учитывая представление ПАО «Ростелеком» в суд письменного отзыва, апелляционный суд считает, что переход суда к рассмотрению дела по существу в первой инстанции, несмотря на возражения Общества, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. 

Неучастие представителя ответчика в судебном заседании не привело и не могло привести к принятию Арбитражным судом Кировской области неправильного решения по настоящему делу.

Кроме того ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении иной даты судебного разбирательства мотивировано нахождением в очередном отпуске начальника отдела эксплуатации технической инфраструктуры на основании приказа от 29.03.2018.

Однако, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной назначения иной даты судебного разбирательства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, руководитель юридического лица должен был обеспечить назначение лица, исполняющего обязанности начальника отдела эксплуатации технической инфраструктуры, на период его отсутствия. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу № А28-4109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1