ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11808/2017

19 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года по делу № А75-11808/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860235900134, ИНН 

<

***>) требования в размере 40 573 365 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» № 203 от 03.11.2018.

06.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в размере 40 573 365 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 по делу № А75-11808/2017 требование ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что ею заявлено требование не в целях взыскания с ИП ФИО3 денежных средств непосредственно в её пользу, а в целях дальнейшего взыскания финансовым управляющим образовавшейся задолженности, в связи с чем её заявление носит неимущественный характер. Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие у нее права осуществлять действия, направленные на увеличение финансовым управляющим своего имущества в конкурсной массе с целью дальнейшей его реализации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Оставляя без рассмотрения требование кредитора ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротства, пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из отсутствия у нее права на подписание соответствующего заявления в связи с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Действительно, из материалов настоящего обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу № А75-11809/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление от имени ФИО2 подписано неуполномоченным лицом.

Доводы подателя жалобы о неимущественном характере её заявления о включении в реестр требований ИП ФИО3 и наличия в связи с этим права на обращение в суд с указанным заявлением подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указание ФИО2 о том, что дальнейшие взыскание и распоряжение имеющейся задолженности ИП ФИО3 подлежит осуществлению её финансовым управляющим в целях пополнения её конкурсной массы, не изменяет имущественного характера требования к должнику, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, и о наличии у нее права на подписание заявления не свидетельствует. 

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Действующая судебная практика исходит из наличия оснований для оставления без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подписанного кредитором, в отношении которого введена процедура реализации долгов и утвержден финансовый управляющий должника (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 305-ЭС17-13617(2)).

Вместе с тем, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции не учел приведенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения, согласно которым, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим и заявителя (ФИО2), и должника (ИП ФИО3) утвержден один и тот же арбитражный управляющий – ФИО4.

В условиях, когда указанное лицо в силу прямого указания статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП ФИО3, у суда первой инстанции имелась возможность принять меры по выяснению наличия или отсутствия его одобрения относительно подачи ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако соответствующие меры судом первой инстанции приняты не были.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в условиях совпадения фигуры финансового управляющего как должника, так и заявителя, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах обоих должников и их кредиторов, не исключено добросовестное действие ФИО2, обратившейся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, в целях пополнения собственной конкурсной массы и в конечном итоге в интересах своих кредиторов, права которых могут быть нарушены бездействием финансового управляющего.

Также судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО2 и её кредиторов возможности повлиять на получение заявителем одобрения её финансового управляющего, в том числе, посредством обжалования его незаконного бездействия и заявления ходатайства о его отстранении.

Однако судом первой инстанции приняты не были приняты меры по выяснению мнения финансового управляющего, кредиторов ФИО2 относительно возможности подачи ею заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения не было назначено в судебное заседание.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Учитывая, что заявление ФИО2 по существу судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления № 36, заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года по делу № А75-11808/2017 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 на рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина