﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 22.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Шамугии Я.Н. (доверенность от 22.03.2019), 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-5017/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

В арбитражный суд 30.10.2017 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эталон», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, кв. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее – Компания),  в котором Компания (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просила признать недействительными договор от 30.04.2015 № 3 на оказание юридических услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 и 17.06.2015, подписанные Обществом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Костенок Александрой Сергеевной, а также применить последствия их недействительности в виде восстановления прав Общества на получение с ИП Костенок А.С. 100 000 руб. 

Определением от 24.09.2018 суд удовлетворил заявление в полном объеме, признал недействительными акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг и акт от 17.06.2015 приема-передачи документов на электронном носителе по договору от 30.04.2015 № 3 на оказание юридических услуг, применил последствия их недействительности в виде восстановления права Общества на получение с ИП Костенок А.С. 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление Компании оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148      АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменено, обособленный спор направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Костенок А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в первоначально поданном заявлении кредитор просил признать недействительными акты от 05.05.2015 и 17.06.2015, о признании недействительным договора на оказание юридических услуг было заявлено в уточнении к заявлению. По утверждению ИП         Костенок А.С. уточненные требования приняты судом, однако не рассмотрены по существу. 

Податель жалобы ссылается на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности. ИП Костенок А.С. оспаривает выводы судов о мнимости сделок, об отсутствии у нее необходимой квалификации, о том, что оспариваемые услуги оказывала Елькина Наталья Яковлевна, и о том, что Тараканов Сергея Александровича  не являлся привлеченным специалистом. По мнению ИП Костенок А.С., вывод судов о наличии у Елькиной Н.Я. статуса аудитора не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Податель жалобы считает, что у должника была обоснованная и разумная цель для заключения договора, необходимость заключения договора обусловлена многочисленными налоговыми проверками.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Агапов А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 Общество (заказчик) и ИП Костенок А.С. (исполнитель) заключили договор № 3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство подготовить комплексный информационный отчет, соответствующий требованиям пункта 1.3 договора, а заказчик – оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 1.3 договора определено, что информационный отчет, подготовленный исполнителем, должен представлять собой заключение по основным изменениям законодательства с 2015 года и содержать сведения об изменениях в отношении каждого вида налога и сбора, а также ответы на иные вопросы, определенные заказчиком в устной и письменной форме. 

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 10.05.2015. 

В подтверждение факта оказания услуги ИП Костенок А.С. представила в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и 17.06.2015. 

В разделе 3 договора определены размер вознаграждения исполнителя  - 100 000 руб. и порядок расчетов по договору, который предусматривал расчет за фактически оказанную услугу в течение трех банковских дней с даты подписания акта. 

Платежным поручением от 05.05.2015 № 109 должник перечислил предпринимателю 100 000 руб. 

Полагая, что договор от 30.04.2015 и акты от 05.05.2015 и 17.06.2015 являются мнимыми сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг:  должник не намеревался получить консультацию у ИП Костенок А.С., а последняя не могла квалифицированно оказать услугу, поскольку не обладала специальными познаниями в области налогового законодательства, что указывает на мнимость оспариваемого договора. Как следствие, оспариваемый договор и акты квалифицированы судом как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае заявителем оспаривается как сам договор от 30.04.2015 № 3, так и факт оказания услуги со стороны ответчика, оформленный актами от 05.05.2015 и от 17.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе. 

В соответствии с условиями оспариваемого договора его предметом является подготовка комплексного информационного отчета об изменениях налогового законодательства, следовательно, целью договора являлось получение должником письменной консультации о применении налогового законодательства с 2015 года. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2015 должник заключил договор возмездного оказания услуг с Елькиной Н.Я., профессиональным аудитором, которая до заключения с ней вышеуказанного договора являлась главным бухгалтером должника (до 30.04.2015). 

Из договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 следует, что Елькина Н.Я. приняла на себя обязательства оказывать консультационные услуги по применению налогового законодательства, в том числе давать рекомендации по формированию налоговой базы по видам налогов и сборов, составу затрат, относимым на себестоимость для целей налогообложения, разрабатывать варианты оптимизации налогообложения применительно к специфике деятельности должника, содействовать правильному исчислению и полноте уплаты налогов и сборов. 

При рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016/уб.6 бывший генеральный директор должника не отрицала фактов заключения договора с Елькиной Н.Я. и оказания услуг по нему. 

Таким образом, деятельность должника по правильному исчислению налогов и их правильной уплате была обеспечена профессиональным аудитором, привлеченным на возмездной основе, стоимость услуг которого составила 57 472 руб. в месяц. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии разумных причин для заключения оспариваемого договора с          ИП Костенок А.С.

В то же время представленный в материалы дела информационный отчет, который, по утверждению ответчика, подготовлен во исполнение оспариваемого договора, дословно повторяет сведения письменной консультации, подготовленной специалистами акционерного общества «Консультант плюс», имеющейся в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование своей позиции ИП Костенок А.С. пояснила, что сама не располагает знаниями в области налогового законодательства, а для оказания услуги для должника привлекала на возмездной основе специалиста Тараканова С.А. 

В подтверждение данного факта ИП Костенок А.С. представила договор поручения от 30.04.2015 № 30/04-П, из которого усматривается, что именно Тараканов С.А. принял на себя обязательства осуществить деятельность по подготовке информационного отчета. 

При этом в своих письменных объяснениях Тараканов С.А. изготовление отчета отрицает, и указывает, что он лишь анализировал некий информационный отчет от 05.05.2014, который не относится к предмету оспариваемого договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку у должника не было цели получить консультацию у ответчика, а ответчик не мог ее квалифицированно оказать, так как не обладает специальными познаниями в области налогового законодательства, разумные причины для заключения оспариваемого договора не приведены, доказательства надлежащего оказания услуг в  материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора на основании статей 168, 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение с ИП Костенок А.С. денежных средств в размере 100 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом округа, поскольку это не препятствует признанию сделки недействительной на основании норм гражданского законодательства, соответствующий вопрос судами первой и апелляционной инстанции правомерно не исследовался. 

Ссылка ИП Костенок А.С. на нерассмотрение судом первой инстанции заявления кредитора в уточненной части, а именно в части признания недействительным договора от 30.04.2015 № 3, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Суд признал недействительными акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг и акт от 17.06.2015 приема-передачи документов на электронном носителе по договору от 30.04.2015 № 3 на оказание юридических услуг, применил последствия их недействительности в виде восстановления права Общества на получение с ИП Костенок А.С. 100 000 руб. Таким образом, права должника и его кредиторов восстановлены. Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк