АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от акционерного общества «Росэксимбанк» ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024) и ФИО4 (доверенность от 12.12.2024),  от  акционерного общества «ВЭБ-лизинг» ФИО5 (доверенность от 20.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром» ФИО6 (доверенность от 04.08.2023), от акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО7 (доверенность от 17.01.2025) и ФИО8 (доверенность от 17.01.2025), от  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО9 (доверенность от 21.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» ФИО10 (доверенность от 06.09.2022), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО11 (доверенность от 20.01.2025), от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО12 (доверенность от 14.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «УНО» ФИО13 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО14 представителя ФИО15 (доверенность от 12.03.2024),  

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Прокуратуры Тверской области, акционерного общества «Росэксимбанк», акционерного общества «ВЭБ-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «СелигерЭнергоПром», конкурсного управляющего акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ФИО16, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг», акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО17 на определение арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (зале – ЗАО) «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод). 

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18. 

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО19. 

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16.

Конкурсный управляющий ФИО16 обратился 17.06.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества (далее – АО) «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВКЗ»), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ритм-Холдинг», адрес: Санкт-Петербург,  Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, к. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ритм-Холдинг»), по обязательствам Завода и о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением суда от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО16 погашать требования АО «ВКЗ» в размере 352 607 621 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования ООО «Ритм-Холдинг» в размере 1 927 111 538 руб. 16 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 отменены определение суда от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 и дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий должником ФИО16 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Ритм-Холдинг», ООО «СелигерЭнергоПром» и ООО «УНО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 08.10.2021 принято к производству. 

Более того, АО «Росэксимбанк», ссылаясь на соучастие АО «ВКЗ» в извлечении выгоды от утраты векселей на сумму 712 000 000 руб., обратилось в суд с заявлением о привлечении названного юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 28.12.2021 производство по заявлению АО «Росэксимбанка» прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 14.04.2022 все указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УНО».

Определением от 28.06.2024 по ходатайству  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна, которая поддержала заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования. 

Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – АО «ВКЗ» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), Прокуратура Тверской области, АО «ВЭБ-лизинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности АО «ВКЗ» и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Ритм-Холдинг». 

АО «Россельхозбанк» и  АО «Росэксимбанк»  в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебных акт – о привлечении ООО «Ритм-Холдинг»  к субсидиарной ответственности солидарно с АО «ВКЗ».

Завод в лице конкурсного управляющего ФИО20 обжалует определение от 24.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.10.2024 по настоящему обособленному спору в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части определения наличия оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ритм-Холдинг», ООО «СелигерЭнергоПром» и ООО «УНО». 

АО «ВКЗ»  обжалует определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и просит судебные акты в этой части отменить и в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Завода и  АО «Росэксимбанк»   в  части  наличия оснований для привлечения АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отказать. 

ООО «Ритм-Холдинг» в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 24.05.2024, исключив из мотивировочной части определения абзац шестой на стр.11 и абзацы первый и второй на странице 12.

В кассационной жалобе ООО «СелигерЭнергоПром» просит изменить мотивировочную часть определения от 24.05.2024, исключив из нее вывод о подконтрольности ООО «СелигерЭнергоПром» ФИО21.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «УНО» и ООО «СелигерЭнергоПром» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении ООО «УНО» и ООО «СелигерЭнергоПром», соответственно,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» в отзыве указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 24.05.2024, в части правовой оценки отношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк» с ООО «ПромТехКомплект», и обеспечительных сделок – поручительства и залога. Как указал ПАО «Сбербанк», апелляционный суд, не изменив мотивировочную часть определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, указав в мотивировочной части постановления кардинально противоположные выводы. 

ООО «Ритм-Холдинг» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

АО «ВЭБ-лизинг», АО «Росэксимбанк» и конкурсный управляющий Заводом ФИО20 в отзывах на кассационные жалобы, по сути, излагают позицию, изложенную в своих кассационных жалобах. 

До начала судебного заседания  в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Заводом ФИО20 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановлений по уголовным делам № 12301450002000483 и № 1-123/2024.

Явившиеся в судебное заседание суда округа представители Завода поддержали заявленное ходатайство.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

 В судебном заседании представители Завода, ФНС, АО «ВЭБ-лизинг», АО «Россельхозбанк» и  АО «Росэксимбанк» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против противоположной правовой позиции.

Представитель АО «ВКЗ»  возражал против  удовлетворения жалоб в части привлечения его к субсидиарной ответственности и поддержал доводы своей кассационной жалобы, не выразив правой позиции относительно доводов, изложенных в  иных рассматриваемых жалобах.

Представитель ООО «Ритм-Холдинг» поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а также  в жалобе ООО «СелигерЭнергоПром»,  и возражал против удовлетворения жалоб Завода, ФНС, Прокуратуры Тверской области, АО «ВЭБ-лизинг», АО «ВКЗ»,  АО «Россельхозбанк» и  АО «Росэксимбанк».

Представитель ООО «СелигерЭнергоПром» поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставив на усмотрение суда округа рассмотрение иных кассационных жалоб. 

Представители ПАО «Сбербанк» и ООО «УНО» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО22, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, оставил вопрос о рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда округа. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Интеркожа» (далее - Компания) с 21.07.2009 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Завода. Единственным участником Компании и ее президентом до 04.10.2013 являлся ФИО21, он же являлся акционером Завода, владеющим более 80% его акций. С 04.10.2013 президентом Компании являлся Гейм Д.А.

Решением суда от 29.05.2019 по делу № А66-4886/2018, оставленным без изменения в этой части постановлениями апелляционного суда от 21.11.2019 и кассационного суда от 26.02.2020, установлено, что ФИО21 являлся доверенным лицом иностранного учредителя - организации FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg), председателем собрания акционеров АО «ВКЗ» и руководителем Завода, через руководство и участие в управляющей Компании, в которой учредителем также являлась компания FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg).

С 11.07.2014 генеральным директором и ликвидатором Завода являлся ФИО23.

 Определением от 30.01.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Заводом о привлечении ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено применение Заводом схемы уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Также установлено использование специально разработанных схем, направленных на «обналичивание» денежных средств, возврат их Заводу, вывод денежных средств за границу, осуществление транзитных платежей через проблемных контрагентов следующего звена, имеющих признаки фирм-однодневок.

Из материалов дела о банкротстве Завода следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности Завода по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 09.10.2014 № 2. Данным решением Заводу доначислены налоги, пени и штрафы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу № А66-2853/2015 решение инспекции ФНС от 09.10.2014 № 2 признано частично недействительным. С учетом названного судебного акта сумма обоснованно доначисленных решением от 09.10.2014 № 2 и не погашенных Заводом налогов и пеней составила 2 580 157 821 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 по делу № А66-4283/2014 принято к производству заявление  ООО «ПромТехКомплект» о банкротстве Завода. Решением суда от 06.10.2014 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство. Вышеуказанная сумма требований ФНС включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО16 обратился 17.06.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» по обязательствам Завода и о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с тем, что АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» входят вместе с  должником в одну группу лиц, подконтрольных ФИО21,  являются конечными выгодоприобретателями по сделкам,  направленным на  вывод активов должника, приведшим к преднамеренному банкротству Завода. Заявитель указал на согласованные действия ответчиков, направленные на формирование фиктивной задолженности и инициирование процедуры контролируемого банкротства должника. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков управляющий сослался на сделки должника, в результате которых активы Завода, его работники и контрагенты переданы конечному выгодоприобретателю - АО «ВКЗ», а именно:

- соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, заключенное с АО «ВКЗ», по условиям которого должник в счет погашения задолженности в размере 69 940 211 руб. 17 коп. передал АО «ВКЗ» 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Определением суда от 13.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания АО «ВКЗ» возвратить все полученное по недействительной сделке;

- контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный с АО «ВЭБ-лизинг», согласно которому должником в пользу АО «ВЭБ-лизинг» отчужден имущественный комплекс стоимостью 3 182 872 298 руб. 50 коп., расположенный по адресу: 

<

...>. Определением суда от 04.07.2017 указанный контракт признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» в конкурсную массу 3 182 872 298 руб. 50 коп.;

- договор купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01/КПА, заключенный с ООО «ПромТехКомплект». Определением суда от 05.04.2018 договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания задолженности должника перед ООО «ПромТехКомплект» отсутствующей;

- договоры на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 02/12 и от 01.11.2011 № 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования, заключенные с ЗАО «Осташковская генерирующая компания». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.112020 № 307-ЭС16-3765(13) договоры признаны недействительными.

Скоординированность и согласованность действий Завода, АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг», по мнению заявителя, выражались в процессе инициирования процедуры банкротства должника посредством приобретения права требования к Заводу у незаинтересованного кредитора.

Финансирование сделки по приобретению ООО «Ритм-Холдинг» права требования к должнику осуществлялось АО «ВКЗ». ООО «Ритм-Холдинг» выступало номинальным участником сделки, подменяя по факту собой аффилированное к должнику лицо - АО «ВКЗ». Участие ООО «Ритм-Холдинг» и АО «Ритм-Холдинг» в деле о банкротстве Завода позволило ответчикам осуществлять контроль за процедурой банкротства должника в интересах аффилированных с должником лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку указанная заявителями как предпосылка банкротства должника сделка (реорганизация должника) совершена до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), то к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Рассмотрев спор в первый раз, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не признав за ответчиками статуса контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) и указав, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» возможности контролировать деятельность должника (Завода), принимать ключевые управленческие решения; не доказаны обстоятельства, что решения о заключении сделок должника приняты под влиянием АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг».

Судами также отклонены ссылки конкурсного управляющего Заводом на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника), так как названная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который не распространяется на спорные отношения.

При таких условиях суды в полном объеме отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по настоящему делу были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены правовые нормы о КДЛ и не рассмотрены по существу доводы конкурсного управляющего должником и представленные им доказательства того, что банкротство должника вызвано совместными действиями ответчиков.

При новом рассмотрении дела суду следовало с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4(2020)), правильно установить правовой статус ответчиков и определить возможность отнесения ответчиков к лицам, контролирующим должника; оценить доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство Завода организовано совместными действиями корпоративной группы лиц, в которую входят ответчики совместно с должником и ФИО21; суду следовало установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства Общества. 

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции установил, что АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» являются лицами, извлекшими выгоду (выгодоприопритателями) от незаконной деятельности должника; суд пришел к выводу, что названные ответчики действовали совместно с должником под руководством ФИО21 Суд привлек АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав, что в отношении ООО «Ритм-Холдинг» пропущен срок исковой давности, установленный Законом для привлечения к субсидиарной ответственности, поэтому суд отказал в привлечении ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении соучастия ООО «Ритм-Холдинг» в бизнес-схеме преднамеренного банкротства должника, контролируемого, в том числе и ООО «Ритм-Холдинг». При этом апелляционный суд без изменения мотивировочной части определения от 24.05.2024 оставил названный судебный акт без изменения, признав правомерными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности  в отношении требования, заявленного к ООО «Ритм-Холдинг». 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Конкурсный управляющий ФИО16 в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал, что АО «ВКЗ» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего бенефициара Завода ФИО21, в связи с отчуждением Заводом в пользу АО «ВКЗ» активов должника (зданий, оборудования, клиентелы) и извлечением выгоды от продолжения деятельности должника (производство кожевенной продукции) за счет полученных активов, на оборудование должника, силами его работников, с аналогичными контрагентами.

Ссылаясь на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что согласованность и скоординированность действий должника, ФИО21 и АО «ВКЗ», действующего совместно с ООО «Ритм-Холдинг», выражались также в процессе инициирования процедуры банкротства должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО21 к субсидиарной ответственности судом установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Завода вследствие заключения сделок на невыгодных для Завода условиях.

Также признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства Завода выявлены Счетной палатой Российской Федерации.

Ссылаясь на аффилированность ответчиков между собой и их вхождение вместе с Заводом в группу лиц, подконтрольную ФИО21, конкурсный управляющий должником указал, что ООО «Ритм-Холдинг» приобрело у ПАО «Сбербанк» права требования к Заводу (поручителю по кредитному договору) и ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (основному должнику, залогодателю), при этом приобретение права требования было профинансировано АО «ВКЗ». 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765 по настоящему делу оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми договор от 11.10.2011 № 02/01/КПА купли-продажи 75-процентного пакета акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания», заключенный Заводом и ООО «ПромТехКомплект» признан недействительным, требование ООО «ПромТехКомплект» к Заводу - отсутствующим.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) Завода было возбуждено на основании фиктивной задолженности. 

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками с 2011 года по 2014 год действий, повлекших банкротство Завода.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы АО «ВКЗ» о том, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, поскольку подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала, отклоняются. 

Применение при рассмотрении настоящего спора положений Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, заявитель лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, им необходимо дать оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору (пункт 12 Обзора № 4(2020)). 

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 12 Обзора № 4(2020) указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц (в том числе и бенефициаров) как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления № 53). При этом ответчики, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суды двух инстанций в рамках дела № А66-4886/2018, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ФНС в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности  налоговым органом факта взаимозависимости Завода и АО «ВКЗ» в связи с их подконтрольностью одному лицу - ФИО21

Также суды установили, что АО «ВКЗ» было создано незадолго до начала выездной налоговой проверки и при наличии налоговых претензий к Заводу; АО «ВКЗ» зарегистрировано по адресу нахождения объектов, принадлежащих Заводу. АО «ВКЗ» фактически продолжило деятельность, которую ранее вел Завод. От Завода к АО «ВКЗ» перешло более 700 человек управленческого и рабочего персонала; АО «ВКЗ» получило в пользование и распоряжение сырье, производственные мощности, на которых ранее осуществляли свои трудовые функции перешедшие сотрудники. АО «ВКЗ» осуществило переоформление правоотношений с иностранными покупателями кожевенной продукции, которые ранее работали с Заводом. В 2014 году объем выручки Завода снизился на 1 267 756 000 руб., тогда как у АО «ВКЗ» - увеличился на 2 580 052 000 руб.

Доводы АО «ВКЗ» о возмездности сделок по приобретению имущества отклонены судами с учетом установленных обстоятельств; фактически Завод не получил встречного предоставления за переданное имущество.

Судами установлено, что, обладая признаками неплатежеспособности, Завод  передал 18 объектов недвижимости производственного назначения в обмен на векселя, оплата по которым могла быть получена только через 5 лет. При этом согласованная Заводом  и АО «ВКЗ» договорная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их отчуждения более чем в два раза занижена относительно кадастровой стоимости. Оба векселя по передаточной надписи (индоссаменту) в тот же день, 09.01.2014, переданы Заводом в адрес открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Осташков кожа». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-2853/2015 установлено, что ОАО «Осташков Кожа» деятельности не вело, зарегистрировано на номинального руководителя, отсутствует по юридическому адресу, его деятельность контролировалась, в том числе, ФИО21

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место перевод бизнеса Завода на АО «ВКЗ», осуществленный с целью неуплаты кредиторской задолженности Завода, в том числе, налоговых доначислений (подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Возврат АО «ВКЗ» объектов недвижимости, произведенный в рамках конкурсного производства Завода, имел место после принятия судом решения по обособленному спору, в связи с чем данные обстоятельства могут быть учтены на стадии определения размера субсидиарной ответственности названного ответчика.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода как соучастника бизнес-модели преднамеренного банкротства должника и выгодоприобретателя.  

Между тем, суд округа не может согласиться выводами апелляционного суда относительно отсутствия оснований для привлечения ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности солидарно с АО «ВКЗ» и ранее привлеченным к ответственности ФИО21 

Отказав в привлечении ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности,  апелляционный суд не учел следующее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место преднамеренное банкротство должника, реализованное ФИО21 через контролируемых им лиц.

В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию преднамеренного контролируемого банкротства Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

В рамках дела № А66-8511/2022 АО «ВКЗ» оспаривало решения Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тверской области, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты АО «ВКЗ» (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017.

При рассмотрении этого дела судами установлено, что МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (письма от 06.09.2018 № 33-03-11/10601дсп, от 14.03.2018 № 03-03-02/4964дсп) выявлены прямые и косвенные аффилированные связи между ООО «Ритм-Холдинг», АО «ВКЗ» и компанией Foledior Trading Limited, которая является учредителем АО «ВКЗ».

По итогам проверки налоговая инспекция установила, что указанные организации под контролем АО «ВКЗ» выдавали и одновременно получали друг у друга займы, переуступали права требования, преследуя при этом три основные цели:

1. Наращивание кредиторской задолженности Завода перед взаимозависимыми кредиторами в деле о его банкротстве № А66-4283/2014 для ухода от расчетов с основным кредитором - Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Тверской области по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2 на сумму 2 950 127 947 руб. (дело № А66-2853/2015).

2. Создание искусственного кругооборота денежных средств по договорам займов с целью искусственного наращивания внереализационных расходов АО «ВКЗ» по начисленным процентам и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку значительную часть убытков (в 2015 году - 23%, в 2016 году - 33%) составляют расходы по начисленным процентам по займам.

3. Вывод денежной массы за пределы территории Российской Федерации на счета оффшорных компаний под видом расчетов с основным кредитором - акционером АО «ВКЗ» - компанией Foledior Trading Limited респ. Кипр.

Налоговый орган в своем решении указал, что компания Foledior Trading Limited респ. Кипр и ООО «Ритм-Холдинг» были взаимозависимыми и находились под контролем друг друга.

Компания Foledior Trading Limited имеет счета в банках, зарегистрированных в Республике Молдове и Чешской Республике.

По информации, представленной ПФР Молдавии, IP-адреса, использованные для управления банковскими счетами компании Foledior Trading Limited, использовались компаниями, вовлеченными в схему отмывания денежных средств посредством корреспондентских счетов российских банков, открытых в «MOLDINDCONBANK S.A.».

С данных счетов денежные средства выводились на счета оффшорных компаний «ALARO BUSINESS LP», «LIBERTON LIMITED», «SEABON LIMITED», «VALEMONT PROPERTIES LTD», «DRAYSCOTT OVERSEAS LP», «DENISON LIMITED», «MIRABAX INVESTMENTS LTD» и «WESTBURN ENTERPRISES LIMITED», открытые в кредитных организациях на территории Латвии и Республики Молдова, что свидетельствует об участии ООО «Ритм-Холдинг»,  АО «ВКЗ» и компании Foledior Trading Limited в «схемах», связанных с преодолением заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В решении налогового органа, принятом в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности АО «ВКЗ», установлено, что Завод, компания Foledior Trading Limited респ. Кипр, ООО «Ритм-Холдинг» и АО «ВКЗ» являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, а также аффилированными лицами.

Суды трех инстанций в рамках дела № А66-8511/2022  пришли к выводу, что одними и теми же взаимозависимыми и аффилированными организациями, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, осуществлялось транзитное перечисление денежных средств между собой, При этом собственных средств, достаточных для выдачи займов названные организации не имели.

В рамках дела № А66-2969/2018 судом установлено, что компанией Foledior Trading Limited и ООО «Ритм-Холдинг» заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2017 № 1, в соответствии с которым часть требования долга АО «ВКЗ» кредитор компания Foledior Trading Limited переуступила ООО «Ритм-Холдинг» (решение суда от 22.01.2019). Как указал суд, данная уступка права требования преследовала цель перевода долга с иностранного кредитора на российскую подконтрольную организацию.

В рамках дела № А66-8511/2022 судами установлено, что согласно ведомостям банковского контроля, выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам в проверяемом ФНС периоде по договору займа от 11.03.2014 № 1 в адрес АО «ВКЗ» от компании Foledior Trading Limited поступили денежные средства в сумме 2 190 000 долларов США и 1 500 000 руб. Также налоговой инспекцией установлено, что за 2015-2016 годы АО «ВКЗ» перечислило на счета компании Foledior Trading Limited 134 027 235 руб. 53 коп. и 1 987 238,13 долларов США (произвело частичный возврат займа). Полученные от АО «ВКЗ» денежные средства компания Foledior Trading Limited перечисляла «транзитом» на счета организаций, имеющих признаки взаимозависимости и аффилированности, в том числе компании Darwen Holdings Limited. Перечисление компанией Foledior Trading Limited денежных средств, полученных от АО «ВКЗ», на счета компании Darwen Holdings Limited - одного из учредителей ООО «Ритм-Холдинг», указывает на наличие связи в действиях данных организаций.

В выписке банка о движении денежных средств на счетах ООО «Ритм-Холдинг» указаны операции с компанией Foledior Trading Limited, ООО «Евробалт», ООО «Прайм. КиО», ООО «СтройКлюч-4», ООО «Торино», ООО «УНО», что указывает на наличие хозяйственных связей между указанными лицами.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2014 году ФИО23 являлся директором и ликвидатором Завода, получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей на Заводе. Кроме того, ФИО23 являлся руководителем и учредителем ООО «Прайм Эдвайс. Финанс», которое погасило задолженность Завода перед ПАО «Сбербанк» и уступило право требования к Заводу в пользу ООО «Ритм-Холдинг». 

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Ритм-Холдинг» отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указав на отсутствие оснований для привлечения ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А66-2969/2018  и А66-8511/2022, а также решения выездных налоговых проверок, проведенных  в отношении АО «ВКЗ» и Завода. 

 При этом апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Ритм-Холдинг», доказывая отсутствие оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, не опровергло доводы конкурсного управляющего, не раскрыло мотивы приобретения задолженности в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Завода, не подтвердило легальные источники получения денежных средств, за счет которых было приобретено требование к должнику. 

Поскольку ответчики – АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» -  не опровергли доводы конкурсного управляющего и кредитора, не привели доказательств того, что банкротство Завода  обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), заявление о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода подлежало удовлетворению.

Выводы же суда апелляционной инстанции об отсутствии как контроля со стороны ООО «Ритм-Холдинг», так и совокупности обстоятельств для его привлечения к субсидиарной ответственности, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также установленным в иных обособленных спорах и делах с участием данных лиц обстоятельствам (статья 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно применив положения Закона о банкротстве, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 53, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзорах судебной практики от 20.12.2016 и  № 4(2020), пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков объективного банкротства Закона и о наличии оснований для  привлечения ООО «Ритм-Холдинг» и АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода как соучастников преднамеренного банкротства должника (статья 1080 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что реализация ответчиками бизнес-модели преднамеренного контролируемого банкротства Завода осуществлялась под руководством ФИО21, что свидетельствует о совместном характере их действий, следует признать, что ответчики солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд округа считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, поэтому не находит оснований для изменения мотивировочной части определения от 24.05.2024 и удовлетворения жалоб ООО «Ритм-Холдинг» и  ООО «СелигерЭнергоПром».

Правильно  установив основания для привлечения ООО «Ритм-Холдинг» и АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в части привлечения  к ответственности ООО «Ритм-Холдинг», ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении названного ответчика.

Суд округа не может согласиться с этим выводом суда в связи со следующим.

 Как  установлено судом, в основании преднамеренного банкротства Завода лежит договор от 11.10.2011 № 02/01/КПА купли-продажи 75-процентного пакета акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания», заключенный Заводом и ООО «ПромТехКомплект». 

В ответственность АО «ВКЗ» вменяется признанное судом недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013. 

В ответственность ООО «Ритм-Холдинг» вменяются сделки по приобретению у ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности, заключенные 10.05.2015. 

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиками должника до банкротства редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на заявление и объективной возможности для его реализации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765 по настоящему делу оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми договор от 11.10.2011 № 02/01/КПА купли-продажи 75-процентного пакета акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания», заключенный Заводом и ООО «ПромТехКомплект», признан недействительным, требование ООО «ПромТехКомплект» к Заводу - отсутствующим.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО16, который был утвержден определением от 30.11.2018, должен был узнать о преднамеренном банкротстве Завода с даты признания Верховным Судом Российской Федерации  договора от 11.10.2011 № 02/01/КПА ничтожной сделкой (14.05.2019).

 С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО16 обратился 17.06.2020, то есть в пределах трех лет с даты его утверждения конкурсным управляющим (пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016  № 488-ФЗ  был установлен трехлетний «субъективный» срок исковой давности).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что банкротство Завода являлось не только преднамеренным, но и контролируемым группой аффелированных между собой лиц должно было стать известно независимым кредиторам и конкурсному управляющему Завода из судебных актов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тверской области от 27.10.2021 № 2 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-8511/2022).

С учетом изложенного,  срок исковой давности конкурсным управляющим  ФИО16 и независимым кредитором не  был пропущен в отношении обоих ответчиков. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в части  отказа в привлечении ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления  конкурсного управляющего Заводом, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции, повторно проверяющий законность определения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по данному обособленном спору, на основании подпункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечение ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности  и привлечь названного ответчика солидарно с АО «ВКЗ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А66-4283/2014  в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности  по обязательствам акционерного общества «Осташковский кожевенный завод». 

В остальной части определение арбитражного суда Тверской области от 24.05.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А66-4283/2014  оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец